동성결혼 합법화 과정에서 나타난 미국 연방 대법원의 위헌심사기준 변화에 대한 논의 = The United States Supreme Court’s Decisions Legalizing Same-Sex Marriage and the Implication of Judicial Restraint

국문 초록 (Abstract)

미국 연방 대법원은 위헌심판의 대상이 된 법률이 헌법이 보호하는 기본적 권리를 침해하였는지 여부에 따라 위헌심사기준을 결정하여 왔다. 하지만 관습적 가치에서 벗어난 새로운 과도기적 가치(대표적으로 동성애)에 대한 헌법적 보호를 요청하는 사건들이 연방 대법원에 도달하면서 기존 위헌심사기준의 틀은 어긋나기 시작하였다. 과거 연방대법원은 사법 적극주의를 펼치며 여론을 무시하고 낙태권을 헌법이 보호하는 기본적
권리라고 판시하여 대중들로부터 지탄을 받았을 뿐만 아니라 낙태권을 제한하려는 주(州)차원의 지속적인 시도에 직면한 적이 있다. 이후 연방 대법원은 동일한 경험을 되풀이하지 않기 위하여 동성애과 동성결혼을 금지하는 법을 심판함에 있어 점진적으로 헌법적 보호를 유도하는 소극적인 태도를 취하게 되었다. 이러한 태도는 2013년부터 2015년 사이에 공개된 세 건의 동성결혼금지법 관련 판결에서 더욱 분명히 드러났고, 그 결
과 전국적으로 동성결혼을 합법화한 연방 대법원의 판결은 여론의 지지를 받으며 미국내에 즉각적이고 전면적인 영향력을 미치게 되었다. 현재 우리나라에서도 최초로 동성결혼의 법적 허용을 위한 사건이 계류 중에 있다. 이러한 시점에서 동성결혼의 합법화를 이루어 낸 미국 연방 대법원의 위헌심사기준에 대한 분석은 차후 우리나라에서 전개될 동성애 및 동성결혼의 헌법적 보호에 대한 사회적 수용을 극대화하기 위한 방향을 모색 하는데 시사하는 바가 크다고 여겨진다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In 2015, the United States joined in the global trend toward recognition of same-sex marriage. As gleaned from the United States Supreme Court decisions with respect to homosexuality and same-sex marriage, historical values are not negligible when there still remains strong public support for them. However, when there emerges growing public understanding of transitional values, which deviate from historical values, historical values should not be a sole conclusive factor in constitutional analysis. It has been indicated that, when there is a conflict between those values, the courts should not rush into determination, but wait and see until public opinion has become apparent to change social values from historical values to novel values. In South Korea, two male filmmakers, Kim Chokwangsu and Kim Seung-hwan, recently went to court in Seoul, claiming legal recognition of same-sex marriage. It was right after the United States Supreme Court held DOMA unconstitutional in United States v. Windsor case. Likewise, the issues on same-sex marriage did not end in one country. Although the public understanding of same-sex marriage seems to be insufficient in South Korea, the analysis of the American experiences may help strengthen the basis to legalize same-sex marriage when the Constitutional Court of Korea later takes the case and is ready to rule in favor of same-sex marriage.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 동성애 관련 판결에서 적용된 위헌심사기준의 변화
• Ⅲ. 동성결혼 관련 판결에서 적용된 위헌심사기준에 대한 검토
• Ⅳ. 결론
• 참고문헌
• 국문요약
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 최경호, "미연방대법원 최근 판결(United States v. Windsor, Hollingsworth v. Perry)을 통하여 살펴본 미국에서 동성혼 관련 헌법적 논의" 법학연구소 31 (31): 39-64, 2014

2 하정훈, "미국의 동성결혼 판결 소개: United States v. Windsor 판결 및 Perry v. Schwarzenegger 판결을 중심으로" 14 : 2014

3 류성진, "동성애에 대한 미국 연방대법원의 최근 결정과 시사점: United States v. Windsor (2013)의 분석과 의미" 한국비교공법학회 14 (14): 87-114, 2013

4 오승진, "동성결혼의 권리 - 미국의 사례와 국제인권법의 동향 -" 법학연구소 39 (39): 325-347, 2015

5 유성진, "동성결혼 합법화는 어떻게 가능하였는가?: 여론과 정당정치 그리고 연방주의" 극동문제연구소 31 (31): 177-201, 2015

6 성중탁, "동성(同性)혼에 관한 최신 미연방대법원 OBERGEFELLETAL. v. HODGES 사건 판례와 그 시사점" 법학연구원 (53) : 1-29, 2016

7 Matthew K. Yan, "“What’s in a Name?”: Why the New Jersey Equal Protection Guarantee Requires Full Recognition of Same-sex Marriage" 17 : 179-, 2007

8 Carlos A. Ball, "Why Liberty Judicial Review is As Legitimate As Equality Review: the Case of Gay Rights Jurisprudence" 2011

9 Stacey L. Sobel, "When Windsor Isn't Enough: Why the Court Must Clarify Equal Protection Analysis for Sexual Orientation Classifications" 24 : 493-, 2015

10 Erwin Chemerinsky, "What Should the Court Do?" 37 : 229-, 2012

11 Cass. R. Sunstein, "What Did Lawrence Hold? Of Autonomy, Desuetude, Sexuality, and Marriage" 55 : 27-, 2003

12 "United States v. Windsor, 133 S. Ct. 2675 (2013)"

13 Roberta A. Kaplan, "The Defense of Marriage Act: the Application of Heightened Scrutiny to Discrimination on the Basis of Sexual Orientation" 2012 : 203-, 2012

14 Laurence H. Tribe, "Texas: The “Fundamental Right” That Dare Not Speak Its Name" 117 : 1893-, 2004

15 Ruth Bader Ginsburg, "Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. Wade" 63 : 375-, 1985

16 "Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996)"

17 "Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)"

18 Ashutosh Bhagwat, "Purpose Scrutiny in Constitutional Analysis" 85 : 297-, 1997

19 "Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct. 2584 (2015)"

20 William N. Eskridge, Jr, "Marriage Equality: An Idea Whose Time is Coming" 37 : 245-, 2013

21 "Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967)"

22 "Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003)"

23 Robert C. Farrell, "Justice Kennedy’s Idiosyncratic Understanding of Equal Protection and Due Process, and Its Costs" 32 : 439-, 2014

24 "JOYCE MURDOCH & DEB PRICE, COURTING JUSTICE: GAY MEN AND LESBIANS V. THE SUPREME COURT"

25 "Hollingsworth v. Perry, 133 S. Ct. 2652 (2013)"

26 William N. Eskridge, Jr., "Hardwick And Historiography" 1999 : 631-, 1999

27 "Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965)"

28 Adam B. Wolf, "Fundamentally Flawed: Tradition and Fundamental Rights" 57 : 101-, 2002

29 Tom Watts, "From Windsor To Obergefell: The Struggle For Marriage Equality Continued" 9 : 52-, 2015

30 Elvia R. Arriola, "Faeries, Marimachas, Queens, and Lezzies: The Construction of Homosexuality Before the 1969 Stonewall Riots" 33-, 1995

31 "Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972)"

32 Nancy C. Marcus, "Deeply Rooted Principles of Equal. Liberty, Not “Argle Bargle”: The Inevitability of Marriage Equality After Windsor" 23 : 17-, 2014

33 "Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986)"

34 "Baker v. Nelson, 409 U.S. 810 (1972)"

35 Greg Johnson, "Accommodating Differences: The Present and Future of the Law of Diversity" 30 : 891-, 2006

36 JOHN C. JEFFRIES, "A BIOGRAPHY" 1994