후보단일화와 공직선거법상 사후매수죄의 위헌여부 -헌재 2012. 12. 27. 2012헌바47 공직선거법 제232조 제1항 제2호 위헌소원결정에 대한 비판- = Vereinigung der Wahlkandidaten und nachtragliche Kandidatenbestechung gemaß § 232 Abs. 1 Nr. 2 Wahlgesetz

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

§ 232 Abs. 1 Nr. 2 Wahlgesetz verbietet und bestraft die Leistung der Gelder oder der offentlichen bzw. privatlichen Positionen gegenuber dem vorherigen Rucktritt der Wahlkandidaten. Das Verfassungsgericht und das Oberste Gericht hat erklart, daß das Verbot der nachtraglichen Bestechung der Wahlkandidaten den Zweck fur die Gewahrleistung der freien und fairen Ausubung des passiven Wahlrechts und die Unzulassigkeit des Kaufens der passiven Wahlrechts. Meines Erachtens scheint es ausreichend, mit dem § 232 Abs. 1 Nr. 1 Wahlgesetz, namlich der vorherigen Wahlkandidatenbestechung zu regeln, um diesen gesetzgeberischen Zweck zu erreichen. § 232 Abs. 1 Nr. 2 Wahlgesetz ist verfassungswidrig und verletzt den Verfassungsbeschwerdefuhrer in seine Freiheit der politischen Willensbildung, Meinungsaußerung und der Wahl. Er widerspricht dem Bestimmtheit- sgebot der strafrechtlichen Normen und dem Ubermaßverbot gemaß Art 37 Abs. 2 der Verfassung. Daruber hinaus widerspricht er dem Gleichheitssatz, weil der Gesetzgeber die vorherige und nachtragliche Bestechungen mit gleichen Bestrafung ohne erforderlichen Differenzierung sanktioniert, obwohl die Gewichtigkeit der Vorwerflichkeit von den beiden Bestechungen ganz unterschiedlich ist. Im Ergebnis hatte dieser § 232 Abs. 1 Nr. 2 Wahlgesetz durch das Verfassungsgericht im Verfassungsbeschwerdeverfahren fur verfassungswidrig ohne weiteres erklart werden sollen. Diese Klausel konnte auch in dem Fall der Vereinigung der letzten prasidialen Wahlkandidaten Herrn Moon und Herrn Ahn fur die prasidialen Wahl am 19. Dezember 2012 angewendet werden, soweit Herr Moon Herrn Ahn die gemeinsame Regierungsbildung versprochen hat und ihm eventuell die Position des Ministerprasidents fur die Zukunft gewahrt. Eine solche Anwendung in diesem Fall verletzt die Freiheit der politischen Willensbildung und Wahlfreiheit der Wahlkandidaten ubermaßig. Deshalb es scheint mir empfehlenswert, daß der Gesetzgeber sich bemuht, diese nachtragliche Kandidatenbestechung im Wahlgesetz so schnell wie moglich abzuschaffen oder das Verfassungsgericht seine Verfassungsmaßigerklarung fur die Zukunft andert und diese Klausel fur verfassungswidrig erklart.

참고문헌 (Reference)

1 방승주, "직업선택의 자유" 9 : 211-, 1998

2 방승주, "재외국민 선거권 행사의 공정성 확보방안 연구" 대검찰청 2011

3 이재승, "바야 콘 디오스" 민주주의법학연구회 (47) : 13-48, 2011

4 한상희, "공직선거법의 위헌성과 합헌적 해석" 민주주의법학연구회 (47) : 49-93, 2011

5 혼다 미노루, "공직선거법상 후보자 사후매수죄에 관한 일고찰" 민주주의법학연구회 (49) : 313-353, 2012

6 한상희, "공직선거법 제232조의 반헌법성, 민주주의법학연구회/민주사회를 위한 변호사 모임 주최 토론회, 후보단일화인가? 후보매수인가?" 3-, 2012

7 박지현, "공직선거법 제232조 제1항 제2호의 ‘대가’의 의미 해석" 민주주의법학연구회 (47) : 95-124, 2011

8 박성철, "공직선거법 제232조 제1항 제2호에 대한 헌법소원심판청구 사건의 쟁점과 전망, 민주주의법학연구회/민주사회를 위한 변호사 모임 주최 토론회, 후보단일화인가? 후보매수인가?" 47-, 2012

9 남경국, "공직선거법 ‘사후매수죄’ 규정의 위헌성 —곽노현 교육감의 공직선거법 위반 사건을 중심으로—" 민주주의법학연구회 (49) : 235-286, 2012