적극적 일반예방이론의 계몽주의적 성과에 관한 소고 = Ein Beitrag zu auf der Aufklärung Beruhenden Erfolge der Theorie der Positiven Generalprävention

국문 초록 (Abstract)

형법 또는 형벌에 대한 이해에 있어 인간의 이성과 이성적 존재의 자유에 대한 성찰을 요구하는 계몽이라는 근대성의 긍정적인 효과를 부정할 수 없다. 근대성은 신과 독립된 이성적인 존재로서의 인간과 신의 세계와 독립된 인간의 세속적 생활에 대한 관심에 기인한다.
그리고 인간의 본성은 주체 상호 간의 연합이 없이는 존속할 수 없게 되어 이것이 근대국가의 형성에 기초가 된다. 근대형법은 근대국가의 형성과 함께 탄생했으며 인간의 이성에 기초한 인간의 자유와 사회 자율성에 대한 성찰이라는 계몽주의에 바탕을 두고 있다. 계몽에 근거하고 있는 근대형법은 이성적인 존재로서 개인의 자유에 구속되는 한계를 갖고 있
다. 근대형법의 자기제한적 속성은 개인의 자유와 권리가 법익을 침해하여 회복 불가능하게 하거나, 어렵게 하는 형벌의 속성에 기인한다. 형벌은 개인의 법익 침해를 통해 사회인의 법익을 보호하고 사회질서를 유지하는 점에서 부정적이다. 따라서 형벌 자체가 인도적인 형태를 띤다 하더라도, 해악이라는 형벌의 속성은 부정하기 어렵다. 그래서 근대형법은
국가에 의한 형벌권 남용을 방지하고 개인 자유를 최대한 보장해야 한다.
본고에서 논의되는 형법 또는 형벌의 정당성은 형벌의 의미와 긍정적 효과를 추구하는 형벌 목적에 의해 확보될 수 있다. 근래 논의되는 형벌론인 적극적 일반예방이론은 기존의 예방지향적 형벌론인 소극적 일반예방이론과 특별예방이론이 가지는 예방효과의 한계와 이론적 문제점에 대한 회의에서 비롯되었다. 적극적 일반예방이론 중에서 특히 하쎄머의 정형화이론은 형법의 법치국가적 정형화를 통한 범죄와의 인도적인 관계의 형성을 형벌의 목적으로 추구하는 형벌론으로 진정한 적극적 의미를 담보하고 있다. 이로써 형법의 자유보장원칙을 존중하며 인도주의적인 형법을 구축하는 데 기여할 수 있다.
이 정형화이론에는 상호인정과 존중에 기초하는 의사소통합리성의 중요한 매개체를 의미하는 ‘관용의 원칙’, 근대형법의 자기제한적 속성을 의미하는 형법의 ‘자유보장원칙’, 형벌의 신속성과 확실성을 전제로 범죄인과의 인도적인 관계의 형성을 지향하는 ‘관대한 형벌론’등을 중심내용으로 하는 계몽주의적 형법관이 잘 반영되어 있는 것으로 평가된다.
적극적 일반예방이론으로서의 정형화이론은 인간 이성과 이성적 존재의 자유에 대한 성찰이라는 계몽의 근대성과 이러한 점을 잘 반영하고 있다. 나아가 고도산업사회의 발전에 의해 초래된 위험사회가 위험예방에 의한 안전사회를 형성하기 위한 형벌 강화와 형법의확장을 나타내고 있는 상황에서 형법의 자유보장원칙에 근거하여 형법의 무분별한 확장에 제동을 가할 수 있는 매우 유효한 도구로 작용할 수 있을 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In Hinsicht auf Verständnis des Strafrechts oder der Strafe hatte die Aufklärung als Modernität, durch die Menschen deren Vernunft und Freiheit des vernünftigen Wesens Innenschau halten, positive Wirkungen. Die Modernität kommt vom Interesse an Menschen als von Gott unabhängiges vernünftiges Wesen und deren irdische Lebenswelt her. Und
die angeborene Natur von Menschen, die geradezu auf die moderne Existenz zielt, kann ohne die intersubjektive Verbindung nicht bestehen. Diese Verbindung liegt der Bildung des modernen Staats zugrunde. Das mit der Bildung des modernen Staats begonnene moderne Strafrecht beruht auf der Aufklärung als Modernität, die die Erweckung der
Freiheit von Menschen und der Autonomie der Gesellschaft bedeutet. Dieses moderne Strafrecht hat eine angeborene Schranke, die geradezu durch Freiheit von Gesellschaftsmitgliedern als vernünftigen Wesen gebunden wird. Diese selbstbeschränkende Charakter des modernen Strafrechts läßt sich von der Eigenschaft der Strafe herleiten, die
Rechtsgüter von Einzelnen verletzt und demzufolge Wiedergutmachung von deren Freiheit und Recht objektivierenden Rechtsgütern erschwert oder erunmöglicht. In dem Sinne, dass die Strafe gerade durch die Verletzung von Rechtsgütern von Einzelnen die von Bürgern schützt und Gesellschaftsordnung erhält, ist sie selbst ein Widerspruch und sehr negativ.
Demzufolge kann man die Eigenschaft der Strafe als ein Übel verneinen, wie sie auch immer eine milde und humane Form annimmt. In diesem Zusammenhang muss sich das moderne Strafrecht darum bemühen, durch Ausgleich der negativen Eigenschaft der Strafe als ein Übel erst Mißbrauch der vom Staat ausgeübten Strafgewalt zu verhindern und
Freiheit von Einzelnen bis zur Höchstgrenze gewährzuleisten.
Hierbei bedarf es der Diskussion über Legitimität des Strafrechts oder der Strafe. Diese Legitimität ist u. a. durch den Begriff und Kategorie der Strafe enthaltenden Sinn der Strafe und den nach positiver Wirkung suchenden Strafzweck einigermaßen sicherzustellen.
Theorien der positiven Generalprävention gingen vom Zweifel daran aus, ob die bestehende Theorie der negativen Generalprävention und der Spezial- als präventionsorientierte Straftheorie in der Tat eine präventive Wirkung hat. V. a. die Formalisierungstheorie von denen, die von W. Hassemer behauptet wird, hat erst einen echten positiven Sinn der Strafe, damit sie die vorbildliche Vermittlung des humanen Umgang mit Abweichung durch die rechtsstaatliche Formalisierung des Strafrechts als Strafzweck verfolgt. Dadurch ist sie in der Lage, geradezu zur Verteidigung des Freiheitssicherungsprinzips des Strafrechts und Aufstellung des humanitären Strafrechts beizutragen. In dieser Straftheorie spiegelt sich die auf der Aufklärung beruhenden Perspektiven des Strafrechts genau wider, die beispielsweise Grundsatz der Toleranz, Freiheitssicherungsprinzip des Strafrechts, Grundsatz von milder
und humaner Strafe, usw. beinhaltet.
In diesem Sinne können die Aufklärung als Modernität und die diese widerspiegelnde Formalisierungstheorie in der Lage, dass es die Tendenz der Verstärkung der Strafe und der Erweiterung des Strafrechts für Bildung der Sicherheitsgesellschaft durch die Risikoprävention in der Risikogesellschaft gibt, als sehr wirksame Instrumente wirken, welche solche Tendenz durch und durch auf dem Standpunkt des Freiheitssicherungsprinzips des
Strafrechts bremsen können.

목차 (Table of Contents)

• l. 들어가는 말
• ll. 계몽주의적 형법관
• lll. 적극적 일반예방이론의 출현
• lV. 적극적 일반예방이론의 대표적인 유형
• V. 적극적 일반예방의 ‘진정성’과 적극적 일반예방이론의 ‘근대성’
• Vl. 나가는 말

참고문헌 (Reference)

1 하태영, "형사철학과 형사정책 -형법학의 새로운 길-" 법문사 2008

2 윤영철, "형사입법론으로서 형법의 최후수단성원칙에 대한 고찰" 한국형사정책학회 13 (13): 2001

3 윤영철, "형사법의 지도이념으로서의 ‘사회적 관용’" 법학연구원 18 (18): 411-445, 2011

4 이상돈, "형법학-형법이론과 형법정책" 법문사 1999

5 배종대, "형법총론" 홍문사 2013

6 이재상, "형법총론" 박영사 2011

7 윤영철, "형법이론으로서 적극적 일반예방이론에 관한 고찰" 한국비교형사법학회 4 (4): 4-106, 2002

8 한인섭, "체사레 벡카리아의 범죄와 형벌" 박영사 2009

9 최석윤, "적극적 일반예방이론과 그에 기초한 양형모델" 안암법학회 (5) : 1997

10 조성용, "적극적 일반예방의 가능성과 한계: 독일의 논의상황을 중심으로" 법조협회 52 (52): 2003

11 신동운, "신형사소송법" 법문사 2009

12 김일수, "새로 쓴 형법총론" 박영사 2005

13 윤영철, "사형제도에 대한 헌법재판소 결정(2010. 2. 25, 2008헌가23)의 문제점과 사형제도 폐지에 관한 소고" 중앙법학회 12 (12): 253-284, 2010

14 유병화, "법철학" 법문사 2004

15 Phillippe Sassier, "민주주의의 무기, 똘레랑스" 이상북스 2010

16 Immanuel Kant, "도덕 형이상학을 위한 기초 놓기" 책세상 2012

17 하태영, "다산 정약용의 형사철학과 형사정책 - 한국형 적극적 일반예방사상" 동아대학교 법학연구소 (21) : 1996

18 M. Köhler, "Über den Zusammenhang von Strafrechtsbegründung und Strafzumessung" 1983

19 C. Roxin, "Zur jüngsten Diskussion über Schuld, Prävention und Verantwortlichkeit im Strafrecht, In FS für P. Bockelmann" 1979

20 W. Hassemer, "Variationen der positiven Generalprävention, In Strafen im Rechtsstaat" 2000

21 W. Hassemer, "Symbolisches Strafrecht und Rechtsgüterschutz" 1989

22 Arthur Kaufmann, "Subsidiaritätsprinzip und Strafrecht, In FS für H. Henkel" 1974

23 W. Hassemer, "Strafziele im sozialwissenschaftlich orientierten Strafrecht, In Fortschritte im Strafrecht durch die Sozialwissenschaften?" 1983

24 C. Prittwitz, "Strafrecht und Risiko" 1993

25 Young-Cheol Yoon, "Strafrecht als ultima ratio und Bestrafung von Unternehmen" 2001

26 R. Maurach, "Strafrecht AT, Tbd. Ⅰ" 1992

27 G. Jakobs, "Strafrecht AT" 1992

28 N. Luhmann, "Rechtssoziologie" 1983

29 Hörnle, "Positive Generalprävention und Tadel" 1995

30 K. F. Schumann, "Positive Generalprävention" 1989

31 P. J. A. v. Feuerbach, "Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen peinlichen Rechts" 1812

32 H. H. Jescheck, "Lehrbuch des Strafrechts AT" 1995

33 B.-R. Sonnen, "Kriminalität und Strafgewalt" 1978

34 W. Hassemer, "Kennzeichen und Krisen des modernen Strafrechts" 1992

35 H. Müller-Dietz, "Integrationsprävention und Strafrecht, In FS für H. H. Jescheck, Bd. Ⅱ" 1985

36 W. Hassemer, "Einige Bemerkungen über “positive Generalprävention”, In FS für Buchaly" 1994

37 W. Hassemer, "Einführung in die Grundlagen des Strafrechts" 1990

38 C. Roxin, "Die Wiedergutmachung im System der Strafzwecke, In Wiedergutmachung und Strafrecht" 1987

39 H. Welzel, "Das deutsche Strafrecht" 1969