지명채권 양도금지특약에 대한 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The article 449 (2) of Korean Civil Act provides that a claim can be made non-assignable by parties. That agreement for non-assignability is usually named as an "anti-assignment clause" on a claim. As an interpretation of this provision the so-called "theory of legal effect in rem" prevails, which says that the claim including anti-assignment clause is non-assignable against everyone. Of course this article also provides some security for the third party in good faith, but the Korean Supreme Court restricts this security only on such cases where the third party is not only in good faith but also not of gross negligence.
This anti-assignment clause of such strong effect gives some issues from several perspectives. Firstly, our provision of anti-assignment clause is not universal from legal comparative points. Japanese and German civil codes also provide legal basis for anti-assignment clause similar to ours, but they have raised a lot of controversies and criticism on a basis of legal theory and socio-economic analysis. As a result Japan is putting forward a new scheme limiting the current anti-assignment clause, while Germany already introduced a special provision allowing commercial effective assignment regardless of anti-assignment clause. This international comparative trends are also observed in USA's Uniform Commercial Code, UN Convention of the Assignment of Receivables in International Trade, Draft Common Frame Reference(DCFR) as model rules of European private law and UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts(PICC).
Secondly, in terms of transaction cost analysis the current provision of anti-assignment clause seems somewhat unrealistic. The regime in force assumes that creditor and debtor could negotiate efficiently and the assignee of the claim also could be protected by the information disclosure system provided by the standing regulation. This result in over-protection of debtor's interests, while hampering creditor's title on the claim, the expectation of the assignee and allowing the opportunistic behavior of the other third parties. Lastly, such an anti-assignment clause erga omnes could be regarded as a sore point in legal theory, not only in that it forms a idiosyncratic exception for the modern principle of free disposition of property rights, but also in that it reveals logical inconsistency in explaining some issues, for example, debtor's acceptance of transfer attempted in violation of anti-assignment clause.
Therefore this thesis suggests some proposals for improving the current regime in terms of legal construction and legislation. Firstly, as a new constructive attempt of the current provision, the court shall not require the assignee to be not of gross-negligence for the purpose of a claim's negotiability and transferee's justifiable expectation. And this thesis also provides the theory of "limiting disposition authority" as an alternative of theory of effect in rem, which is supposed to coincide with the existing rules of property transfer.
Furthermore, the legislators need to amend the article 449 (2) of the current Civil Act, so that the assignment in violation of anti-assignment clause shall be effective against everyone except for the debtor. This so-called relative voidness of the assignment protects not only the transactional security and interests of the assignee, but also the debtor's interests secured by anti-assignment clause. Moreover, in a certain cases regulated by special legislation like「Act on the Security Right on Movables, Receivables and others」, the absolute effect of assignment shall be secured, for the negotiability of such a claim as a property right prevails over other legal interests.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 문제제기 및 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 방법 및 구성 5
• Ⅰ. 연구의 방법 5
• Ⅱ. 논문의 구성 6
• 제2장 지명채권 양도금지특약에 대한 국내 논의와 실무 8
• 제1절 우리나라의 양도금지특약 제도 개관 8
• 제2절 지명채권의 양도금지특약에 대한 해석론과 판례 9
• Ⅰ. 양도금지특약의 성립․소멸과 적용 범위 9
• 1. 양도금지특약의 성립과 소멸 10
• 2. 양도금지특약의 적용 범위 13
• Ⅱ. 양도금지특약의 효력 18
• 1. 양도금지특약의 효력 일반론 18
• 2. 특약에 반하는 채권양도 시 구체적 법률관계 26
• Ⅲ. 양도금지특약부 채권에 대한 압류·전부명령 32
• Ⅳ. 특약에 반한 채권양도에 대한 채무자 승낙의 효과 33
• 제3절 양도금지특약의 활용 실태 36
• Ⅰ. 금융거래 채권의 경우 37
• Ⅱ. 기타 계약상 대금채권의 경우 41
• 제3장 양도금지특약 제도에 대한 비교법적 검토 45
• 제1절 독일에서 채권의 양도금지특약 46
• Ⅰ. 개관 46
• Ⅱ. 독일에서 채권 양도금지특약의 연혁 48
• 1. 독일 민법전 제정 이전 독일 실무와 학설 동향 49
• 2. 독일 민법전 제정과 채권의 양도금지특약 51
• 3. 소결 52
• Ⅲ. 채권 양도금지특약의 법적 성질과 체계상 지위 53
• Ⅳ 채권 양도금지특약의 성립과 유효성 56
• 1. 채권 양도금지특약의 성립 56
• 2. 채권 양도금지특약의 유효성 58
• Ⅴ. 채권 양도금지특약의 효과 60
• 1. 채권 양도금지특약의 효력 60
• 2. 특약 위반 채권양도의 효력 61
• 3. 채무자 동의를 통한 무효의 치유 68
• 4. 거래안전 및 양수인 보호 71
• Ⅵ. 독일 상법전 제354a조 71
• 1. 입법의 배경 71
• 2. 독일 상법전 제354a조의 내용 73
• 제2절 일본에서 채권의 양도금지특약 75
• Ⅰ. 개관 75
• Ⅱ. 일본에서 채권 양도금지특약 제도의 연혁 76
• Ⅲ. 일본에서 채권 양도금지특약의 해석론상 쟁점들 78
• 1. 양도금지특약에 대항할 수 있는 제3자의 범위 78
• 2. 양도금지특약 및 특약 위반 채권양도의 효력 80
• 3. 특약 위반 채권양도에 대한 채무자의 승낙 82
• Ⅳ. 일본에서 채권의 양도금지특약 제도에 대한 입법론 84
• 1. 양도금지특약 제도 개선을 위한 입법론들 84
• 2. 양도금지특약 제도에 대한 일본 민법 개정안 현황 86
• 제3절 미국에서 채권의 양도금지특약 88
• Ⅰ. 영미법계 국가에서 양도금지특약 제도의 연혁과 발전 88
• 1. 영미법계 국가에서 채권양도법의 연혁 88
• 2. 채권 양도금지특약 제도의 연혁 90
• Ⅱ. 미국 통일상법전(UCC) 상 양도금지특약에 대한 규율 92
• 1. 개관 92
• 2. 통일상법전 제2장(UCC Article 2)의 양도금지특약 규율 93
• 3. 통일상법전 제9장(UCC Article 9)의 양도금지특약 규율 95
• Ⅲ. 소결 98
• 제4절 국제 조약 및 모델법에서의 채권 양도금지특약 제도 100
• I. UN 국제채권양도협약 100
• 1. 협약의 개요 100
• 2. 양도금지특약에 따른 법률관계의 규율 101
• 3. 협약 상 양도금지특약의 규율 범위 103
• 4. 소결 106
• Ⅱ. 유럽 공통참조기준 초안(DCFR) 108
• 1. 개관 108
• 2. 원칙 : 양도금지특약 위반 채권양도의 상대적 효력 109
• 3. 예외 : 양도금지특약 위반 채권양도의 절대적 효력 111
• 4. 담보 목적 채권양도에 대한 특칙 112
• Ⅲ. UNIDROIT 국제상사계약원칙(PICC) 112
• 1. 개관 112
• 2. 금전채권 상 양도금지특약 113
• 3. 비금전채권 상 양도금지특약 114
• 제5절 비교법적 검토 결과와 시사점 114
• 제4장 지명채권 양도금지특약에 대한 이론적 논의들 119
• 제1절 개관 119
• 제2절 양도금지특약에 대한 이익 형량 혹은 법경제학적 접근 120
• I. 관계자들이 이익 상황 121
• 1. 채무자의 이익 상황 121
• 2. 채권자의 이익 상황 125
• 3. 제3자의 이익 상황 127
• Ⅱ. 양도금지특약 제도의 법경제학적 평가 129
• 1. 양도금지특약에 대한 법경제학적 분석의 실례 130
• 2. 평가 및 시사점 132
• 제3절 지명채권의 양도금지특약 제도에 대한 법교의학적 논의 136
• I. 개관 136
• Ⅱ. 양도금지특약 제도에 대한 독일 민법학의 교의들 137
• 1. 금지이론 138
• 2. 채권 내용으로서 양도불가능성 이론 139
• 3. 처분권 제한 이론 141
• Ⅲ. 평가 143
• 제4절 소결 144
• 제5장 지명채권의 양도금지특약 제도 개선 방안 147
• 제1절 양도금지특약 제도에 대한 해석론 상 제언 147
• I. 선의의 제3자 보호 범위 문제 147
• 1. 제3자 보호요건으로서 무중과실의 의의 147
• 2. 비교법적 관점에서 무중과실의 취급 149
• 3. 무중과실 요구에 따른 실제 거래상의 문제 150
• Ⅱ. 지명채권 양도금지특약의 효력론에 대한 재검토 151
• 1. 물권적 효력설의 문제점 152
• 2. 양도금지특약 효력론의 재구성 153
• 제2절 양도금지특약 제도에 대한 입법론상 제언 156
• I. 문제제기 및 최근의 입법론 156
• 1. 문제제기 156
• 2. 최근 우리의 입법론 157
• Ⅱ. 방안의 검토 159
• 1. 양도금지특약 및 특약에 반한 채권양도의 효력 취급 159
• 2. 양도금지특약부 채권의 양도 시 구체적 법률관계 167
• 3. 특약에 반한 채권양도의 절대적 유효성 인정 문제 171
• Ⅲ. 구체적인 입법 방식 175
• 1. 민법 개정을 통한 채권적 효력의 양도금지특약 제도 도입 175
• 2. 특별법을 통한 절대적 유효설의 제한적 도입 176
• 3. 소비자 보호 및 약관 규제 정책과 양도금지특약 177
• 제6장 결론 179
• 참고문헌 184
• 부록 : 채권의 양도금지특약 제도 입법례 195
• Abstract 212