朝鮮時代의 鄭樵 「六書略」 수용과 활용 = Acception and Utilization of Zhengqiao(鄭樵) 「Liushulve(六書略)」 in Joseon(朝鮮) Dynasty period

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper aims to look into how 「liushulve(六書略)」 of Zhengqiao(鄭樵) in Song(宋) Dynasty period was accepted and utilized by scholars in Joseon(朝鮮) Dynasty period, and its significance in the history of Joseon(朝鮮) Chinese character.
「liushulve」 written by Zhengqiao which can be said to be a theoretical book of Chinese character is included in Vol.31～Vol.35 of 『Tongzhi(通志)』, which contains the contents he studied with regard to concepts of liushu(六書) and which he classified and proposed with regard to Chinese character on the basis of concepts of liushu.
This 「liushulve」 was first introduced in Joseon's academic world by Lee Hyeongsang(李衡祥) and Lee ik(李瀷). Also, 「Wenzicewen(文字策問)」 of Jeongjo(正祖) and Duicewen(對策文) written by various followers included regular and concrete discussions about related contents proposed from 「liushulve」.
Also, Lee Deokmoo(李德懋), Lee Kyukyung(李圭景), Heo jeon(許傳) et al. used to utilize the contents of 「liushulve」 for their historical research or as basis of their arguments. Like this, 「liushulve」 can be said to be one of foreign books scholars in the latter part of Joseon Dynasty actively used for studying Chinese character.
「liushulve」 was evaluated in a very differently respectively in Song(宋), Yuan(元), Ming(明) Dynasty period and Qing(淸) Dynasty period. So to speak, in the era of Song․Yuan․Ming, it was evaluated to be the typical theoretical book on Chinese character which deeply studies liushu, but in the era of Qing Dynasty, as a rule, it tended to be negatively evaluated. In the meantime, scholars in the latter par of Joseon Dynasty, which is the same age as Qing, tended to positively utilize 「liushulve」 placing importance on it. This aspects can be said to be features of Joseon Chinese character different from Chinese ones.

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 宋代 鄭樵의 「六書略」이 조선시대 학자들에게 어떻게 수용되고 활용되었으며, 그것이 朝鮮漢字學史에서 어떤 의의를 가지는지에 대해 살펴보는 것을 목적으로 하였다.
鄭樵의 한자학 이론서라고 할 수 있는 「육서략」은 『通志』 卷31～卷35에 수록되어 있다. 여기에는 鄭樵가 六書의 개념 등에 대해 연구한 내용 및 자신의 六書 개념에 근거하여 한자를 분류하여 제시한 내용을 담고 있다.
이 「육서략」은 李衡祥과 李瀷에 의해 조선 학계에 처음 소개되었다. 또한 正祖의 「文字策問」과 諸臣들의 對策文에서는 「육서략」에서 제시한 六書 관련 내용에 대해 본격적이고 구체적인 논의를 진행하였다. 아울러 李德懋, 李圭景, 許傳 등은 「육서략」의 내용을 글자에 대한 고증 작업이나 자신의 논설을 위한 논거로 활용하기도 하였다. 이처럼 「육서략」은 조선 후기 학자들이 한자학을 연구하는 데에 적극 활용하였던 外來 도서 가운데 하나라고 할 수 있다.
「육서략」은 宋․元․明과 淸의 시기에 매우 상반된 평가를 받았다. 즉 宋․元․明 때에는 六書에 대해 깊이 있게 연구한 대표적인 한자학 이론서라고 인정되었지만, 淸代에는 그것의 가치에 대해 대체적으로 부정하는 경향이 있었다. 한편 淸과 동시대인 조선 후기 학자들은 「육서략」을 중시하면서 이를 적극 활용하는 양상을 보이고 있었다. 이러한 면모는 중국의 경우와 변별되는 조선 한자학의 특징이라고 할 수 있다.

참고문헌 (Reference)

1 楊桓, "六書統"

2 趙撝謙, "六書本義"

3 戴侗, "六書故"

4 張標, "論鄭樵的≪六書略≫" (2) : 29-34, 1997

5 심경호, "한국한문기초학사 3" 태학사 2012

6 심경호, "한국한문기초학사 2" 태학사 2012

7 심경호, "한국한문기초학사 1" 태학사 2012

8 신승하, "중국사학사" 고려대학교 출판부 2000

9 양원석, "조선 후기 『說文解字』에 대한 인식 및 『詩經』 해석을 위한 『說文解字』의 활용" 고전문학한문학연구학회 16 : 259-284, 2014

10 정화경, "정초의 <<육서략>> 연구" 제주대학교 대학원 2006

11 하영삼, "韓國 歷代 ≪說文解字≫ 硏究 綜述" 영남중국어문학회 (56) : 179-216, 2010

12 李德懋, "靑莊館全書" 민족문화추진회 2000

13 蘭碧仙, "鄭樵六書理論" 23 (23): 111-113, 2005

14 常宗豪, "鄭樵六書說平議" 韓國中國學會 27 : 1-8, 1987

15 薄守生, "鄭樵小學硏究" 蘇洲大學 2009

16 戴麗玲, "鄭樵≪六書略≫硏究綜述" (2) : 4-5, 2013

17 鄭樵, "通志略"

18 鄭樵, "通志"

19 朴齊家, "貞蕤閣集" 민족문화추진회 2001

20 李衡祥, "譯注 字學" 푸른역사 2008

21 段玉裁, "說文解字注"

22 許愼, "說文解字"

23 尹行恁, "碩齋應製錄"

24 진갑곤, "甁窩 李衡祥의 字學 序說 : 미발표 자료 『字學提綱』을 중심으로" 동방한문학회 9 : 167-180, 1993

25 黃德寬, "漢語文字學史" 동문선 1990

26 張英, "淵鑑類函"

27 양원석, "正祖 <<文字策問 >>에서의 文字學諸說에 대한 논의(Ⅰ)" 민족문화연구원 (45) : 185-224, 2006

28 하영삼, "楚亭 朴齊家의 <六書策> 譯註" 대한중국학회 17 : 269-306, 2002

29 黃卓明, "朝鮮時代漢字學文獻硏究" 上海古籍出版社 2013

30 李瀷, "星湖先生僿說" 景仁文化社 1970

31 李書九, "惕齋集" 민족문화추진회 2001

32 許愼, "性齋集" 민족문화추진회 2003

33 正祖, "弘齋全書" 민족문화추진회 2001

34 양원석, "小學과 『說文解字』 연구를 통해 본 조선 후기 漢字學" 한국실학학회 (29) : 119-156, 2015

35 黨懷興, "宋元明六書學硏究" 中國社會科學出版社 2003

36 李衡祥, "字學"

37 司馬遷, "史記"

38 柳得恭, "冷齋集" 민족문화추진회 2000

39 李圭景, "五洲衍文長箋散稿, 난해원전교감정리사업 인터넷자료" 민족문화추진회

40 唐蘭, "中國文字學" 上海古籍出版社 2001

41 하영삼, "<六書策>所見朴齊家與李德懋之文字觀比較" 한국중국학회 (6) : 357-378, 2003

42 양원석, "19세기 朝鮮에서의 段玉裁 학문에 대한 인식 및s說 『文解字注』 수용 양상" 우리어문학회 (39) : 119-145, 2011