부동산 이중매매가 과연 형사처벌의 대상인가?

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Considering the basic premise that in case there are civil disputes occurring, it is right to resolve, in principle, them, in accordance with civil codes, but that if only such a method is judged invalid, criminal codes shall be applied exceptionally, protective steps for buyers sales and purchase prices are to be taken by improving such a civil case system.
It is possible enough to prevent antisocial behaviors of real estate double contract, in advance, by revising the practice of real estate trade.
Nevertheless, using the nation s penal power through the means of prohibition and oppression cannot be considered a valid policy.
Especially in the case of statute nation which cannot accept the case law, taking the established precedents as an unchanged truth is extremely dangerous. In the statute nation like South Korea, it is indisputable that
case law does not have binding force as the laws and regulations do.
Taking it into account, the supreme court must play a role to resolutely revise a case law and improve its contradiction if such a case law is found to have no logical consistence or involve few penalties owing to the
complemented institutional or policy system, although such a case law has long been established. It needs to be noted that revising a case law can mean complementing such an institutional or policy system that was not
established properly at that time the case law began to be amended.
The criminal code association criticizes too much for the logical contradiction of the criteria to be given criminal punishment. Even the judicial body has the greater opinions in favor of such a situation. Given such a stern reality, the judicial body should never delay making a final judgment, considering whether such opinions must be limited by legally persuasive power, and possible social impacts incurred when such opinions are to be accepted. This is a matter to be overcome throughout the whole process the legislative body drafted the related laws and ordinances and the administrative body executes them.

참고문헌 (Reference)

1 강동욱, "형사상 배임죄의 입법례와 주체에 관한 고찰" 법학연구소 37 (37): 151-179, 2013

2 박광현, "형사법의 독자성과 민사법과의 법질서 통일성 관점에서 바라 본 학제 간 고찰" 서울시립대학교 법학연구소 20 (20): 257-309, 2012

3 구재훈, "채무불이행과 배임죄" 서울대학교 법학평론편집위원회 6 : 2016

4 황태윤, "이중매매와 횡령죄" 부설법학연구소 39 : 125-151, 2013

5 김덕중, "이중매매에 따른 매도인의 형사책임 -판례를 중심으로-" 법학연구원 19 (19): 441-466, 2012

6 주지홍, "부동산이중매매에 있어서 배임죄 적용 결과 민사법질서에 미치는 부정적 영향" 법학연구소 51 (51): 319-347, 2010

7 정다희, "부동산의 이중매매에 관한 형사책임" 법학연구원 29 (29): 463-484, 2017

8 박찬걸, "부동산 이중매매에 있어서 배임죄의 성립시기" 법학연구소 48 (48): 289-322, 2013

9 강수진, "부동산 이중매매를 배임죄로 처벌하는 것은 타당한가? - 배임죄 불성립론에 대한 검토를 중심으로 -" 대검찰청 (49) : 343-378, 2015

10 강동욱, "부동산 이중매매 매도인에 대한 형사책임의 인정에 관한 법정책적 검토 - 민사법상 효력과 비교를 통하여" 법학연구소 19 (19): 1-31, 2016

11 김태수, "부동산 이중매도자의 형사책임" 법학연구원 32 (32): 97-122, 2008

12 강수진, "부동산 대물변제예약의 채무자와 배임죄에서의 타인의 사무처리자 - 대법원 2014. 8. 21. 선고 2014도3363 판결" 법학연구원 (76) : 227-271, 2015

13 김혜정, "배임죄의 행위주체인 ‘타인의 사무처리자’ 판단에 관한 소고" 한국법정책학회 12 (12): 1879-1900, 2012

14 문채규, "배임죄의 주체에 관한 판례이론의 분석과 검토" 법학연구소 57 (57): 107-140, 2016

15 허일태, "배임죄의 성립에 관련된 몇 가지 문제점" 형사실무연구회 5 : 2005

16 송희식, "배임죄의 불법과 치역(値域) －대법원 2011. 1. 20. 선고 2008도10479 전원합의체판결－" 한양법학회 (35) : 331-360, 2011

17 이창섭, "배임죄의 본질에 관한 소고(小考)" 한국비교형사법학회 14 (14): 23-48, 2012

18 장승일, "배임죄의 본질과 이중매도인의 형사책임" 동북아법연구소 9 (9): 295-318, 2015

19 이정원, "배임죄의 구조와 문제점" 부설법학연구소 34 : 123-144, 2011

20 안경옥, "배임죄의 ‘타인의 사무를 처리하는 자’의 의미 :동산·부동산의 이중매매·이중양도 등을 중심으로 - 대법원 2015. 3. 26. 선고 2015도1301 판결 -" 법조협회 65 (65): 574-607, 2016

21 류전철, "배임죄에서 ‘타인의 사무’의 해석과 민사법리의 관계" 한국형사판례연구회 24 : 431-456, 2016

22 박성민, "배임죄에 있어 임무위배행위의 제한과 실제" 법학연구원 22 (22): 119-140, 2010

23 이승준, "배임죄 행위주체 해석의 방향 -동산 이중양도를 중심으로-" 대한변호사협회 (422) : 99-114, 2011

24 허일태, "배임죄 해석의 나아갈 방향" 한국형사법학회 27 (27): 3-36, 2015

25 김종덕, "배임죄 주체의 해석상 몇 가지 문제" 한국법학원 (112) : 2009

26 김용수, "배임죄 재해석의 필요성" 한국형사법학회 27 (27): 125-147, 2015

27 손동권, "배임죄 성립에 있어 동산과 부동산 사이의 차이문제" 한국형사법학회 25 (25): 303-324, 2013

28 류승훈, "민 · 형사법 측면에서 살펴 본 부동산 · 동산 이중매매시의 배임죄 성립 여부" 법학연구소 10 (10): 237-259, 2016

29 김종구, "동산이중양도의 배임죄 성립 여부 - 대법원 2011.1.20. 선고 2008도10479 전원합의체판결 -" 한국법학회 (51) : 425-442, 2013

30 권오걸, "동산의 이중매매와 배임죄 - 부동산 이중매매와의 비교를 통해서 -" 한국비교형사법학회 13 (13): 401-426, 2011

31 이창온, "동산 이중매매와 배임죄: 대판 2011. 1. 20, 2008도10479에 대한 평석" 서울대학교 법학평론 편집위원회 2 : 2011

32 백원기, "대물변제예약체결 채무자 소유 부동산의 제3자에 대한 처분행위는 배임죄에 해당하는가" 한국형사판례연구회 24 : 457-497, 2016

33 이용식, "대물변제예약 부동산의 이중매매와 배임죄의 형사불법적 구조" 한국형사판례연구회 23 : 223-259, 2015

34 "債務不履行과 背任罪(再論)" 법학연구소 27 (27): 317-340, 2007