RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재후보

      문서위조죄에서의 복사와 행사의 개념

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A100252651

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      Any copies of documents or drawings reproduced using the electronic reproduction machines, facsimile telegraphs or other similar apparatus should be considered as document or drawing in Criminal Law. But it seems not to coincide with the concept of co...

      Any copies of documents or drawings reproduced using the electronic reproduction machines, facsimile telegraphs or other similar apparatus should be considered as document or drawing in Criminal Law. But it seems not to coincide with the concept of copy and meaning of duplicated document. Especially as far as media records, such as another person's electromagnetic records are concerned, there are many unsettled problems. The interests protected by law of crime concerning Documents are public credibility. so I think that constituent elements of a crime have to be interpreted by means of improving public credibility. That's to say that we should connect with crime-concerning condition and something protected by criminal law. but Supreme court didn't accept copies of documents concerning copy from documents to electromagnetic records in 2007do7480 and 2008do 5200. Any copies of documents should be protected because they establish the existence of original documents. that's reason that Any copies of documents reproduced using the electronic reproduction machines, facsimile telegraphs or other similar apparatus should be considered as document or drawing in Criminal Law. So someone would scan the documents and make new electromagnetic reproduction records of the scanned document, we must regard that as duplicated documents.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • [대상판결 1] 대법원 2007. 11. 29. 선고 2007도7480 판결
      • 사실관계
      • 판시사항
      • 판결이유
      • [대상판결 2] 대법원 2008. 10. 23. 선고 2008도5200 판결
      • [대상판결 1] 대법원 2007. 11. 29. 선고 2007도7480 판결
      • 사실관계
      • 판시사항
      • 판결이유
      • [대상판결 2] 대법원 2008. 10. 23. 선고 2008도5200 판결
      • 사실관계
      • 판결요지
      • 판결이유
      • 〔연구〕
      • 문제의 제기
      • 위조범죄의 보호법익과 복사물
      • 위조행위와 복사행위
      • 위조문서의 행사방법
      • 결론-사안의 해결
      • [참고문헌]
      • [Abstract]
      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 최우찬, "형법상 복사문서의 불법사용" 서강대학교 법학연구소 1 : 2007

      2 양천수, "형법상 법익 개념의 새로운 근거설정 필요성과 가능성" 고려대학교 법학연구원 47 : 2006

      3 류전철, "형법상 문서개념의 재구성" 한국형사법학회 (11) : 1999

      4 법무부, "형법개정법률안 제안이유서"

      5 김일수, "형법각론" 박영사 2007

      6 정영일, "형법각론" 박영사 2008

      7 정성근, "형법각론" 삼지사 2006

      8 이형국, "형법각론" 법문사 2007

      9 이재상, "형법각론" 박영사 2009

      10 박상기, "형법각론" 박영사 2008

      1 최우찬, "형법상 복사문서의 불법사용" 서강대학교 법학연구소 1 : 2007

      2 양천수, "형법상 법익 개념의 새로운 근거설정 필요성과 가능성" 고려대학교 법학연구원 47 : 2006

      3 류전철, "형법상 문서개념의 재구성" 한국형사법학회 (11) : 1999

      4 법무부, "형법개정법률안 제안이유서"

      5 김일수, "형법각론" 박영사 2007

      6 정영일, "형법각론" 박영사 2008

      7 정성근, "형법각론" 삼지사 2006

      8 이형국, "형법각론" 법문사 2007

      9 이재상, "형법각론" 박영사 2009

      10 박상기, "형법각론" 박영사 2008

      11 배종대, "형법각론" 홍문사 2006

      12 손동권, "형법각론" 율곡출판사 2006

      13 오영근, "형법각론" 박영사 2009

      14 류전철, "위조범죄의 보호법익으로서의 ‘공공의 신용’과 복사물" 한국형사판례연구회 13 : 2005

      15 하태훈, "복사문서의 문서성" 한국형사판례연구회 1 : 1993

      16 김일수, "복사문서도 문서위조 및 동 행사죄의 객체인 문서인가?" 1992

      17 류전철, "보호법익으로서 공공의 신용 의 형법해석론상 의미" 한국형사법학회 (18) : 309-332, 2002

      18 류전철, "문서죄에 대한 개정 입법론" 한국형사법학회 (22) : 2004

      19 이정원, "문서위조 및 동 행사죄의 객체로서의 복사문서" 영남대학교 법학연구소 (26) : 2008

      20 Hassemer, Winfried, "Theorie und Soziologie des Verbrechens"

      21 Rudolphi, Hans-Joachim, "Systematischer Kommentar zum Strafgezetzbuch, 5. 6, bzw. 7. Aufl" Luchterhand 2003

      22 Wessels, Johannes, "Strafrecht Besonderer Teil/1, 25. Aufl" C.F. Müller 2001

      23 Tröndle, Herbert, "Strafgezetzbuch, 51. Aufl" C.H.Beck 2003

      24 Schönke, Adolf, "Strafgezetzbuch, 26. Aufl" C.H.Beck 2001

      25 Lackner, Karl, "Strafgesetzbuch (StGB)" C.H.Beck 2001

      26 Joecks, "Münchener Kommentar zum Strafgegetzbuch, Bd. 3" Beck Juristischer Verlag 2005

      27 Hassemer, Winfried, "Grundlinien einer personalen Rechtsgutslehre. in: Strafen im rechtsstaat" 2000

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2025 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2022-01-01 평가 등재학술지 선정 (계속평가) KCI등재
      2021-12-01 평가 등재후보로 하락 (재인증) KCI등재후보
      2018-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2015-01-01 평가 등재학술지 선정 (계속평가) KCI등재
      2013-01-01 평가 등재후보학술지 유지 (기타) KCI등재후보
      2012-01-01 평가 등재후보학술지 유지 (기타) KCI등재후보
      2011-01-01 평가 등재후보학술지 유지 (등재후보2차) KCI등재후보
      2010-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2008-01-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 1 1 0.88
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.82 0.79 1.043 0.4
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼