독일법상의 소유물방해제거청구권에서의 “방해” = Die „Beeinträchtigung“ im deutschen Beseitigungsanspruch

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Nach § 1004 Abs. 1 S. 1 BGB kann ein Eigentümer von Störer die Beseitigung der Beeinträchtigung verlangen, wenn sein Eigentum von diesem in anderer Weise als durch Entziehung oder Vorenthaltung des Besitzes beeinträchtigt wird. Problematisch ist die Abgrenzung dieses Anspruchs von demjenigen auf Schadensersatz nach §§ 823 Abs. 1 i.V.m. 249 ff. BGB, denn das Verhältnis von Schaden und Beeinträchtigung ist in Theorie und Praxis nicht vollständig geklärt. Diese Abgrenzung ist für die hier aufgeworfene Frage nach der tatsächlichen Bedeutung des Verschuldensgrundsatzes nicht unwesentlich, denn während die Schadensersatzhaftung ein Verschulden des in Anspruch Genommenen voraussetzt, ist die Beseitigungshaftung verschuldensunabhängig. Je weiter Tatbestand und Rechtsfolgen des § 1004 Abs. 1 S. 1 BGB ausgedehnt werden, desto weniger Fälle verbleiben, in denen ausschließlich das Deliktsrecht unter der Voraussetzung eines Verschuldens des in Anspruch Genommenen Anwendung findet. Wenn jeder erlittene Schaden eine Beeinträchtigung darstellte und der Anspruchssteller über § 1004 Abs. 1 S. 1 BGB ähnliche oder sogar dieselben Rechtsfolgen erzielen könnte wie bei einem Vorgehen über § 823 Abs. 1 BGB, dann droht eine Aushöhlung des Verschuldensprinzips. Die Grenziehung zwischen Beseitigung und Schadensersatz sei „das am wenigsten gelöste Problem des § 1004“. Es heißt sogar, der Beseitigungsanspruch gehöre zu den „dunkelsten Kapiteln des Privatrechts“. Das koreanische Recht verfügt ebenso über ein ausgeprägtes kodifiziertes negatorisches Rechtsschutzsystem. Auch hier taucht die Abgrenzung der negatorischen Beseitigung nach § 214 KBGB vom Schadensersatzanspruch nach § 750 KBGB als ungelöstes Rechtsproblem auf.

국문 초록 (Abstract)

소유권의 방해로 인한 결과의 제거도 방해제거청구의 내용이라고 할 것 같으면, 이것은 실제로는 방해제거청구의 형식을 빌려 귀책사유를 요하지 않는 손해배상을 인정하는 것과 다름없게 된다. 그러나 이에 의하여 일반불법행위상의 유책주의는 형해화되고 또 위험책임에 대하여 열거주의를 도입한 취지가 몰각되고 만다. 바로 이와 같은 이유에서 물권법상의 “방해제거”와 불법행위법상의 “손해배상”은 명확한 경계획정이 필요하다. 이에 본고는 독일에서의 논의상황을 분석․검토하여 타산지석으로 삼고자 한다. 그런데 독일민법상의 방해제거청구권의 방해 개념을 명확하게 파악하기 위해서는 관련 문제들도 함께 시야에 넣고 논의할 필요가 있다. 이를 위하여 우선 독일민법학에서의 방해의 종류(Ⅱ), 방해의 현존성(Ⅲ), 방해의 귀속가능성(Ⅳ)으로 순서로 살펴보면서 논점을 정리하고, 이어서 본 연구의 주된 관심사인 방해제거와 손해배상의 경계획정문제(Ⅴ)를 집중적으로 검토하며, 방해제거청구권에 관한 개별적 문제인 피방해자에 의한 방해제거 후의 비용상환청구권 및 과실상계의 적용 여부를 고찰한다(Ⅵ). 마지막으로 이상의 논의를 토대로 한국민법학에서의 방해제거청구와 손해배상의 구별에 관한 문제의 취급에 대하여 언급하면서 본 연구를 마무리한다.

참고문헌 (Reference)

1 이영준, "한국민법론[물권편]" 박영사 2004

2 김용담, "주석민법 물권(1)" 한국사법행정학회 2011

3 전경운, "일조권과 전망권의 법적 타당성에 대한 검토" 한국사법행정학회 39 (39): 1998

4 박수곤, "손해배상의 방법에 대한 비교법적 고찰 - 원상회복과 금전배상의 개념에 대한 재고 -" 한국비교사법학회 19 (19): 47-80, 2012

5 김형석, "소유물방해배제청구권에서의 방해의 개념 －대법원 2003.3.28. 선고, 2003다5917 판결의 평석을 겸하여－" 서울대학교 법학연구소 45 (45): 2003

6 전경운, "소유권에 대한 관념상의 침해: 러브호텔 난립문제와 관련하여, 법률신문 제2925호"

7 곽윤직, "민법주해(V)" 박영사 1992

8 김증한, "물권법" 박영사 1997

9 이은영, "물권법" 박영사 2006

10 곽윤직, "물권법" 박영사 2002

11 Olzen, "Zivilrechtlicher Rechtsschutz gegen Belastungen aus der Umwelt"

12 Staudinger, "Staudingers Kommentar zum BGB, Drittes Buch. Sachenrecht" 985-1011, 2006

13 Westermann, "Schenrecht" 2011

14 Lobinger, "Schadensersatz für schuldlos verursachte Bodenkontamination?" 981-, 1997

15 Vieweg, "Sachenrecht, 5"

16 Eckert, "Sachenrecht, 4"

17 Brehm, "Sachenrecht, 2"

18 Baur, "Sachenrecht, 18"

19 Schellhammer, "Sachenrecht nach Anspruchsgrundlagen"

20 Wieling, "Sachenrecht (Handbuch), Band I: Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen, 2"

21 Wilhelm, "Sachenrecht"

22 Manfred Wolf, "Sachenrecht" 2011

23 Prütting, "Sachenrecht"

24 NK-BGB, "NomosKommentar, BGB, Sachenrecht, Band 3"

25 Buchholz, "Negatorische Haftung und Billigkeit"

26 Marc Wolf, "Negatorische Beseitigung und Schadensersatz"

27 MüKo, "Münchener Kommentar zum BGB, Band 6" 2004

28 MüKo, "Münchener Kommentar zum BGB, Band 6" 2009

29 Larenz, "Lehrbuch des Schuldrechts, Band II․Halbband 2" 1994

30 Lettl, "Die Beeinträchtigung des Eigentums nach § 1004 I 1 BGB" 871-, 2005

31 Picker, "Der negatorische Beseitigungsanspruch"

32 Wenzel, "Der Störer und seine verschuldensunabhängige Haftung im Nachbarrecht" 241-, 2005

33 F. Baur, "Der Beseitigungsanspruch nach § 1004 BGB" 160 : 465-, 1961

34 Katzenstein, "Der Beseitigungsanspruch nach § 1004 Abs. 1 Satz 1 BGB" 211 : 58-, 2011

35 Bamberger, "Beck'scher Online-Kommentar BGB" 2012

36 Westermann, "BGB-Sachenrecht"

37 juris PraxisKommentar, "BGB, Sachenrecht, 4"

38 Palandt, "BGB, 70"

39 Jauernig, "BGB, 14"

40 Erman, "BGB, 11" 2004

41 Stickelbrock, "Ausgleich zivilrechtlicher und öffentlich-rechtlicher Haftungsmaßstäbe beim Störerbegriff des § 1004 BGB" 197 : 456-, 1997

42 Gursky, "Anmerkung zu BGH"