스튜어드십 코드(Stewardship Code)에 대한 연구 = Study on the Stewardship Code

국문 초록 (Abstract)

2016년 12월 16일 ‘기관투자자의 수탁자 책임에 관한 원칙’이라는 스튜어드십 코드가 제정되었다. 기관투자자가 스튜어드십 코드에 따른 관여 활동을 하는 과정에서 기존 법규를 위반하게 될 우려가 있다. 대표적으로 ① 대량보유보고제도에서의 특례보고제도, ② 대량보유보고제도의 공동보유자, ③ 미공개중요정보 이용행위 규제, 공정공시 규제가 문제 된다.
스튜어드십 코드에 대해 비판적인 견해들이 있다. 그러나 다음과 같은 이유로 스튜어드십 코드에 대해 긍정적으로 보는 것이 타당하다 할 것이다. 오늘날 기관투자자에게 주식 보유가 집중되어 있기 때문에, 기관투자자가 기업지배구조에 적극적인 역할을 하는 것이 기대되고, 세계금융위기 때의 문제는 기관투자자의 경영진에 대한 관여가 너무 적었던 것이라고 볼 수 있으며, 주주의 적극적인 관여가 이익을 창출한다는 것을 보여주는 실증 연구가 있고, 기관투자자가 스튜어드십 활동 비용을 줄이고 편익을 늘리는 방법으로 집단적 관여를 하는 방법이 있으며, 일본과 영국에서 스튜어드십 코드 도입 이후 기관투자자들이 스튜어드십 코드 이행에 적극적인 모습을 보이고 있고, 스튜어드십 코드 도입에 대한 현실적인 필요성이 있다.
대량보유보고의 특례보고제도와 관련하여, 기관투자자가 스튜어드십 코드에 따른 관여 활동을 하는 경우에는 ‘경영권에 영향을 주기 위한 것’으로 보지 않는 예외 규정을 두는 방안을 고려할 필요가 있을 것이다. 예외 규정을 두는 방식에 있어서는 예외 규정이 대량보유보고제도 당초 취지에 맞지 않게 악용되는 것을 막기 위하여, 여러 기관투자자들 중에서 일정 기관투자자에 한해(예컨대 경영권에 영향을 줄 가능성이 낮은 기관투자자들에 한해), 자본시장법 시행령 제154조 제1항에서 열거하고 있는 항목들 중 일정 항목에 대해서(예컨대 경영권과 관련성이 낮은 항목들에 대해서), 자본시장법 시행령 제154조 제1항 제4호의 단서와 같은 방식으로 예외 규정을 두는 방식을 생각할 수 있을 것이다.
기관투자자의 스튜어드십 코드에 따른 관여 활동을 하는 과정에서 특례보고제도를 이용하지 못하게 될 위험성을 해소시켜 주기 위해 좀 더 명확한 해석을 제공하는 방안을 고려할 필요가 있을 것이다. 기관투자자의 회사에 대한 요구 행위, 대외 공표, 추천 행위는 그 행위 자체로 사실상 영향력 행사 여부를 판단하여야 할 것이고, 2017년 금융위원회 해석이 장래의 주주제안권 또는 임시총회 소집청구권 행사와 결부시켜 판단하는 것은 타당하지 않다 할 것이다. 위 금융위원회 해석이 대표소송이나 집단소송, 이사 해임청구나 이사 위법행위유지청구, 결의취소의 소나 결의무효·부존재 확인의 소에 대하여 사실상 영향력의 행사 여부를 ‘회사를 압박하려는 의도’라는 주관적 요건을 가미하여 판단하는 것은 타당하지 않다 할 것이다.
대량보유보고제도의 공동보유자와 관련하여, 기관투자자가 다른 기관투자자와 연대하여 관여 활동을 하는 경우 의결권 공동 행사에 대한 합의가 있어야만 대량보유보고제도의 공동보유자에 해당하게 된다는 2017년 금융위원회 해석에 대하여 비판적인 견해가 있다. 그러나 ① 법문의 명시적인 표현, ② ‘협의’와 ‘합의’의 사전적 의미 차이, ③ 일본 금융청의 해석, ④ 영국 FSA의 해석, ⑤ 미국 SEC의 Rule 13d-1 개정, ⑥ 정황증거에 의한 합의 입증 가능성 등을 고려할 때...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Korea Stewardship Code, “Principles on the Stewardship Responsibilities of Institutional Investors” was enacted on December 16, 2016. There is a risk that institutional investors can violate existing regulations by accident in the course of their stewardship activities. ① The special reporting system under filing of changes in ownership of block shares, ② common shareholders under filing of changes in ownership of block shares, ③ the rule of insider trading and fair disclosure are main regulations that can be problems.
The stewardship code has been criticized by some commentator. But it would be reasonable to view the stewardship code in a positive light according to following reasons. In the current era of concentrated ownership, institutional investors are expected to play an active role in corporate governance. The problem during the global financial crisis would be too little shareholder pressure on management. Empirical evidence supports that there are benefits to activist participation. Institutional investors can use the way of collective engagement to reduce the cost and increase the benefit. In Japan and the UK, institutional investors appear to fulfill their stewardship responsibilities actively after the introduction of the stewardship code. And there is the practical necessity to introduce it.
Regarding the special reporting system under filing of changes in ownership of block shares, we may need to consider the way to employ an exceptional clause not to regard stewardship activities as ‘exercising an influence over the issuer’s business control’. When it comes to the way to employ an exceptional clause, to prevent an exceptional clause from being misused against the purpose of filing of changes in ownership of block shares system, we can think the way that an exceptional clause is employed only for some institutional investors among a variety of them, and only to some items among items that are listed in the first clause of Article 154 of the Enforcement Decree of Capital Market and Financial Investment Business Act like the condition of item 4 of that clause.
We may need to consider the way to provide a more clear interpretive guidance to remove the risk that institutional investors can’t use the special reporting system because of stewardship activities. Institutional investors’ act of a request, a public announcement, and a recommendation must be considered in themselves to decide whether those acts correspond to ‘exercising an influence over the issuer’s business control’. It would be unreasonable for Financial Services Commission’s interpretive guidance to consider those acts in connection with the future exercise of the shareholder proposal right or the right of claim to a special general meeting. It would be unreasonable for Financial Services Commission’s interpretive guidance to consider a representative suit, a class suit, a claim to the dismissal of a director and the suspension of director’s illegal act, and a revocation of a resolution suit, a confirmation suit of a nullity of a resolution and the non- existence of a resolution in connection with the subjective requirement such as ‘the intention to press the corporate’ to decide whether those suits or claims correspond to ‘exercising an influence over the issuer’s business control’.
Regarding common shareholders under filing of changes in ownership of block shares, some commentator criticizes Financial Services Commission’s interpretive guidance that when institutional investors act collectively with other institutional investors, the aggregation of voting power is only necessary where there is an agreement between them. But when considering ① the specification in the law, ② a difference between the meaning of ‘discussion’ and ‘agreement’, ③ Financial Services Agency’s interpretive guidance in Japan, ④ Financial Service Authority’s interpretive guidance in the UK, ⑤ the poss...

참고문헌 (Reference)

1 안수현, "한국형 스튜어드십 코드인 `기관투자자의 수탁자책임에 관한 원칙안`의 법적 쟁점과 과제" 서울대학교 금융법센터 2016

2 한국기업지배구조원, "한국 스튜어드십 코드 제1차 해설서"

3 유석호, "주식등의 대량보유상황보고 관련 법적 쟁점과 과제" 한국증권법학회 6 (6): 75-112, 2005

4 이상복, "자본시장법상 기업공시" 박영사 2012

5 한국증권법학회, "자본시장법[주석서Ⅰ]" 박영사 2017

6 김건식, "자본시장법" 두성사 2013

7 임재연, "자본시장법" 박영사 2018

8 김용재, "자본시장과 법" 고려대학교 출판문화원 539-541, 2016

9 노미리, "일본 기관투자자의 의결권 행사기준 분석 ― 스튜어드십 코드 도입 관련 GPIF와 국민연금 비교 ―" 서울시립대학교 법학연구소 25 (25): 329-363, 2018

10 원종현, "우리나라 스튜어드십 코드 도입 현황과 개선과제" 국회입법조사처 2017

11 신장섭, "왜곡된 스튜어드십 코드와 국민연금의 진로" 나남 2018

12 심영, "영국의 스튜어드십 코드의 제정과 운영의 시사점" 한국기업법학회 30 (30): 9-35, 2016

13 송호신, "스튜어드십 코드와 기관투자자의 의결권행사" 한국법정책학회 17 (17): 197-227, 2017

14 김희철, "스튜어드십 코드(Stewardship Code)의 도입에 관한 연구" 한국금융법학회 13 (13): 295-317, 2016

15 김순석, "스튜어드십 코드 도입에 따른 법적 검토 과제" 한국증권법학회 17 (17): 1-48, 2016

16 송민경, "스튜어드십 코드 도입 방향과 논의 과제-기관투자자의 수탁자 책임에 관한 원칙" 2016

17 금융위원회, "스튜어드십 코드 관련 법령해석집" 2017

18 임재연, "미국증권법" 박영사 2009

19 김건식, "미국의 증권규제" 홍문사 2001

20 이상복, "내부자거래" 박영사 2010

21 황인학, "기관투자자의 책임에 관한 스튜어드십 코드(Stewardship Code)의 본질과 쟁점" 한국경제연구원 2016

22 김주영, "기관투자자의 주주권행사에 대한 법률적 제약에 관한 연구" 서울대학교 법학평론 편집위원회 8 : 176-, 2018

23 정윤모, "기관투자자의 수탁자책임과 스튜어드십 코드의 도입" 자본시장연구원 2016

24 유주선, "기관투자자 의결권행사와 기업지배구조 개선과제 - 국민연금의 의결권행사와 관련하여 -" 한국상사법학회 37 (37): 81-115, 2018

25 보건복지부 국민연금공단, "국민연금기금 스튜어드십 코드 도입방안(안) 발표자료" 2018

26 谷口達哉, "集団的エンゲージメントに関する金融商品取引法上の諸論点"

27 川村正幸, "金融商品取引法" 中央経済社 2014

28 笠原基和, "責任ある機関投資家の諸原則《日本版スチュワードシップ·コード》の概要"

29 藤川信夫, "英国スチュワードシップ·コードの理論と実践- Approved personsと域外適用ならびに監査等委員会と非業務執行取締役, 米国の忠実義務の規範化 概念と英国会社法の一般的義務等の接点-" 52 (52):

30 山﨑明美, "英国スチュワードシップ·コードと最近の動向"

31 金融財政事情研究会, "注釈金融商品取引法【第1巻】定義·情報開示" きんざい 2011

32 依馬直義, "機関投資家による議決権行使の状況ー日本版スチュワードシップ·コードを踏まえてー"

33 依馬直義, "機関投資家による議決権行使の状況ー二〇一六年の株主総会を振り返ってー"

34 依馬直義, "機関投資家による議決権行使の状況ー二〇一七年の株主総会を振り返ってー"

35 笠原基和, "機関投資家と投資先企業との｢対話｣の充実に向けて-機関投資家の｢スチュワードシップ責任｣の定着に向けた取組み-" 86 (86): 2014

36 神作裕之, "日本版スチュワードシップ․コードと資本市場" 한국기업법학회 30 (30): 37-53, 2016

37 有吉尚哉, "日本版スチュワードシップ·コードへの実務対応"

38 金融庁, "日本版スチュワードシップ·コードの策定を踏まえた法的論点に係る考え方の整理"

39 小島大徳, "日本版スチュワードシップ·コード-日本の機関投資家コーポレート·ガバナンス原則-" 48 : 2014

40 小島大徳, "日本再興戦略とコーポレート·ガバナンス" 48 : 2014

41 井口譲二, "ダブルコード時代の攻めのコーポレートガバナンス ダブルコード時代の機関投資家の取組みについて"

42 萬澤陽子, "スチュワードシップ責任と受託者責任 ー英米における考え方の比較の試みー"

43 有吉尚哉, "スチュワードシップ·コード改訂への実務対応"

44 田原泰雅, "スチュワードシップ·コード改訂の解説"

45 加藤貴仁, "スチュワードシップ·コードの理論的考察-機関投資家のインセンティブ構造の観点から"

46 神作裕之, "コーポレートガバナンス向上に向けた内外の動向-スチュワードシップ·コードを中心として－"

47 안수현, "「기관투자자의 수탁자책임에 관한 원칙」 검토―한국 스튜어드십 코드의 원활한 시행과 정착을 위하여―" 한국증권법학회 18 (18): 1-41, 2017

48 Konstantinos Sergakis, "The UK Stewardship Code: Bridging the Gap Between Companies and Institutional Investors" 47 : 109-, 2013

49 Brian R. Cheffins, "The Stewardship Code’s Achilles Heel" 73 : 2010

50 Michael L. Zuppone, "The SEC Adopts Final Proxy Access Rules" 2010

51 Yasutomo Tsukioka, "The Impact of Japan’s Stewardship Code on Shareholder Voting" 2017

52 Julia Potts, "The Activist Shareholders’ Migration To Europe: How The United States Can Retain Its Wandering Investors" 66 : 605-, 2017

53 Demetra Arsalidou, "Shareholders and corporate scrutiny: the role of the UK Stewardship Code" 9 (9): 2012

54 Jennifer G. Hill, "Research Handbook On Shareholder Power" 2015

55 Joseph W. Yockey, "On the Role and Regulation of Private Negotiations in Governance" 61 : 171-, 2009

56 Lisa M. Fairfax, "Mandating Board-Shareholder Engagement?" 2013 : 821-, 2013

57 Giovanni Strampelli, "Knocking at the boardroom door: a transatlantic overview of director-institutional investor engagement in law and practice" 12 : 187-, 2018

58 Bruce E. Aronson, "Japanese Corporate Governance Reform: A Comparative Perspective" 11 : 85-, 2015

59 Jennifer G. Hill, "Good Activist/Bad Activist: The Rise Of International Stewardship Codes" 41 : 497-, 2018

60 Curtis J. Milhaupt, "Evaluating Abe’s Third Arrow: How Significant are Japan’s Recent Corporate Governance Reforms?" Columbia Law and Economics 2017

61 Financial Reporting Council, "Developments in Corporate Governance 2016- The impact and implementation of the UK Corporate Governance and Stewardship Codes" 2017

62 Financial Reporting Council, "Developments in Corporate Governance 2015- The impact and implementation of the UK Corporate Governance and Stewardship Codes" 2016

63 Financial Reporting Council, "Developments in Corporate Governance 2014- The impact and implementation of the UK Corporate Governance and Stewardship Codes" 2015

64 Financial Reporting Council, "Developments in Corporate Governance 2013- The impact and implementation of the UK Corporate Governance and Stewardship Codes" 2013

65 Financial Reporting Council, "Developments in Corporate Governance 2012- The impact and implementation of the UK Corporate Governance and Stewardship Codes" 2012

66 Financial Reporting Council, "Developments in Corporate Governance 2011- The impact and implementation of the UK Corporate Governance and Stewardship Codes" 2011

67 David William Roberts, "Agreement In Principle: A Compromise For Activist Shareholders From The UK Stewardship Cod" 48 : 543-, 2015

68 김영주, "2017년 개정 일본 스튜어드십 코드와 운용상의 쟁점" 한국증권법학회 19 (19): 103-157, 2018