회계법인 강제교체제도에 대한 검토 = A Study on the Mandatory Audit Firm Rotation

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study intends to re－evaluate the necessity of mandatory audit firm rotation based on the survey data collected from audit firm partners and public companies. Findings from the survey are as follows：
After the mandatory audit firm rotation system was enforced in Korea, auditor changes in public companies tend to be concentrated to Big 4 accounting firms. It means that this new system may make the audit services provided to public companies be limited to small number of audit firms. And many respondents believe that the system would finally weaken the accounting firms' financial status because of increased initial year audit costs, additional marketing costs and low audit fees.
Even if there are benefits from mandatory auditor rotation, new auditors have to take so much time to understand the business of the companies, which leads to the audit ineffectiveness or audit failure. According to the External Audit Law in Korea, we have had other significant reforms enhancing audit quality such as audit firm partner rotation. Mandatory audit firm rotation is not the only one that enhances audit quality. Providing the “fresh look” viewpoint could be achieved through the initiative of audit committee rather than the requirements of law. For the time being, therefore, structuring the environment where the audit committees fulfill their role spontaneously is the first thing to ensure auditor independence and audit quality. Mandatory audit firm rotation requirement needs to be revised or abolished.

국문 초록 (Abstract)

본 연구에서는 주식회사의외부감사에관한법률에서 도입된 감사인 강제교체 제도의 필요성을 검토하였다. 이를 위하여 회계법인의 사원과 감사대상회사의 관계자들을 대상으로 설문 조사를 하였으며 그 결과는 다음과 같다.
첫째, 회계법인 강제교체 제도로 회계감사시장이 Big 4 회계법인 위주로 시장이 재편되는 것을 알 수 있다.
둘째, 강제교체제도의 시행으로 회계법인 입장에서는 초도감사비용의 증가, 감사보수의 추가 할인, 마케팅 비용의 지출 등 많은 부분의 희생이 수반되지만 이러한 비용 등이 감사보수에 반영되지 않음으로써 결국 회계법인의 영업실적 감소로 귀결되는 결과를 초래하고 있다.
셋째, 제도의 시행으로 감사인의 독립성은 제고할 수 있으나, 신규 피감사대상회사의 사업에 대한 이해에 많은 시간이 소요되어 감사효율성을 감소시켜, 궁극적으로 감사품질의 제고에는 기여하지 못할 것으로 기대된다.
넷째, 현행의 감사업무담당사원의 3년 주기 교체와 같은 제도로 회계감사의 새로운 시각(fresh look) 관점을 제공함으로써, 감사의 효과성 및 효율성을 모두 충족할 수 있는 대안에 대한 건설적인 검토가 필요할 것으로 보인다.
다섯째, 회계법인 강제교체 제도에 대해서는 전반적으로 폐지 또는 불필요하다는 의견을 많이 갖고 있으며, 이 제도를 유지한다고 하더라도 보다 심층적인 연구와 보완이 필요하다는 의견으로 종합할 수 있다.
회계법인 강제교체제도의 도입취지가 감사인의 독립성과 감사품질을 제고하고자 하는 것이라는 데는 이견이 없다. 그러나 현재 우리가 가지고 있는 여러 가지 제도들이 제 역할을 하는 지를 살펴 볼 충분한 기간이 필요하며, 상장법인의 경우 감사위원회의 역할을 제대로 활용하는 것만으로도 회계투명성의 제고를 가져올 수 있을 것이다. 따라서 회계법인 강제교체 제도는 충분한 논의를 거쳐 보다 더 현실적으로 개정되거나 폐지되는 것이 타당할 것으로 보인다.

참고문헌 (Reference)

1 임영덕, "자발적 감사인 교체시 신용등급별로 계속감사기간과 감사품질의 관계가 달라지는가" (42) : 2005

2 박종성, "계속감사기간이 감사품질에 미치는 영향" 2003

3 임영덕, "계속감사기간과 감사품질에 관한 연구" 31 (31): 2006

4 박재환, "감사인강제교체제도가 감사보수에 미치는 영향" 17 (17): 2008

5 Walker, P. L, "The Role of Auditee Profitability in Pricing New Audit Engagements" 157-167, 2000

6 Simunic D, "The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence" 161-190, 1980

7 Simon, D, "The Effect of Auditor Change on audit Fees：Tests of Price Cutting and Price Recovery" 255-269, 1988

8 Francis, J. R, "The Effect of Audit Firm Size on Audit Prices：A Study of the Australian Market" .133-151, 1984

9 Sankaraguruswamy, S, "Pricing Initial Audit Engagement：Emperical Evidence following Public Disclosure of Audit Fees, Working Paper, Georgetowon University"

10 Brody, R. G, "Mandatory Auditor Rotation" 1998 32-36,

11 Myers, J, "Exploring the term of the Auditor－Client Relationship and the Quality of Earnings：A Case for Mandatory Auditor Rotation" 779-800, 2003

12 Ryan, S. G, "Commentary. SEC Auditor Independence Requirements：AAA Financial Accounting Standards Committee" 373-386, 2001

13 Ghosh, A, "Auditor Tenure and Perceptions of Audit Quality" .585-613, 2005

14 Dopuch, N, "Auditor Change and Discretionary Accruals" 93-117, 2001

15 Palmrose, Z, "Audit Fees and Auditor Size：Further Evidence" 97-110,

16 Gregory, A, "Audit Fees and Auditor Change：An Investigation of the Persistence of Fee Reduction by Type of Change" 13-28, 1996

17 DeAngelo. L, "'Auditor Independence. 'Low Balling' and Disclosure Regulation" 2 : 113-113, 1981