래드포드의 퍼즐과 비인지주의 감정 이론의 전망 = The Radford’s Puzzle and the Prospect of Noncognitive Theories of Emotion

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In this paper, I critically examine the claim that Colin Radford’s real question in the Radford’s puzzle concerning our emotional response to fiction is the causal one, and investigate the prospect of an approach to this puzzle, which adopts a noncognitive theory of emotion. SeaHwa Kim has pointed out that Kendall Walton’s account, which treats the puzzle as the conceptual one, is not a satisfactory solution to it, and argued that the real question is the causal one. She has also claimed that the causal question is closely related to the conceptual one, and suggested a revision to the cognitive theory of emotion while construing this as showing, that the answer to the causal question can support the answer to the conceptual question. While finding her insight of great significance that Radford’s question is fundamentally the causal one, I demonstrate that Kim’s objection to Walton’s solution makes a fallacy of ambiguity by using the term ‘the causal question’ ambiguously. Furthermore, I do not think that the relation between the causal question and the conceptual question is as close as Kim regards it to be, and thereby argue that her revisionary suggestion does not show what it is supposed to do. Finally, considering the recent development of noncognitive theories of emotion, I think that the reasons the cognitivists give for blocking the noncognitive approach to the Radford’s puzzle, which include the problems of the individuation, rationality and intentionality of emotions, are not so much compelling any longer. In particular, I introduce as a good example Jesse Prinz’s theory of emotion, namely, the embodied appraisal theory, and evaluate the prospect of an attempt to understand our emotional response to fiction in terms of his noncognitive theory.

국문 초록 (Abstract)

이 논문에서 나는 허구에 대한 감정 반응과 관련된 래드포드의 퍼즐에서 래드포드가 제기한 진정한 물음이 인과적 물음이라는 주장을 비판적으로 검토하고, 이 퍼즐에 대해 감정 비인지주의의 접근이 갖는 전망을 탐색한다. 김세화는 래드포드가 제기한 물음을 개념적인 것으로해석한 월튼의 해결책이 만족스럽지 않다고 지적하고, 래드포드의 진정한 물음은 인과적 물음이라고 주장한다. 또한 김세화는 감정에 대한인지주의를 수정한 이론을 제안하면서, 이것이 인과적 물음에 대한 답변이 개념적 물음에 대한 답변을 뒷받침할 수 있다는 점을 보여주는것으로 이해한다. 나는 래드포드가 인과적 물음을 제기하고 있으며 그것이 매우 중요한 의의를 가진다는 김세화의 통찰에 동의하지만, 월튼에 대한 김세화의 반론은 ‘인과적 물음’이라는 표현을 애매하게 사용하는 오류를 범하고 있다고 생각한다. 더 나아가, 나는 인과적 물음과 개념적 물음이 김세화의 주장만큼 긴밀한 관계를 맺는다고 여기지 않으며, 따라서 김세화의 수정된 제안이 그러한 관계를 보여주지 못한다고주장한다. 마지막으로, 나는 래드포드의 퍼즐에 대해 감정 비인지주의의 접근을 차단하는 근거로 인지주의자들이 제시하는 감정의 개별화, 합리성, 지향성 등의 문제는 최근의 발전된 비인지주의 이론을 고려할때 더 이상 설득력이 있지 않다고 생각한다. 특히, 나는 프린츠의 체화된 평가 이론을 그 사례로 소개하고, 비인지주의 이론을 통해 허구에대한 감정 반응을 이해하려는 시도가 가지는 전망을 검토한다.

참고문헌 (Reference)

1 오종환, "허구에 의해 환기되는 감정의 합리성 문제" 서울대학교 인문학연구원 47 : 155-176, 2002

2 김세화, "허구에 대한 감정과 래드포드의 퍼즐" 철학연구회 57 : 305-320, 2002

3 김세화, "감정에 대한 인지주의와 그에 대한 수정" 한국철학회 (84) : 157-172, 2005

4 James, William, "What Is an Emotion?" 9 : 188-205, 1884

5 Prinz, Jesse, "Thinking about Feeling" Oxford University Press 44-58, 2004

6 Currie, Gregory, "The Nature of Fiction" Cambridge University Press 1990

7 Prinz, Jesse, "The Emotional Construction of Morals" Oxford University Press 2007

8 Walton, Kendall, "Mimesis as Make-Believe: On the Foundations of the Representational Art" Harvard University Press 1990

9 Currie, Gregory, "Image and Mind: Film, Philosophy, and Cognitive Science" Cambridge University Press 1995

10 Radford, Colin, "How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina?" 49 : 67-80, 1975

11 Prinz, Jesse, "Gut Reactions: A Perceptual Theory of Emotion" Oxford University Press 2004

12 Lazarus, Richard, "Emotion and Adaptation" Oxford University Press 1991