RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재후보

      필수설비이론에 대한 서론적 고찰 - 미국법상 거래거절행위의 규제를 중심으로 - = Introduction consideration to the Essential Facility Doctrine - Focused on a refusal to deal in U.S. -

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A104957355

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      Conventionally, the Essential Facility Doctrine is adopted as one standard which regulates the refusal to deal by a lower court in U.S. In early stages, the refusal to deal is illegality recognized only when a doer did with the purpose to create or maintain a monopoly. However, it is difficult to explaining a subjective intention of an offender. And it is saying that "the monopoly intention itself is illegal" makes a mistake in capitalism physiology. So the court has come to look for the intention of an offender from the bad influence to the market of an act objectively. In such a process, the court has resulted that the entrepreneur who already had has monopoly power in the market might gain the predominance position in other markets with used his monopoly power are illegal. In this case, only when the dangerous probability of acquiring monopoly power in other markets exists objective, it can be said that it carries out illegal. The Essential Facility Doctrine can be said to be that came out by the extension of the position which it is going to objective grasp for an offender's illegality. If only the exclusion fact of the rival by the refusal to deal and the necessity of essential facility are proved, without the purpose to create or maintain a monopoly, according to the Essential Facility Doctrine, it will mean that this refusal had carried out illegal.
      However, You have to take care for compelling such firms to share the source of their advantage(essential facility) is in some tension with the underlying purpose of antitrust law, since it may lessen the incentive for the monopolist, the rival, or both to invest in those economically beneficial facilities. Therefore, when appling this Essential Facility Doctrine we must be restrictively applied in an exceptional case strictly. Then, the Essential Facility Doctrine may develop in the future, and carried out minute more. This Essential Facility Doctrine came out of the efforts which are going to solve an offender's subjective intention according to the objective fact, so the rationality carries out this doctrine. Moreover, when suspicion of the basis on the policy which admits the monopoly itself is carried out, for example, the use of the intellectual property rights exceeding scope of protection interferes with the technical innovation or entrepreneur who came to govern an essential facility as a result of government regulation etc, it is thought that the Essential Facility Doctrine must be applied exceptionally.
      번역하기

      Conventionally, the Essential Facility Doctrine is adopted as one standard which regulates the refusal to deal by a lower court in U.S. In early stages, the refusal to deal is illegality recognized only when a doer did with the purpose to create or ma...

      Conventionally, the Essential Facility Doctrine is adopted as one standard which regulates the refusal to deal by a lower court in U.S. In early stages, the refusal to deal is illegality recognized only when a doer did with the purpose to create or maintain a monopoly. However, it is difficult to explaining a subjective intention of an offender. And it is saying that "the monopoly intention itself is illegal" makes a mistake in capitalism physiology. So the court has come to look for the intention of an offender from the bad influence to the market of an act objectively. In such a process, the court has resulted that the entrepreneur who already had has monopoly power in the market might gain the predominance position in other markets with used his monopoly power are illegal. In this case, only when the dangerous probability of acquiring monopoly power in other markets exists objective, it can be said that it carries out illegal. The Essential Facility Doctrine can be said to be that came out by the extension of the position which it is going to objective grasp for an offender's illegality. If only the exclusion fact of the rival by the refusal to deal and the necessity of essential facility are proved, without the purpose to create or maintain a monopoly, according to the Essential Facility Doctrine, it will mean that this refusal had carried out illegal.
      However, You have to take care for compelling such firms to share the source of their advantage(essential facility) is in some tension with the underlying purpose of antitrust law, since it may lessen the incentive for the monopolist, the rival, or both to invest in those economically beneficial facilities. Therefore, when appling this Essential Facility Doctrine we must be restrictively applied in an exceptional case strictly. Then, the Essential Facility Doctrine may develop in the future, and carried out minute more. This Essential Facility Doctrine came out of the efforts which are going to solve an offender's subjective intention according to the objective fact, so the rationality carries out this doctrine. Moreover, when suspicion of the basis on the policy which admits the monopoly itself is carried out, for example, the use of the intellectual property rights exceeding scope of protection interferes with the technical innovation or entrepreneur who came to govern an essential facility as a result of government regulation etc, it is thought that the Essential Facility Doctrine must be applied exceptionally.

      더보기

      국문 초록 (Abstract)

      종래 미국의 하급심판례에서는 필수설비이론을 거래거절을 규제하는 하나의 기준으로서 채용하였다. 행위자의 위법성을 객관적으로 파악하고자 하는 입장의 연장선에서 필수설비이론이 나왔다고 할 수 있다. 그리하여 필수설비이론에 의하면 행위자의 독점 또는 독점의 기도를 입증할 필요 없이 당해 설비의 필수성과 행위자의 거래거절에 의한 경쟁자의 배제사실만을 입증하면 당해 거래거절이 위법한 것으로 된다. MCI사건에 의하면, 거래거절이 필수설비이론 하에서 위법하게 되기 위해서는 ① 독점적 사업자가 당해 필수설비를 보유하고 있고, ② 경쟁자가 당해 필수설비를 당해 독점적 사업자 이외의 자로부터 조달하는 것이 사회통념상 불가능하고, ③ 당해 독점적 사업자가 경쟁자에 대하여 필수설비의 사용을 거부하고 그리고 ④ 당해 독점적 사업자에 있어서 필수설비를 제공하는 것이 가능하여야 한다.
      그러나 Trinko사건판례에서 미국 연방대법원이 표명한 바와 같이, 사업자가 개인적인 노력에 의하여 이루어낸 설비(무형적 설비 포함)를 필수설비라 하여 경쟁자에게 공개하도록 강요하는 것은 자칫 시장의 근간이 되는 사인의 설비에의 투자의욕을 꺾는 행위가 될 수 있음에 주의하지 않으면 안 된다. 그러므로 동 이론을 적용하는 경우에는 엄격하게 예외적인 사건에 있어서 한정적으로 적용하지 않으면 안 된다. 독점 그 자체를 용인하는 정책상의 근거가 의심되는 경우 예를 들어, 보호범위를 넘은 지적재산권의 행사가 신시장의 형성을 재촉하는 기술혁신을 방해하는 경우나 정부규제의 결과로서 필수설비를 지배하기에 이른 사업자가 규제완화 후에도 그것을 계속 지배하는 경우 등에는 예외적으로 필수설비이론이 적용되어야 할 것으로 생각된다.
      번역하기

      종래 미국의 하급심판례에서는 필수설비이론을 거래거절을 규제하는 하나의 기준으로서 채용하였다. 행위자의 위법성을 객관적으로 파악하고자 하는 입장의 연장선에서 필수설비이론이 ...

      종래 미국의 하급심판례에서는 필수설비이론을 거래거절을 규제하는 하나의 기준으로서 채용하였다. 행위자의 위법성을 객관적으로 파악하고자 하는 입장의 연장선에서 필수설비이론이 나왔다고 할 수 있다. 그리하여 필수설비이론에 의하면 행위자의 독점 또는 독점의 기도를 입증할 필요 없이 당해 설비의 필수성과 행위자의 거래거절에 의한 경쟁자의 배제사실만을 입증하면 당해 거래거절이 위법한 것으로 된다. MCI사건에 의하면, 거래거절이 필수설비이론 하에서 위법하게 되기 위해서는 ① 독점적 사업자가 당해 필수설비를 보유하고 있고, ② 경쟁자가 당해 필수설비를 당해 독점적 사업자 이외의 자로부터 조달하는 것이 사회통념상 불가능하고, ③ 당해 독점적 사업자가 경쟁자에 대하여 필수설비의 사용을 거부하고 그리고 ④ 당해 독점적 사업자에 있어서 필수설비를 제공하는 것이 가능하여야 한다.
      그러나 Trinko사건판례에서 미국 연방대법원이 표명한 바와 같이, 사업자가 개인적인 노력에 의하여 이루어낸 설비(무형적 설비 포함)를 필수설비라 하여 경쟁자에게 공개하도록 강요하는 것은 자칫 시장의 근간이 되는 사인의 설비에의 투자의욕을 꺾는 행위가 될 수 있음에 주의하지 않으면 안 된다. 그러므로 동 이론을 적용하는 경우에는 엄격하게 예외적인 사건에 있어서 한정적으로 적용하지 않으면 안 된다. 독점 그 자체를 용인하는 정책상의 근거가 의심되는 경우 예를 들어, 보호범위를 넘은 지적재산권의 행사가 신시장의 형성을 재촉하는 기술혁신을 방해하는 경우나 정부규제의 결과로서 필수설비를 지배하기에 이른 사업자가 규제완화 후에도 그것을 계속 지배하는 경우 등에는 예외적으로 필수설비이론이 적용되어야 할 것으로 생각된다.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 권재열, "필수설비이론의 동향에 관한 비교법적 검토-미국의 주요 사건을 중심으로-" 14 (14): 2007

      2 孫永和, "네트워크시장에서의 기술표준과 공정거래법상의 문제" 22 (22): 2003

      3 飯田浩隆, "米?における不可欠施設理論の現在, NBL No. 821" 2005

      4 ?川敏明, "日米EUの?禁法と競爭政策(第3版)" 靑林書院 2005

      5 坂本潤一, "技術標準と競?政策に?する?究?の報告書の?要および今後の課題" NBL No. 723 2001

      6 白石忠志, "技術と競爭の法的構造" 有斐閣 1994

      7 이철남, "必須設備理論에 의한 라이선스 拒絶의 規制" 16 (16): 2005

      8 川原勝美, "不可欠施設の法理の?占禁止法上の意義について : 米?法?EC法及びドイツ法を手がかりとして" 4 (4): 2005

      9 荒木雅也, "ライセンス拒絶と?占禁止法" 58  (58 ): 2005

      10 松下滿雄, "マイクロソフト社の反トラスト法違反事件" 26 (26): 1998

      1 권재열, "필수설비이론의 동향에 관한 비교법적 검토-미국의 주요 사건을 중심으로-" 14 (14): 2007

      2 孫永和, "네트워크시장에서의 기술표준과 공정거래법상의 문제" 22 (22): 2003

      3 飯田浩隆, "米?における不可欠施設理論の現在, NBL No. 821" 2005

      4 ?川敏明, "日米EUの?禁法と競爭政策(第3版)" 靑林書院 2005

      5 坂本潤一, "技術標準と競?政策に?する?究?の報告書の?要および今後の課題" NBL No. 723 2001

      6 白石忠志, "技術と競爭の法的構造" 有斐閣 1994

      7 이철남, "必須設備理論에 의한 라이선스 拒絶의 規制" 16 (16): 2005

      8 川原勝美, "不可欠施設の法理の?占禁止法上の意義について : 米?法?EC法及びドイツ法を手がかりとして" 4 (4): 2005

      9 荒木雅也, "ライセンス拒絶と?占禁止法" 58  (58 ): 2005

      10 松下滿雄, "マイクロソフト社の反トラスト法違反事件" 26 (26): 1998

      11 宮井雅明, "ジョイント?ベンチャ?規制の現?と課題(2?完)-米?反トラスト法を素材として-" 2002

      12 John Doe, "エッセンシャル?ファシリティの死∼最新米最高裁判決「ベライゾン?トリンコ」事件の紹介" 32 (32): 2004

      13 正田彬 編著, "アメリカ?EU獨占禁止法と國際比較" 1996

      14 Kenneth L. Glazer, "Unilateral Refusals to Deal under Section 2 of the Sherman Act" 63 ANTITRUST L. J. 749-, 1995

      15 Glazer/Lipsky, "Unilateral Refusal to Deal under Section 2 of the Sherman Act" 63 ANTITRUST L. J. 1995

      16 Allen Kezsbom, "Troy, Note, Unclogging the Bottleneck: A New Essential facilities Doctrine" 83 COLUM. L. Rev. 441-462, 1983

      17 Robert Pitofsky, "The Essential Facilities Doctrine under U.S. Antitrust Law" 443-, 2002

      18 Paul D. Marquart, "The Essential Facilities Dectrine and Intellectual Property Rights : A Response to Pitofsky, Patterson, and Hooks" 847 : 2003

      19 Robert Pitofsky, "Symposium Beyond Microsoft: Antitrust, Technology, and Intellectual Property: Keynote Address Antitrust and Intellectual Property: Unresolved Issues at the Heart of the New Economy" 16 Berkeley Tech. L. J. 535 2001

      20 Raymond T. Nimmer, "Standards, Antitrust and Intellectual Property, in Intellectual Property Antitrust 797" 830-, 1995

      21 Howard H. Chang, "Some Economic Principles for Guiding Antitrust Policy Towards Joint Ventures" COLUM. BUS. L. REV. 272-273, 1998

      22 Allen Kezssbom, "No Shortcut to Antitrust Analysis: The Twisted Journey of the 'Essential Facilities' Doctrine" COLUM. BUS. L. REV. 1 1996

      23 Allen Kezsbom, "No Shortcut to Antitrust Analysis: The Twisted Journey of the 'Essential Facilities' Doctrine" COLUM. BUS. L. REV. 1 14-31, 1996

      24 "House Judiciary Committee Probes Trinko Consequences to Telecommunications Act" 85 (85): 2003

      25 Phllip E. Areeda, "FUNDAMENTALS OF ANTITRUST LAW THIRD EDITION" Aspen 2006

      26 Areeda, "Essential Facilities : An Epithet in Need of L血iting Principles" 58 Antitrust L. J. 841-845, 1990

      27 Frank H, "Easterbrook, On Identifying Conduct, 61" NOTRE DAME L. REV. 1986

      28 Philip E, "Areeda & Herbert Hovenkamp, ANTITRUST LAW, para 771 c(2d ed" 2002

      29 Michael Boundin, "Antitrust Doctrine and the Sway of Metaphor" 75 GEO. L. J. 395-, 1986

      30 Gregory J. Werden, "Antitrust Analysis of Joint Ventures : An Overview" 66 ANTITRUST L. J. 701-733, 1999

      31 William C. Holmes, "ANTITRUST LAW HANDBOOK" West Group 1998

      32 ABA Antitrust Section, "ANTITRUST LAW DEVELOPMENTS 278-86(5th ed" 2002

      33 Gellhorn/Kovacic/Calkins, "ANTITRUST LAW AND ECONOMICS" a Thomson Business 2004

      34 白石忠志, "?占寡占規制見直し報告書について, NBL No. 776" 2004

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2026 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2020-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2017-01-01 평가 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
      2013-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2010-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2009-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2007-01-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 0.59 0.59 0.64
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.67 0.65 0.693 0.27
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼