슈퍼바이지 발달수준과 역할 어려움에 따른 군집별 슈퍼비전 작업동맹의 차이

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In this study clusters were classified according to the level of supervisees’ development and role difficulties in Supervision, and the difference in the Supervision Working Alliance according to each cluster type was verified.
Among counselors working at public institutions, social welfare institutions, university student counseling centers, private counseling institutions, and hospitals, 209 counselors who have received or are currently receiving at least three personal supervision from the same supervisor within the past year. The survey was conducted using the Supervisees’ Development Level Scale (KCLQ), the supervisees’ Role Difficulty Scale (RCRAI), and the Supervision Working Alliance Scale (WAI-T), and the collected data were analyzed using the SPSS 25.0 program. The results of this study are summarized as follows.
First, as a result of conducting a correlation analysis between the research variables, the level of supervisees’ development had a significant negative correlation with role ambiguity among the sub-factors of role difficulty, and a significant positive correlation with the Supervision Working Alliance. It was confirmed that there was a significant negative correlation between the sub-factors of role difficulty and the Supervision Working Alliance.
Second, a two-stage cluster analysis proposed by Hair et al. (2010) was conducted to divide the group into beginners and skilled groups according to the level of supervisees’ development and sub-factors of role difficulty. In the first stage, Wards' hierarchical cluster analysis was conducted, and after reviewing the change in the clustering schedule coefficient, it was classified into four clusters. Next, in step 2, a K-average cluster analysis was performed in which the average score of the clusters was input as the initial center point. In the case of initial supervisees’, it was named as ‘growth process type with dependence’, ‘unskilled type with confidence’, ‘growth process type with worries’, and ‘growth type with less conflict’. In the case of skilled supervisees’, it was named as ‘unskilled type with worries’, ‘growth type with confusion’, ‘unskilled type with dependence’, and ‘growth type with less conflict’.
Third, the difference in the supervision working alliance between clusters classified according to the level of supervisees’ development and the level of sub-factors of role difficulties were verified. In the case of the initial supervisees’ cluster, the group with the highest total score of the Supervision Working Alliance was ‘growth type with less conflict’and it follows such as ‘unskilled type with confidence’, ‘growth process type with worries’, ‘growth process type with dependence’. In the case of the skilled Supervisees’ cluster, the group with the highest total score of the Supervision Working Alliance was ‘growth type with less conflict’ followed by ‘unskilled type with worries’, ‘growth type with confusion’, ‘unskilled type with dependence’.
Fourth, the difference in the sub-factors of the Supervision Working Alliance between clusters classified according to the level of supervisees’ development and the sub-factors of role difficulties were verified. As a result, the ‘growth type with less conflict’ cluster had the highest agreement on goals, consensus on tasks, and emotional bond scores in initial and skilled supervisees’ cluster. In other words, the supervision working alliance is high, which has a high level of development and experienced role conflict and role ambiguity.
The results of this study are meaningful in that the variables needed to increase the supervision working alliance were examined by combining the supervision variables and variables that can explore the supervision relationship by considering the role conflict and role ambiguity which are sub-factors of supervision development according to the career level of the supervision. In addition it is expected to be the basic data for enhancing the supervision working alliance based on the characteristics of each cluster shown in this study.

국문 초록 (Abstract)

본 연구에서는 슈퍼비전에서 슈퍼바이지 발달수준과 역할 어려움에 따라 군집을 분류하고, 각 군집유형에 따른 슈퍼비전 작업동맹의 차이를 검증하였다.
연구대상은 공공기관, 사회복지기관, 대학 학생 상담센터, 사설 상담 기관, 병원 등에서 근무하고 있는 상담자 중에서 심리상담 관련 전문 자격증을 소지하고, 만 19세 이상의 성인을 대상으로 상담한 경험이 있으며, 최근 1년 이내에 같은 슈퍼바이저에게 최소 3회 이상의 개인 슈퍼비전을 받았거나 현재 받고있는 상담자 209명이다. 이들을 대상으로 슈퍼바이지 발달수준 척도(KCLQ), 슈퍼바이지 역할 어려움 척도(RCRAI), 슈퍼비전 작업동맹 척도(WAI-T)를 사용하여 설문조사를 실시하였고, 수집된 자료는 SPSS 25.0 프로그램을 사용하여 분석하였다. 본 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다.
첫째, 연구 변인간의 상관분석을 실시한 결과, 슈퍼바이지 발달수준은 역할 어려움의 하위요인 중 역할 모호와 유의한 부적 상관관계가 있었고, 슈퍼비전 작업동맹과 유의한 정적 상관관계가 있었다. 역할 어려움의 하위요인들과 슈퍼비전 작업동맹 간에는 유의한 부적 상관관계가 있는 것으로 확인되었다.
둘째, 슈퍼바이지 경력 수준에 따라 초심자와 숙련자 집단으로 나누고, 슈퍼바이지 발달수준과 역할 어려움의 하위요인들에 따라 군집을 분류하기 위하여 Hair 외(2010)이 제안한 2단계 군집 분석을 하였다. 1단계에서는 Wards의 위계적 군집 분석을 실시하고, 군집화 일정표 계수 변화를 검토 후, 4개 군집으로 분류하였다. 다음으로 2단계에서 군집들의 평균 점수를 초기 중심점으로 투입한 K-평균 군집 분석을 하였다. 초심 슈퍼바이지의 경우, ‘의존하는 성장과정형’, ‘확신 있는 미숙형’, ‘고민하는 성장과정형’, ‘갈등이 적은 성장형’으로 명명하였고, 숙련 슈퍼바이지의 경우 , ‘고민하는 미숙형 ’, ‘혼동하는 성장형’, ‘의존하는 미숙형 ’, ‘갈등이 적은 성장형’으로 명명하였다.
셋째, 슈퍼바이지 발달수준과 역할 어려움의 하위요인 수준에 따라 분류한 군집 간의 슈퍼비전 작업동맹의 차이를 검증하였다. 초심 슈퍼바이지 군집의 경우 슈퍼비전 작업동맹 총점이 가장 높은 집단은 ‘갈등이 적은 성장형’이었으며, 다음으로는 ‘확신 있는 미숙형’, ‘고민하는 성장과정형’, ‘의존하는 성장과정형’ 순이었다. 숙련 슈퍼바이지 군집의 경우 슈퍼비전 작업동맹 총점이 가장 높은 집단은 ‘갈등이 적은 성장형’였으며, 다음으로 ‘고민하는 미숙형’,‘혼동하는 성장형’, ‘의존하는 미숙형’순이었다.
넷째, 슈퍼바이지 발달수준과 역할 어려움의 하위요인 수준에 따라 분류한 군집 간의 슈퍼비전 작업동맹 하위요인의 차이를 검증하였다. 그 결과 초심 슈퍼바이지 군집의 경우 ‘갈등이 적은 성장형’ 군집이 목표에 대한 동의, 과제에 대한 합의, 정서적 유대 점수가 가장 높았으며, 숙련 슈퍼바이지 군집의 경우 ‘갈등이 적은 성장형’군집이 목표에 대한 동의, 과제에 대한 합의, 정서적 유대 점수가 가장 높았다. 즉, 발달수준이 높고, 역할갈등과 역할 모호를 낮게 경험한 슈퍼바이지가 슈퍼비전 작업동맹이 높다는 것이다.
본 연구 결과는 슈퍼바이지의 경력 수준에 따라 슈퍼바이지 발달수준과 역할 어려움의 하위요인인 역할갈등, 역할 모호를 함께 고려함으로써 슈퍼바이지 변인과 슈퍼비전 관계를 탐색할 수 있는 변인을 조합하여 다각적으로 검증하는 과정을 통해 슈퍼비전 작업동맹을 높이는 데 필요한 변인들을 탐색하였다는 것에 의의가 있다. 또한, 본 연구에서 나타난 군집별 특성을 기반으로 슈퍼비전 작업동맹을 높이는 기초자료가 될 것으로 기대한다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구의 필요성 및 목적 = 1
• 2. 연구문제 = 9
• Ⅱ. 연구방법 = 10
• 1. 연구대상 = 10
• 2. 측정도구 = 16
• 1) 슈퍼바이지 발달수준 척도 = 16
• 2) 슈퍼바이지 역할 어려움 척도 = 18
• 3) 슈퍼비전 작업동맹 척도 = 19
• 3. 연구절차 = 20
• 4. 자료분석 = 21
• Ⅲ. 연구결과 = 22
• 1. 연구 변인 간의 기술통계 및 상관관계 = 22
• 2. 상담경력 수준에 따른 슈퍼비전 작업동맹의 차이 = 25
• 3. 슈퍼바이지 발달수준과 역할 어려움의 하위요인들에 따른 군집분석 결과 = 26
• 1) 초심 슈퍼바이지 발달수준과 역할어려움의 하위요인에 따른 군집분석 = 27
• 2) 숙련 슈퍼바이지 발달수준과 역할어려움의 하위요인에 따른 군집분석 = 29
• 4. 군집별 슈퍼비전 작업동맹과 하위요인별 차이검증 = 31
• 1) 초심 슈퍼바이지 군집별 슈퍼비전 작업동맹과 하위요인별 차이검증 = 32
• 2) 숙련 슈퍼바이지 군집별 슈퍼비전 작업동맹과 하위요인별 차이검증 = 35
• Ⅳ. 논의 = 38
• 1. 논의 및 결론 = 38
• 2. 제언 = 49
• 참고문헌 = 50