영장신청권자 규정에 관한 헌법적 연구 - 영장주의의 본질 및 영장제도의 연혁을 중심으로 - = Constitutional Study of the Provision on the Person Who has the Right to Apply for a Warrant - Focused on the Essence of the Warrant-requirement Principle and the History of the Warrant System -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Our constitution provides that arrest, imprisonment, confiscation and search should present a warrant issued by a judge upon the request of a prosecutor. However, only few constitutions all over the world have provisions which expressly stipulate the subject of requesting writ. In this reason, there are confronting opinions concerning whether the provisions on the person who has the right to apply for a warrant are the essence of the warrant-requirement principle or the products of the people’s constitutional decision. Also, active discussions on the revision of the provisions concerned have been carried out.
This study has drawn the following conclusions, comprehensively examining the history of the warrant-requirement principle, the major countries’ constitutional provisions related to the warrant system and our constitutional history.
First, the essence of the warrant-requirement principle includes ① a third party who is neutral and detached and can make a judicial judgment ② controls the discretion of the law enforcement officer ③ by issuing a warrant particularly describing the people, things or places ④ based on a probable cause. The subject of requesting writ is not included in this. The fact that the major countries’ constitutions do not rule the person who has the right to apply for a warrant also supports this.
Second, it is hard to agree that prosecutors' exclusive right to demand a warrant is the people’s constitutional decision to protect basic rights from other investigative agencies' infringement. This is because the provisions concerned were introduced by the leading of military power when democracy declined. Besides, several legislations against the warrant-requirement principle were passed since the May 16 military coup d'etat.
Third, though the provisions concerned were introduced with the intention of strengthening prosecution power through an abnormal process when the democracy and protection of the fundamental human rights declined, it does not necessarily mean the provisions about the subject of requesting writ should be disparaged. However, the issue of whether provisions about the subject of requesting writ have gained normative authority from the people should be investigated carefully.

국문 초록 (Abstract)

우리 헌법은 체포·구속·압수·수색을 하거나 주거에 대한 압수·수색을 할 때 ‘검사의 신청에 의하여’ 법관이 발부한 영장을 제시하도록 하고 있는데, 이처럼 헌법에 영장신청권자를 명문으로 규정한 사례는 세계적으로도 드물다. 학계에서는 영장신청권자 규정이 영장주의의 본질 내지 국민의 헌법적 결단인지의 여부에 관하여 견해가 대립하며, 동 조항에 관한 개정논의도 활발히 이루어져왔다.
이 글은 영장주의의 연혁, 주요 국가들의 영장제도 관련 헌법규정 및 우리의 헌정사를 종합적으로 검토함으로써 다음과 같은 결론을 도출하였다.
첫째, 영장주의의 본질은 ① 중립적·독립적이며 사법적 판단이 가능한 제3자가 ② 상당한 이유에 근거하여 ③ 대상이 되는 사람과 사물, 장소를 특정한 영장을 발부함으로써 ④ 집행당국의 재량을 통제한다는 점에 있으며, 신청권자 규정은 여기에 포함되지 않는다. 주요 국가들의 헌법이 신청권자를 규정하고 있지 않다는 점도 이를 뒷받침한다.
둘째, 영장신청권자를 검사로 한정한 것이 다른 수사기관의 인권침해로부터 기본권을 보호하려는 국민의 헌법적 결단이라고 보기도 어렵다. 동 규정은 민주주의를 구현한 제2공화국 당시가 아니라, 5·16 쿠데타 이후 민주주의가 퇴보하고 영장주의의 본질에 반하는 입법이 양산된 시기에 군부세력의 주도 하에 도입되었기 때문이다.
셋째, 민주주의와 기본권보장이 후퇴한 시기에 비정상적인 과정을 거쳐 검찰권을 강화할 의도로 영장신청권자 규정이 도입되었다고 하더라도, 반드시 현행헌법상의 신청권자 규정을 폄하해야 하는 것은 아니다. 그러나 신청권자 규정이 국민의 규범적 승인을 얻었을 가능성에 대하여는 신중한 검토를 요한다.

참고문헌 (Reference)

1 변종필, "형사소송법 제216조 제1항 제1호의 위헌성에 대한 검토" 한국비교형사법학회 20 (20): 109-132, 2018

2 김인회, "형사소송법" 피앤씨미디어 2018

3 배종대, "형사소송법" 홍문사 2018

4 임동규, "형사소송법" 법문사 2018

5 권영성, "헌법학원론" 법문사 2010

6 정종섭, "헌법학원론" 박영사 2018

7 김승대, "헌법학강론" 법문사 2017

8 계희열, "헌법학(중)" 박영사 2007

9 성낙인, "헌법학" 법문사 2019

10 (사)한국헌법학회, "헌법주석[Ⅰ]" 박영사 2013

11 김해원, "헌법상 적법절차원칙과 영장주의 - 문재인 정권의 공법적 과제와 관련하여 -" 한국비교공법학회 18 (18): 57-81, 2017

12 김성룡, "헌법상 영장청구권 검사전속 규정의 현대적 의미와 검찰개혁을 위한 올바른 개헌방향" 한국형사법학회 29 (29): 71-108, 2017

13 이완규, "헌법상 영장주의 규정의 체계와 적용범위" 한국형사판례연구회 25 : 531-560, 2017

14 문성도, "헌법상 영장에 의해 신체･주거의 자유를 보장받을 권리 - 2018년대통령개헌안을 중심으로 -" 한국형사법학회 30 (30): 3-40, 2018

15 정웅석, "헌법상 검사의 영장청구의 의미와 가치에 관한 연구" 한국형사소송법학회 9 (9): 1-37, 2017

16 김한균, "헌법상 검사의 영장청구권 존폐론 : 쟁점과 평가" 한국형사소송법학회 10 (10): 1-22, 2018

17 배병철, "헌법상 검사의 영장청구권 규정에 대한 비판적 검토" 유럽헌법학회 (26) : 151-192, 2018

18 황문규, "헌법상 검사 독점적 영장청구제도의 의의와 한계" 한국경찰법학회 15 (15): 3-34, 2017

19 김하열, "헌법강의" 박영사 2018

20 양 건, "헌법강의" 법문사 2018

21 김재윤, "통신사실 확인자료 및 금융거래정보 청구절차 개선방안 연구, 치안정책연구소 용역최종보고서" 치안정책연구소 2013

22 차병직, "지금 다시, 헌법" 로고폴리스 2016

23 박형관, "주거에 대한 영장 없는 압수, 수색의 법률문제" 한국법학원 146 (146): 360-390, 2015

24 이지영, "전자정보의 수집·이용 및 전자감시와 프라이버시의 보호 - 미 연방헌법 수정 제4조를 중심으로 -" 헌법재판연구원 2015

25 임종훈, "입법과정론" 박영사 2006

26 강태수, "의회민주주의와 헌법개정― 헌정효율성과 합리성의 관점에서 ―" 한국공법학회 42 (42): 121-156, 2013

27 문재완, "우리 헌법상 영장조항과 영장청구주체에 관한 연구" 세계헌법학회한국학회 19 (19): 67-94, 2013

28 안미영, "우리 헌법상 검사의 영장신청권 조항의 의의" 대검찰청 (24) : 1-45, 2010

29 김선택, "영장청구주체입법의 변천 및 평가" 안암법학회 (31) : 1-29, 2010

30 천진호, "영장청구권의 귀속 주체에 관한 검토" 법학연구원 (26) : 331-346, 2007

31 이수란, "영장청구권에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2007

32 황운하, "영장청구권에 관한 연구" 성균관대학교 법학전문대학원 2012

33 김선택, "영장청구권 관련 헌법 규정 연구, 경찰청 연구용역 최종보고서" 경찰청 2008

34 장철호, "영장청구 주체에 관한 연구" 한국방송통신대학교 2018

35 황정인, "영장주의의 본질과 영장제도: 체포제도를 중심으로" 한국형사정책연구원 21 (21): 203-237, 2010

36 문성도, "영장주의의 도입과 형성에 관한 연구 : 1954년 형사소송법의 성립을 중심으로" 서울대학교 대학원 2001

37 김종현, "영장주의에 관한 헌법적 연구" 헌법재판소 헌법재판연구원 2019

38 김동련, "영장제도의 입법정책적 문제점" 한국입법정책학회 6 (6): 2012

39 손지영, "압수·수색 절차의 개선방안에 관한 연구" 대법원 사법정책연구원 2016

40 이공주, "사회적 요구가 큰 헌법조항의 개정논의에 관한 검토" 한국법학회 (59) : 331-354, 2015

41 성문규, "법상 영장신청권과 인권과의 무관계성에 대한 고찰-영장관련 조항의 개헌 및 입법경위를 중심으로-" 한국법학원 162 : 5-30, 2017

42 김종현, "방어적 민주주의" 경인문화사 2018

43 오경식, "미국형사소송 실무와 절차" 유원북스 2017

44 이성기, "미국의 체포․수색․압수제도의 이해 - 위법수집증거배제법칙과 명확성 원칙의 관점에서 -" 경찰대학 11 (11): 31-59, 2011

45 법무부, "독일형사소송법" 법무부 2012

46 장영수, "대한민국 헌법의 역사" 고려대학교 출판문화원 2018

47 국회헌법개정특별위원회 자문위원회, "국회헌법개정특별위원회 자문위원회 보고서" 국회헌법개정특별위원회 자문위원회 2018

48 김선택, "국회입법권 회복과 형사사법제도 정상화를 위한 영장청구 검사독점 헌법조항 폐지론" 법학연구원 (86) : 207-236, 2017

49 김명대, "경찰의 영장청구권 효율화 방안-형사소송법 개정법률(안)을 중심으로-" 법학연구소 19 (19): 359-381, 2018

50 윤동호, "경찰의 영장신청권 독립론에서 영장청구권 독점론으로" 법학연구원 23 (23): 93-113, 2016

51 김상겸, "검사의 영장청구에 관한 헌법적 연구" 대검찰청 (57) : 1-32, 2017

52 도중진, "검사의 영장청구권에 관한 소고" 법학연구소 11 (11): 341-367, 2018

53 김재윤, "검사의 독점적 영장청구권과 통신사실 확인자료 요청허가청구권" 한국비교형사법학회 16 (16): 1-23, 2014

54 이지은, "검사의 독점적 영장청구권과 이중적 통제장치로서의 역할론 비판" 한국경찰법학회 15 (15): 35-58, 2017

55 노명선, "검사의 客觀義務와 檢察改革의 바람직한 방향" 법학연구원 26 (26): 117-139, 2014

56 서보학, "검사독점적 영장청구제도에 대한 비판과 입법론적 대안" 한국비교형사법학회 12 (12): 275-306, 2010

57 방희선, "검사 영장청구권의 법적 의의와 타당성 검토(下)" 법조협회 62 (62): 5-62, 2013

58 정종섭, "검사 영장신청권의 헌법규범적 의미에 대한 연구" 대검찰청 2013

59 이경열, "강제처분에 관한 검사의 영장청구권 규정의 함의" 대검찰청 (56) : 1-39, 2017

60 Scheb, John M., "Ⅱ, Criminal Procedure" Cengage Learning 2015

61 Dressler, Joshua, "Understanding Criminal Procedure: Volume One, Investigation" LexisNexis 2013

62 Stelzner, Luis G., "The fourth Amendment: The Reasonableness and Warrant Clauses" 10 : 1980

63 Donohue, Laura K., "The Original Fourth Amendment" 83 (83): 2016

64 Cuddihy, William J., "The Fourth Amendment: Origins and Original Meaning 602 - 1791" Oxford University Press 2009

65 Gray, David, "The Fourth Amendment in an Age of Surveillance" Cambridge University Press 2017

66 Rubenfeld, Jed, "The End of Privacy" 61 (61): 2008

67 Bradley, Gerard V., "The Constitutional Theory of the Fourth Amendment" 38 (38): 1989

68 Bohlander, Michael, "Principles of German Criminal Procedure" Hart Publishng 2012

69 Levy, Leonard W., "Origins of the Fourth Amendment" 114 (114): 1999

70 Gray, David, "Fourth Amendment remedies as rights: the warrant requirement" 96 (96): 2016

71 Bloom, Robert M., "Criminal Procedure: the Constitution and the Police" Wolters Kluwer 2016

72 Carmen, Rolando V., "Criminal Procedure: Law and Practice" Cengage Learning 2016

73 Chemerinsky, Erwin, "Criminal Procedure: Investigation" Wolters Kluwer 2018

74 Lippman, Matthew, "Criminal Procedure" Sage 2011

75 Gregory, Anthony, "American Surveillance: Intelligence, Privacy, and the Fourth Amendment" The University of Wisconsin Press 2016

76 신동운, "(간추린)신형사소송법" 법문사 2018