직장점거에 의한 쟁의행위의 허용 범위와 형사책임

국문 초록 (Abstract)

근로자들은 헌법상 단체행동권에 근거하여 사용자의 사업장시설을 점거하는 방식의 쟁의행위를 할 수 있다. 판례는 전면적, 배타적인 직장점거는 사용자의 시설에 대한 관리지배를 배제하여 업무의 혼란을 가져오므로 허용되지 않는다며 부분적, 병존적인 점거에 한하여만 직장점거의 정당성을 인정하고 있다. 그러나 판례 법리는 구법상 사업장 이외의 쟁의행위가 금지된 상황에서 제한적으로 직장점거의 정당성을 인정하기 위하여 제시된 이론일 뿐만 아니라 전면적, 부분적 점거를 구별할 객관적인 기준이 없고 노조법상 직장점거에 관한 규율과도 일치하지 아니한다. 따라서 노조법상 직장점거에 관한 규율이 가장 합리적이고 효과적인 것이 아니라 하더라도, 노조법 관련 조항을 위헌적인 것으로 볼 수 없는 이상 노조법에 근거하여 직장점거의 허용 범위를 설정하는 해석론을 전개하여야 할 것이다. 그리하여 사용자의 조업의 자유나 시설관리권 보장의 차원에서 주요시설을 점거하는 것은 원칙적으로 허용되지 않지만, 부수시설에서는 파업근로자의 단체행동권이 우선하므로 부수시설의 교환가치에 대한 중대한 훼손이 발생하는 등 특별한 사정이 없는 한 전면적, 배타적인 점거도 허용되는 것으로 해석하여야 한다.
쟁의행위에 들어가서 직장점거가 실제로 일어나는 경우에는 업무방해죄나 폭처법위반(공동주거침입)죄의 형사책임이 문제된다. 노조법 벌칙조항이 우선하여 적용되고 형법이 개입할 필요가 없다는 점에서 검사의 이와 같은 기소는 그 자체로 쟁의행위에 대한 과도한 형사처벌로 이어질 수 있다. 이 경우 법원은 검사의 공소장변경을 적극적으로 유도하되, 검사가 이에 응하지 아니할 경우에는 업무방해죄 등이 노조법위반죄에 흡수되어 별개로 성립하지 않는다는 이유로 무죄판결을 할 수 있다. 이와 같은 방향으로 직장점거에 대한 과잉처벌을 억제하여야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Workers are able to strike in the facilities which they are working based on their constitutional right to collective action. The Korean supreme court recognizes the legitimacy of the sit-down strike only for partial and co-existential workplace occupation, saying “Full and exclusive workplace occupation is not allowed because it results in the confusion of business by excluding the employer’s management and control for the facilities.” However, court case law is not only a theory presented to recognize the legitimacy of the sit-down strike in a strick way when strike other than a place of business is prohibited under the old law, but also does not offer objective criteria to distinguish ‘partial and co-existential workplace occupation’ and ‘full and exclusive workplace occupation’. It does not conform to the regulations concerning workplace occupation under the Korean Trade Union and Labor Relations Adjustment Act(‘the Trade Union Act’). Therefore, even if the regulations on workplace occupation under the Trade Union Act are not the most reasonable and effective, interpretations should be developed to establish the justifiable scope of workplace occupation based on the Trade Union Act unless the provisions related to workplace occupation are considered as unconstitutional. Thus, it is not allowed in principle to occupy production and major facilities to guarantee the employer"s freedom of operation or facility management right, but the right to collective action of striking workers takes precedence in subordinate facilities, so it should be interpreted as legitimate to occupy subordinate facilities fully and exclusively unless there are special circumstances such as serious damage to the exchange value of subordinate facilities.
In cases where workplace occupation actually takes place after entering a strike, criminal responsibility for obstruction of business or trespassing of facilities is problematic. Such prosecutions by prosecutors can in themselves lead to excessive criminal punishment for the sit-down strike, given that the penalty clauses of the Trade Union Act should be applied first and there is no need for general criminal law to intervene. In this case, the court may actively induce the prosecutor to change the indictment, but if the prosecutor fails to comply, the court may acquit the prosecutor on the grounds that obstruction of business and other crimes are absorbed into the violation of the Trade Union Act and not established separately. In conclusion, excessive punishment for sit-down strike should be restrained.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 직장점거에 대한 연혁, 배경 및 법적 규율
• Ⅲ. 직장점거에 의한 쟁의행위의 정당성 판단기준과 그 허용 범위
• Ⅳ. 직장점거에 대한 형사책임의 문제
• Ⅴ. 결론
• 참고문헌
• 〈Abstract〉

참고문헌 (Reference)

1 이재상, "형법총론" 박영사 2018

2 권영성, "헌법학원론" 법문사 2010

3 김철수, "헌법학신론" 박영사 2013

4 성낙인, "헌법학" 법문사 2019

5 허영, "한국헌법론" 박영사 2019

6 "판결서 인터넷 열람"

7 송강직, "직장점거와 언론의 자유" (37) : 2005

8 정인섭, "직장점거, 직장폐쇄 그리고 퇴거불응" 한국고용노사관계학회 18 (18): 109-138, 2008

9 이수정, "직장점거 및 직장폐쇄 법리의 쟁점과 개선방안" 한국경제연구원 2016

10 국회사무처, "제183회국회 법제사법위원회회의록(제4호)"

11 국회사무처, "제183회 국회본회의회의록(제13호)"

12 김봉수, "쟁의행위와 형사책임 ― 형법상 업무방해죄의 적용 필요성 및 가능성에 대한 비판적 검토 ―" 법학연구소 34 (34): 87-111, 2014

13 박주현, "쟁의행위와 형사책임" 서울대 노동법연구회 (1) : 1991

14 이승욱, "쟁의행위 정당성의 국제비교" 한국노동연구원 2000

15 최홍엽, "연좌농성에 관한 연구" 서울대학교 노동법연구회 (1) : 1991

16 이태재, "소유권의 법리" 한국민사법학회 (2) : 1979

17 김형배, "새로 쓴 노동법" 박영사 2016

18 곽윤직, "물권법" 박영사 2003

19 이흥재, "대법원의 근로관계 인식에 대한 조명 민주헌정 이후 시민법적 인식으로의 ‘회귀’ 및 ‘지속’의 평가-" 서울대학교법학연구소 43 (43): 2002

20 이흥재, "단체행동권" 도서출판 사람생각 2004

21 노상헌, "노동조합 활동권과 시설관리권" 한국비교노동법학회 20 : 209-238, 2010

22 고용노동부, "노동조합 및 노동관계조정법 질의회신 모음집"

23 김유성, "노동법II" 법문사 1999

24 김유성, "노동법II" 법문사 1996

25 임종률, "노동법" 박영사 2018

26 "국가통계포털"

27 Drew D. Hansen, "Wayne Law Review" Spring 2000

28 The Committee of Freedom of Association, "306th Interim Report" 1997