문화지구지정의 문화 및 장소에 미치는 영향 연구 : 대학로 문화지구를 중심으로

국문 초록 (Abstract)

우리는 공간과 문화가 공존하는 세상에 살고 있다. 이러한 문화와 공간의 요소가 모여 시너지를 창출하는 대표공간이 바로 문화공간이다. 지역의 삶의 질을 향상시키는 문화는 공간과 결합할 때, 지역을 매력적인 장소로 변화시켜 그 지역만의 고유한 정체성을 유지시키고, 정화시키는 기능을 한다. 즉, 공연, 전시, 전통문화 등과 관련하여 특정한 정체성이 형성되어 문화성을 띠고 있는 지역을 문화공간이라 말할 수 있다.
그 동안 도시를 계획, 개발, 관리하는 일반적인 수단, 예컨대 도시계획이나 건축은 근본적으로 시장경제에 따를 수밖에 없었다. 이러한 환경아래서는 예술적 의미와 가치를 가진 도시 공간이나 전통역사가 있는 공간은 무시될 수밖에 없다. 특히 문화예술자원이 밀집되어 문화적 특수성을 보존하고 발전시킬 필요가 있는 지역의 경우 기존의 도시계획 및 제도권 안에서는 그 목적을 실현하는데 근본적인 한계를 가지고 있다.
이러한 한계에 대한 인식은 1990년대 말 문화공간에 대한 관심을 불러 일으켰고, 정부는 전국에 문화의 거리와 문화지구지정 등 정책적으로 문화집중 지역을 다듬어가기 시작했다.
문화공간 중에서 대학로가 특히 중요시되는 이유는, 1985년 이후 지속적으로 문화전략이라는 정책적 개입이 이루어 진 곳으로써 우리나라의 대표적인 문화공간이기 때문이다. 대학로에 취해진 각종 문화전략들은 대학로라는 공간의 문화예술 자원을 육성하고 보호하기 위한 목적으로 행해진 것들이다. 즉 지역과 문화를 결합한 공간문화정책을 통하여 대학로가 지닌 공연·예술 공간으로서의 장소성을 확보하고 강화시키고자 한 것이다.
그러나 대학로가 문화지구로 지정이 되었지만 효과적으로 운영되지는 못하였다. 때문에 대학로 내 문화관련 시설과 정책적 지원은 빠르게 변화하는 대학로의 실정을 수용하지 못하고 여전히 열악한 환경에 머무르고 있다. 설상가상으로 대학로 지역의 상업화는 끊임없이 가속화되고 있다.
따라서 본 연구의 목적은 문화와 결합한 공간의 의의와 현 실태를 살펴보고 문화 및 장소에 문화지구 지정이라는 정책적 개입이 미치는 영향에 대해 알아본다. 이에 부정적인 측면으로 들어난 문제점에 대안을 제시하고, 향후 예술이 살아있는 문화지구를 만들기 위한 정책의 방향과 추진전략을 제안하는데 있다.
하나의 공간을 문화지구로 지정하여 문화적 특성을 유지 및 발전시키고자 한다면, 이 공간의 특화를 위해 관련된 단체나 대표성을 띤 문화시설의 입지가 매우 중요하다. 이와 함께 지역의 장소성을 유지할 수 있는 정책적 개입이 필요하다. 예를 들어, 대학로의 경우 연극관련 시설이나 단체가 계속해서 입지할 수 있도록 현실적이고 세부적인 지원방안이 마련되어야 한다. 또한 공연시설, 장비, 프로그램개발 및 인력의 보조 등 균형 있는 지원을 통해 대학로 지역에 양질의 공연을 상연할 수 있도록 뒷받침해야 한다. 특히 많은 유동인구로 인해 우후죽순처럼 등장한 무분별한 상업시설의 입지를 제한할 수 있는 상업시설 쿼터제 또는 문화벨트가 필요하다.
대학로 문화지구는 일방적으로 극장이 많아지는 것이 중요한 것이 아니라, 내실 있는 정책의 운영이 앞서야 한다. 형식적인 지원보다 진정한 문화공간을 만드는 것이 중요하다. 공연장을 체계적으로 운영하고, 양질의 공연을 만들 수 있는 환경을 조성하고, 공연이 질적으로 성장하며, 끊임없이 관객의 호응을 끌어낼 수 있도록 하여, 결과적으로는 자생할 수 있는 여건을 구축해야 한다.
본 연구는 최근 지나친 상업화로 문화지구의 고유한 정체성이 약화되고 있는 대학로를 다시 한국을 대표하는 문화예술특화공간으로 자리매김할 수 있기를 바라며 문화 및 장소에 올바른 정책적 개입과 지원이 필요한 것을 밝히고자 하였다. 그래서 공연문화가 바로 서 있는 문화지구 활성화의 중요성과 나아가야할 방향을 이끌어내는데 기여하고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

We live in the world of space and culture in harmony with each other. It is cultural space that stands for spaces that create synergy with this combination of culture and space. The culture to improve the quality of regional life, if combined with space, changes a region into an attractive place so that it can keep and refine the original identity of the region alone. That is, a cultural space refers to a region whose unique identity is formed with original cultural nature in terms of performance, exhibition and traditional culture.
Basically, it is inevitable that general means to plan, develop and maintain a city - for instance, urban planning or architecture - have so far followed market economy. Under this circumstance, it is also inevitable that urban space with artistic significances and values or any space with tradition and history may be overlooked in the public. Particularly, certain regions which contain a dense herd of cultural and artistic resources and whose cultural specialty needs conserving and developing have fundamental limitations in achieving their goals within the boundary of conventional urban planning and mainstream system.
The senses about these limitations have invoked more attentions to cultural space in the late 1990's, and Korean government has begun to roll out policies to refine cultural implosion areas, which involve designating cultural streets and districts nationwide.
Out of all cultural spaces, Daehak Street is valued particularly, because it has been steadily subject to a series of policy-level interventions in the title of Cultural Strategy since 1985, and also stands for cultural spaces in Korea. A variety of cultural strategies adopted for Daehak Street have been implemented in order to foster and protect the cultural and artistic resources of Daehak Street as a cultural space. In other words, the purport of those strategies was to execute space and culture policies with a combination of region and culture, so that they can help assure and step up the original place nature of Daehak Street as a space of performance and art.
Daehak Street was designated as cultural district, but has been not effectively operated up to date. That is why culture-related facilities in Daehak Street and policy-level supports for it still remain at inferior circumstances, failing to accept rapidly changing realities of Daehak Street. And what is worse, Daehak Street has been ever-commercialized at accelerated pace.
Thus, the purpose of this study is to examine the significance and current profile of popular space combined with culture, and find out possible effects of policy-level interventions involving designation of cultural district upon culture and place. Furthermore, this study aims to suggest possible alternative solutions for current issues revealed in negative aspects and propose possible policy directions and promotion strategies to build a cultural district with living art in the future.
If a space is designated as cultural district to keep and develop cultural characteristics, it is very crucial to select certain groups concerned with specialization of this space or the location of representative cultural facilities. In addition, it is necessary to apply policy-level interventions to maintain any original place nature of a region. For example, Daehak Street requires the preparation of realistic and detailed support programs so that drama-related facilities or groups can be steadily located there in the future. In addition, it is also required to give a series of balanced supports including performance facilities, equipment, program development and personnel assistance so that quality performances can be presented around Daehak Street zone. Especially, it is necessary to prepare commercial quarter system or cultural belt to control and regulate any imprudent location of commercial facilities, which have been much formed like mushrooms due to high flow of transient population.
For the Daehak Street cultural district, it is not important to increase the number of theaters in unbalanced ways, but to operate more substantial cultural policies in advance. Also, it is critical to create a real cultural space, rather than give formal support. It will be required to systematically run performance pavilions, create a good environment for quality performance, and build a basis for a performance to achieve growth in quality and keep attracting a good consensus from audience until it can survive on its own.
Beginning from a strong hope that Daehak Street, whose unique identity as cultural district has been compromised due to latest excessive commercialization, will come back to be one of Korea's representative spaces specializing in culture and art, this study sought to demonstrate why it would be necessary to implement sound policy-level interventions and supports for our culture and place, so that it could contribute to suggesting the importance of promoting cultural district with well-established performance culture and presenting future directions of cultural district.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구의 배경 및 목적 = 1
• 2. 연구 대상, 범위 및 방법 = 3
• Ⅱ. 문화와 장소에 대한 고찰 = 5
• 1. 문화지구의 개념 고찰 = 5
• (1) 문화의 개념 = 5
• (2) 장소와 장소성의 개념 = 7
• (3) 공간과 문화의 정치 = 9
• 1) 공간과 문화의 연구 흐름 고찰 = 9
• 2) 문화와 장소의 정치 = 11
• (4) 문화공간과 문화환경 = 13
• 1) 문화의 거리 = 16
• 2) 문화도시 = 18
• 3) 문화벨트 = 18
• 4) 문화콘텐츠로서의 장소 = 19
• (5) 문화지구 = 20
• 1) 문화지구의 개념 = 20
• 2) 한국의 문화지구 도입배경 = 22
• 3) 문화지구 지정제도 = 25
• 4) 지원시책 = 28
• 5) 문화지구 지정의 효과 = 29
• 6) 인사동 문화지구 = 30
• 2. 한국 소극장운동에서의 장소성 = 32
• (1) 소극장운동의 일반적 고찰 = 32
• (2) 국내 소극장의 역사적 배경 = 33
• 1) 명동 시대 = 35
• 2) 세종로 시대 = 35
• 3) 신촌시대 = 36
• 4) 대학로 = 36
• Ⅲ. 대학로지역의 특성 고찰 = 38
• 1. 지리적 특성 = 38
• (1) 연혁 및 유래 = 38
• (2) 시대별 변천사 = 38
• 1) 개화기~1930년대 = 38
• 2) 해방 후 ~ 1970년대 서울대학교 캠퍼스 시절 = 39
• 3) 1985년 서울시의 도시계획 ~ 1990년대 문화의거리 지정 = 39
• 4) 2000년대 문화예술 관련 대학 캠퍼스 = 44
• (3) 지정학적 위치 = 46
• (4)연도별 토지 이용변화와 문화시설의 입지 = 46
• 2. 문화적 특성 = 49
• (1) 문화콘텐츠로서의 대학로 = 49
• (2) 다양한 공연 중심지로서의 대학로 = 51
• 3. 대학로지역의 문화지구 지정 배경 = 53
• Ⅳ. 문화지구 지정 후 대학로 지역의 분석 = 57
• 1. 문화지구 지정 후 대학로 분석 = 57
• (1) 문화지구 지정 후 장소성의 변화 = 57
• (2) 문화지구지정에 대한 인식 변화 = 58
• 2. 문화지구 지정의 양면성 = 59
• (1) 문화지구 지정의 긍정적 측면 = 59
• (2) 문화지구 지정의 부정적 측면 = 60
• 3. 해외 문화지구 운영 성공사례 = 68
• (1) 영국의 '게이츠헤드' = 68
• (2) 이탈리아의 '볼로냐' = 71
• (3) 아랍에미리트연합의 '두바이와 아부다비' = 74
• 1) 두바이 = 74
• 2) 아부다비 = 75
• (4) 미국의 '피츠버그' = 76
• 4. 대학로 문화지구 발전 방안 제시 = 79
• Ⅴ. 결론 = 84
• 참고문헌 = 88
• 표 목차 = 93
• 그림 목차 = 93
• 부록 = 94
• Abstract = 100