RISS 검색 - 학위논문 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Copyright law only protects expression, not ideas. Since a work under copyright law refers to a creative expression of ideas, thoughts, or feelings obtained by human mental endeavor in the field of culture such as literature, academia, or art, copyright protects only the creative form of expression that specifically expresses ideas to the outside world through words, letters, sounds, colors. Therefore, the idea or basic theory behind the expression, even if it has originality and novelty, cannot be a work in principle except in the case of a novel story. Under U.S. copyright law, copyright protection for original works of authorship does not extend to ideas, procedures, processes, systems, methods of operation, concepts, principles, or discoveries, regardless of the form in which they are described, explained, depicted, or embodied in the work.
In the case of artistic works, according to the judicial court, the subject matter, style, texture of the picture, and technique are not protected as ideas, and the specific elements of the external appearance of the work, such as the shape of a specific pattern, a properly arranged multicolored flower pattern, the shape of a flower, and the type, position, shape, and color of insects placed around the flower, as well as the shape and color of stems, leaves, and leaves, the specific shape of a design, the shape of the face of a rabbit doll, and the shape of the eyes, nose, mouth, arms, and legs, are considered to be expressions protected by copyright law. This means that only the externally visible form of the work is an expression that is subject to copyright protection.
As only the external appearance of an artwork is considered an expression protected by copyright law, many contemporary works of art fail to be protected by copyright law. One of the most important characteristics of contemporary art is that it is conceptual, meaning that ideas are at the essence of the work, and in conceptual art, ideas form the originality of the work and often have little creative expression. The decision of what to consider as an idea and what to consider as an expression is ultimately a judgment on what to protect by copyright law, so it is necessary to examine what constitutes originality in conceptual art and is therefore worthy of protection. In the past, in the case of representative art, the artist's creative personality was expressed through the uniqueness of the technique while the subject matter was shared, but in conceptual art, the concept that the artist wanted to present to the audience through the work is given priority, and the creative personality can be found in the concept inherent in the work of art. Therefore, in contemporary art with conceptual features, it is not the external appearance of the work, but the form in which the idea inherent in the work is organically combined with the appearance of the work that should be considered as an expression and protected by copyright law.
On the other hand, it is possible to criticize that this argument leads to protecting ideas and encourages a monopoly of ideas that should be in the public domain, which goes against the ultimate goal of copyright law. However, the form in which an idea is organizationally combined with extrinsic elements of a work is distinct from the idea itself, as it presupposes the external manifestation of the idea. Nevertheless, it can be argued that this argument is not free from the subjective and arbitrary judgment of the court, as it inevitably involves a judgment about the idea inherent in the original work in determining copyright infringement. This is because ideas are not tangible. However, this overlooks the fact that most conceptual art today is presented with a critical text that explains the artist's intentions and the meaning of the work. These texts can serve as a kind of objective sign of the ideas that the work was meant to embody. Furthermore, it can be argued that it is the ideas contained in the works that provide the economic incentive for the authors of conceptual art, that conceptual art works are actively created due to market demand without the protection of copyright law, and that the rights to conceptual art works are already protected by social norms in the art world, so copyright law does not need to protect conceptual art. However, the protection of copyright law provides a remedy for infringement of rights and cannot simply be replaced by economic compensation. In addition, protection by social norms in the art world is likely to be limited to some famous artists, so legal protection should still be considered as a valid means of protection. Recent cases in Japan have recognized installation artworks that blur the boundaries between ideas and expression as copyrightable, and cases in Korea have denied the substantial similarity of two similar works by focusing on the intrinsic elements of the works, suggesting the possibility of protecting the ideas of conceptual art.
Conceptual contemporary art is characterized by the fact that the person who actually makes the work is often separated from the person who conceives it. In order to be recognized as an author, creative contribution to the work is required, and creative contribution refers to the actual act of creation. If the creativity of the work lies in the idea and the appearance of the work is only the realization of the idea, and the organic combination between the idea and the concrete expression of the idea is considered to be the object of copyright protection, then the person who conceived the idea of the work and conceived the way to express it in a concrete way, not the person who only made the appearance of the work, would be the author as the person who made the creative contribution to the work. Instead, the work should not reflect the draftman's personality, and even if it does, it should be a secondary element of the work and should not affect its identity. Furthermore, the author's instructions should be so specific that the creation of the work can be characterized as nothing more than the execution of his or her concept.
The determination of what constitutes a forgery may also change if the author is considered to be the one who conceived the work rather than the one who actually made it. In the case of traditional paintings and sculptures, the work must have had the author's actual touch in order to be considered authentic. The ability to determine authenticity through scientific appraisal means that authenticity can be determined from the artwork itself, based on the physical elements of the artwork. On the other hand, in the case of conceptual art, where the authorship of the artist is not important, the authenticity is determined by whether or not the artist has authorized the work. It can be said that the standard for determining authenticity has shifted from scientific appraisal to legal authorization. In conceptual art, the physical object that embodies the artist's ideas is no longer a guarantee of authenticity in and of itself. Furthermore, since the artwork is not treated as a unique authenticity, but as an embodiment of an idea, it can be replaced at will, so even if the artwork is damaged, it is less likely to infringe on moral rights than before. In addition, even if the artwork has been approved as authentic by the author, if the approval is withdrawn, the artwork may lose its status as authentic.
In contemporary art that is conceptual in nature, expression as an object of copyright protection should no longer be limited to the outward appearance presented to the viewer, but should be redefined in such a way that the ideas, feelings, concepts that the artist intends to convey to the viewer are linked to the specific elements that consist the work. This is because the traditional view of copyright law, which divides the creative personality of an artist into ideas and expression, and protects only the expression, or appearance, of a work, is rooted in the classical view that a work of art reflects a universal truth or transcendent essence that cannot and should not be captured or controlled by a single artist. Conceptual art, on the other hand, cannot be explained solely by the visual effect it has on the viewer, as the context in which it was conceived and created, the way it was produced, and the way it is exhibited are inextricably linked to its identity, and cannot be grasped from a single view. In order to protect the copyright of conceptual art, in which the creative personality of the artist is expressed in the process of selecting and arranging elements to realize the idea and the concrete realization of the work, rather than the finished work itself, it is necessary to redefine the dichotomy between idea and expression that has been applied to artistic works. In the case of conceptual art, it is not only the result that is presented to third parties, but also the artist's thoughts, feelings, concepts inherent in the work, which are organically combined with the specific expression of the work, that should be considered as the expression that is protected by copyright law.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

저작권법은 아이디어가 아닌 표현을 보호한다. 저작권법상 저작물은 문학·학술 또는 예술과 같은 문화의 영역에서 사람의 정신적 노력에 의하여 얻어진 아이디어나 사상 또는 감정의 창작적 표현물을 가리키므로 그에 대한 저작권은 아이디어 등을 말·문자·음·색 등에 의하여 구체적으로 외부에 표현한 창작적인 표현 형식만을 보호대상으로 하는 것이어서 표현의 내용이 된 아이디어나 그 기초 이론 등은 설사 독창성·신규성이 있는 것이라 하더라도 소설의 스토리 등의 경우를 제외하고는 원칙적으로 저작물이 될 수 없다는 것이 우리 대법원의 오랜 태도이다. 미국 저작권법은 저작물의 표현만이 저작권의 보호 대상이 되며 아이디어는 보호 대상이 될 수 없다는 점을 명시하고 있다. 미국 저작권법에 따르면 원저작물에 대한 저작권의 보호는 작품에서 그것이 기술, 설명, 묘사, 구현된 형식과 관계없이 아이디어, 절차, 과정, 제도, 작동 방법, 개념, 원리 또는 발견에는 확장되지 않는다.

미술저작물의 경우 전통적인 관점에 따르면 주제, 화풍, 화면의 질감, 제작기법은 아이디어에 해당하는 것으로서 보호를 받을 수 없으며 구체적인 문양의 형상, 적당하게 배열된 여러 가지 색채의 꽃무늬, 꽃의 형상 및 꽃 주변에 배치된 곤충의 종류·위치·형태·색채와 줄기, 나뭇잎의 형태·색채, 도안의 구체적인 형상, 토끼인형의 얼굴 모양, 눈, 코, 입, 팔, 다리의 형태 등 작품을 이루는 외관의 구체적인 요소가 저작권법의 보호를 받는 표현에 해당하는 것으로 판단되었다. 외부에 드러난 구체적인 형태만이 표현으로서 저작권의 보호대상에 해당한다는 것이다.

외부에 나타난 것만이 저작권법의 보호를 받는 표현이라고 본다면 일부 현대미술작품의 경우 저작권법의 보호를 받을 수 없게 된다. 특히 개념적 미술작품은 그 외형만을 놓고 보면 창작적 개성을 파악하기 어려운 사례가 다수 발견되기 때문이다. 저작권법에서 무엇을 아이디어로 보고 무엇을 표현으로 볼 것인지 여부는 결국 무엇을 보호할 것인가에 대한 판단이므로 개념적 미술에서 어떤 것이 창작성을 가지는 것으로서 보호가치가 있는지를 살펴볼 필요가 있다. 과거 재현적 미술의 경우 주제는 공유하되 표현의 독창성을 통해 작가의 창조적 개성이 발현되었다면 개념적 미술에서는 작가가 관객에게 사상, 감정, 개념 등의 아이디어를 전달하기 위해 선택한 구성요소의 배열 및 조합에서 작가의 창조적 개성을 발견할 수 있다. 따라서 개념적 특징을 지닌 현대미술에서는 작품의 외연 뿐만 아니라 작품에 내재된 아이디어와 이를 구현하기 위해 선택, 배열, 조합된 구체적인 구성요소가 유기적으로 결합한 형식을 표현으로 보고 이를 저작권법의 보호대상으로 삼아야 한다.

한편 이와 같은 주장이 결국 아이디어를 보호하는 것으로 귀결되며 공공의 영역에 있어야 할 아이디어의 독점을 야기하여, 창작을 장려하고자 하는 저작권법의 취지에 반한다는 비판이 가능하다. 그러나 아이디어와 작품 외적 요소가 유기적으로 결합한 형식은 아이디어를 외부로 현출하는 것을 전제하므로 아이디어 그 자체와는 구분되는 것이다. 그럼에도 불구하고 이와 같은 주장은 결국 저작권 보호 판단 시 저작물에 내재된 아이디어에 대한 판단을 수반하므로 법원의 주관적이고 자의적인 판단으로부터 자유로울 수 없다는 비판도 가능하다. 아이디어는 눈에 보이는 것이 아니기 때문이다. 그러나 이는 오늘날 개념적 미술이 대부분 작가의 의도, 작품의 의미 등을 설명한 텍스트와 함께 제시된다는 점을 간과한 것이다. 이와 같은 텍스트는 작품이 구현하고자 한 아이디어에 대한 일종의 객관적 징표로 기능할 수 있다. 나아가 개념적 미술의 저자에게 경제적 인센티브를 부여하는 것은 작품에 담긴 아이디어로서 개념적 미술 작품은 저작권법의 보호 없이도 시장의 수요로 인해 활발히 창작되며 또한 개념적 미술 작품에 대한 권리는 이미 예술계의 사회적 규범에 의해 보호되므로 저작권법이 개념적 미술을 보호할 필요가 없다는 비판이 가능하다. 그러나 저작권법의 보호는 권리 침해에 대한 구제수단을 제공하므로 단순히 경제적 보상으로 대체될 수 없다. 또한 예술계의 사회적 규범에 의한 보호는 일부 유명한 작가에 한정될 가능성이 높다는 점에서 법에 입각한 보호는 여전히 유효한 보호 수단으로 고려될 필요가 있다. 최근 일본에서는 아이디어와 표현의 경계가 불분명한 설치미술작품을 저작권의 보호대상으로 인정한 판례가 있으며 국내에서도 작품의 내재적 요소에 주목하여 외형이 유사한 두 작품의 실질적 유사성을 부정한 판례가 등장하였다는 점은 개념적 미술의 아이디어에 대한 보호 가능성을 시사하고 있다.

개념적인 현대미술에서는 작품을 실제로 제작한 자와 구상한 자가 분리되는 경우가 많다. 작품의 저작자로서 지위를 인정받기 위해서는 작품에 대한 창작적 기여가 필요한데 이때의 창작적 기여란 사실행위로서의 창작행위를 말한다. 만약 작품의 창작성이 작품의 외형에 있지 않고 작품에 담긴 아이디어와 이를 구현하기 위해 선택, 배열, 조합된 구성요소 간의 유기적 결합형식에서 발견된다면 작품의 외형만을 제작한 자가 아니라 작품의 아이디어를 떠올리고 이를 구체적으로 표현할 방식을 구상한 자가 작품에 창작적 기여를 한 자로서 저작자에 해당할 것이다. 대신 작품의 외관에 저작자의 기획 범위를 벗어난 제작자의 개성이 반영되어 있어서는 안 되며 설령 제작자의 개성이 일부 반영되었다고 하더라도 이는 작품의 부차적인 요소로서 작품의 정체성에 영향을 주어서는 안 될 것이다. 또한 작품을 구상한 자의 지시가 매우 구체적이어서 작품을 제작하는 것은 그가 제시한 개념을 실행한 것에 불과한 정도라고 평가될 수 있어야 할 것이다.

작품을 실제로 제작한 자가 아니라 구상한 자를 저작자로 볼 경우 무엇이 위작인지에 대한 판단도 달라질 수 있다. 전통적인 회화, 조각 등의 경우 해당 작품을 진품으로 보기 위해서는 작품에 저작자의 실제 터치가 있었을 것이 요구된다. 과학적 감정을 통해 진품인지 여부를 가릴 수 있다는 것은 작품의 물리적 요소를 근거로 하여 작품 그 자체로부터 진품 판단이 가능하다는 것을 의미한다. 반면 작가의 친작(親作) 여부가 중요하지 않은 개념적 미술의 경우 작가가 해당 작품을 자신의 작품으로 승인하였는지 여부가 진품을 결정하기도 한다. 과학적 감정에서 저자의 승인으로 진품 결정의 기준이 변화한 것이라고 할 수 있다. 개념적 미술에서 작가의 아이디어가 구현된 물리적 대상은 더 이상 그 자체로 진품으로서의 지위를 보증하지 않게 된다. 나아가 작품은 유일무이한 진품으로 취급되는 것이 아니라 아이디어의 구현물에 불과한 것으로서 얼마든지 대체 가능하므로 물리적인 작품의 훼손이 저작인격권 침해의 문제로 직결되지 않는 경우도 있다. 또한 저작자로부터 진품으로 승인 받은 작품이라고 하더라도 이후 해당 승인의 철회에 따라 작품은 진품으로서의 지위를 박탈당할 수 있다.

개념적 특징을 가지는 현대미술에서 저작권의 보호 대상으로서 표현은 더 이상 관객에게 제시된 외형으로 한정되어서는 안 되며 작가가 관객에게 전달하고자 하였던 사상, 감정, 개념 등이 작품을 이루는 외적 요소와 연결되는 방식으로 재정의될 필요가 있다. 저작물을 아이디어와 표현으로 이분하여 표현, 즉 외형만을 보호하는 전통적인 저작권법의 시각은 예술 작품이 한 예술가에 의해 포착되거나 통제될 수 없고 통제되어서도 안 되는 보편적인 진리 또는 초월적 본질을 반영한다는 고전적 관점에 뿌리를 두고 있기 때문이다. 반면 개념적 미술은 작품의 외관 그 자체보다 해당 작품이 구상 및 제작된 배경, 의도, 제작 과정 등 작품의 이면에 놓인 요소가 작품의 정체성과 불가분의 관계에 있기 때문에 작품이 관객에게 주는 시각적 효과만으로 설명될 수 없는 경우가 다수 존재한다. 작품에 담긴 아이디어와 이를 실현하기 위해 구체적인 요소를 선택하고 배열하는 일련의 과정에서 작가의 창조적 개성이 발현되는 개념적 미술의 저작권 보호를 위해서는 저작권의 보호 대상으로서의 표현을 다시 바라볼 필요가 있다. 개념적 미술의 경우 작품의 외관에서 작가의 창작적 개성을 발견하기 어렵다고 하더라도 제3자 앞에 단면적으로 현출된 결과물뿐만 아니라 작품에 내재된 작가의 사상, 감정, 개념 등이 작품의 구체적인 표현방식과 유기적으로 결합된 형식에 독창성이 존재한다면 이를 표현으로서 보호하여야 한다.

번역하기

저작권법은 아이디어가 아닌 표현을 보호한다. 저작권법상 저작물은 문학·학술 또는 예술과 같은 문화의 영역에서 사람의 정신적 노력에 의하여 얻어진 아이디어나 사상 또는 감정의 창작�...

목차 (Table of Contents)