RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      국어교사의 쓰기평가 지식 차이 분석 - 성별, 학교급, 경력을 중심으로 = An Analysis on Korean Teachers' Knowledge Differences of Writing Assessment - Focused on Gender, School Level and Teaching Experience

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A107195028

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      국문 초록 (Abstract)

      이 연구는 국어교사의 쓰기평가 지식 차이를 측정하고 분석하여, 쓰기평가 전문성 신장에 대한 필요 정보를 탐색하고 지원을 촉진하는 데 목적이 있다. 기존 선행 연구에서 문항의 형태에 ...

      이 연구는 국어교사의 쓰기평가 지식 차이를 측정하고 분석하여, 쓰기평가 전문성 신장에 대한 필요 정보를 탐색하고 지원을 촉진하는 데 목적이 있다. 기존 선행 연구에서 문항의 형태에 따라 쓰기평가 지식 요인 평균이 달라지는 것에 주목하여, 검사 도구 문항 형태를 모두 선택형으로 수정하였다. 연구 결과, 쓰기평가 지식 요인인 쓰기평가 방법, 쓰기평가 결과 처리 및 활용, 쓰기평가 윤리의 평균은 각각 채점 척도 평균에 미치지 못했다. 그러나 검사도구 형태를 선택형으로 바꿈으로써, 선행 연구에 비해 각각의 요인 평균이 모두 상승하였다. 성별에 따른 측정 요인의 유의미한 차이는 발견되지 않았으며, 학교급에 따라서는 쓰기평가 윤리 요인에서 중학교 교사의 평균이 고등학교 교사에 비해 높았다. 쓰기평가 방법 요인은 5년 미만의 저경력 교사의 평균이 20년 이상의 고경력 교사보다 높았으며 이는 통계적으로 유의미했다. 고경력 교사를 위한 쓰기평가 전문성 교육 프로그램에 대한 논의가 필수적으로 필요함을 시사한다. 쓰기평가 전문성 신장 방안으로는 국어교사 양성과정에서부터 쓰기평가에 대한 실질적인 경험을 쌓을 수 있는 프로그램을 운영하고, 현직 교사들의 교내 국어 교과 협의회 활성화를 통해 지속적인 쓰기평가 연수 경험 확대와 교육청 단위의 쓰기평가 전문협의체 구성을 제안하였다.

      더보기

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      The purpose of this paper is to measure and analyze the differences in Korean teachers’ knowledge of writing assessment to promote support by exploring the necessary information about growth in writing assessment expertise. A preceding study noted t...

      The purpose of this paper is to measure and analyze the differences in Korean teachers’ knowledge of writing assessment to promote support by exploring the necessary information about growth in writing assessment expertise. A preceding study noted that the average knowledge for writing assessment varies according to the type of question. In this study, all types of constructed-response items were modified to multiple-choice items. This study confirmed that the writing assessment method, the handling and application of writing assessment results, and the ethics of writing assessment which are the factors of the writing assessment knowledge, fell short of the scoring scale average, respectively. By changing the type of the measurement tool to multiple-choice items, the average points of each factor all increased compared to those in the preceding study. No significant gender differences in measurement factors were found, and the average score of middle school teachers was higher than that of high school teachers for the writing assessment ethics factor. The knowledge related to the writing assessment method factor was statistically significant; the average score of teachers with low levels of experience, under one to five years, was higher than that of teachers with high levels of experience of over 20 years. This suggests that discussions on a literacy assessment specialty education program for highly experienced teachers are essential. The expertise of the writing assessment of Korean teachers can be enhanced as follows: implementing a program to provide practical experience in writing assessment for pre-service Korean teachers; expanding the experience of writing assessment training through the activation of Korean teachers’ associations in schools; and forming a professional writing assessment consultative body at the level of the Office of Education.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 박영민, "현직 국어교사와 예비 국어교사의 쓰기평가 지식의 차이 분석" 한국작문학회 (19) : 331-352, 2013

      2 성태제, "현대교육평가" 학지사 2019

      3 김라연, "총체적 쓰기 평가와 분석적 쓰기 평가의 상관 연구" 이중언어학회 (35) : 103-126, 2007

      4 가은아, "예비 국어교사의쓰기 평가 지식과 쓰기 평가 효능감 분석─ 쓰기 평가 수업 경험을 중심으로" 한국 리터러시 학회 9 (9): 125-160, 2018

      5 Sara Cushing Weigle, "쓰기평가" 글로벌컨텐츠 2001

      6 Benson, B. J., "쓰기지도 및 쓰기평가의 방법" 시그마프레스 337-357, 2012

      7 장은섭, "쓰기 평가에 대한 국어교사의 인식 및실태 조사 연구" 한국어교육학회 (150) : 329-358, 2015

      8 서수현, "쓰기 평가 협의 과정에 나타난 쓰기 평가자의 인식 연구" 국어교육학회 (44) : 335-367, 2012

      9 박영민, "쓰기 평가 지식 측정을 위한 검사 도구 개발 연구" 청람어문교육학회 (46) : 29-46, 2012

      10 이윤빈, "쓰기 평가 워크숍이 예비 교수자의 쓰기 평가 전문성 신장에 미치는 효과" 한국작문학회 (27) : 83-117, 2015

      1 박영민, "현직 국어교사와 예비 국어교사의 쓰기평가 지식의 차이 분석" 한국작문학회 (19) : 331-352, 2013

      2 성태제, "현대교육평가" 학지사 2019

      3 김라연, "총체적 쓰기 평가와 분석적 쓰기 평가의 상관 연구" 이중언어학회 (35) : 103-126, 2007

      4 가은아, "예비 국어교사의쓰기 평가 지식과 쓰기 평가 효능감 분석─ 쓰기 평가 수업 경험을 중심으로" 한국 리터러시 학회 9 (9): 125-160, 2018

      5 Sara Cushing Weigle, "쓰기평가" 글로벌컨텐츠 2001

      6 Benson, B. J., "쓰기지도 및 쓰기평가의 방법" 시그마프레스 337-357, 2012

      7 장은섭, "쓰기 평가에 대한 국어교사의 인식 및실태 조사 연구" 한국어교육학회 (150) : 329-358, 2015

      8 서수현, "쓰기 평가 협의 과정에 나타난 쓰기 평가자의 인식 연구" 국어교육학회 (44) : 335-367, 2012

      9 박영민, "쓰기 평가 지식 측정을 위한 검사 도구 개발 연구" 청람어문교육학회 (46) : 29-46, 2012

      10 이윤빈, "쓰기 평가 워크숍이 예비 교수자의 쓰기 평가 전문성 신장에 미치는 효과" 한국작문학회 (27) : 83-117, 2015

      11 이수진, "쓰기 평가 결과의 해석과 활용 방안 연구" 한국작문학회 (6) : 39-68, 2008

      12 McNamara., T. F., "문항반응이론의 이론과 실제" 서현사 1996

      13 류마리아, "국어교사의 쓰기평가 지식과 쓰기평가 태도 조사 연구" 국어교과교육학회 28 : 145-171, 2016

      14 박영민, "국어교사의 쓰기 평가 효능감 분석" 청람어문교육학회 (44) : 121-146, 2011

      15 박영민, "국어교사의 쓰기 동기 구성 요인" 배달말학회 (42) : 305-339, 2008

      16 이성영, "국어과 교사의 쓰기 영역 평가 전문성 기준과 모형" 한국어교육학회 (117) : 349-372, 2005

      17 유진은, "교육평가" 학지사 127-147, 2017

      18 American Federation of Teacher, "Standards for teacher competence in educationl assessment of students"

      19 Mertler, C. A., "Secondary teachers’ assessment literacy : Does classroom experience make a difference" 33 (33): 76-92, 2005

      20 Mertler, C. A., "Measuring teacher’ knowledge and application of classroom assessment concepts : Development of the Asswssment Literacy Inventory" 2005

      21 Bachman, L. F., "Language Testing in Practice" Oxford University Press 1996

      22 Brookhart, S., "Educational assessment knowledge and skills for teachers" 30 (30): 3-12, 2011

      23 교육부, "2015 개정 국어과 교육과정"

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2027 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2021-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2018-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2015-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2011-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2010-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2008-01-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 2.01 2.01 1.8
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      1.74 1.63 2.755 0.69
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼