A Multilevel SEM Analysis of the Impact of Individual Differences on L2 Achievement = 영어성취도 발달에 대한 개인차의 영향에 관한 종단연구: 다층 SEM을 활용하여

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 경기종단연구의 1차~3차 패널자료를 활용하여 63개 중학교, 4,051명의 중학생들을 대상으로 영어 성취도의 변화 추세와 관련 영향요인들을 살펴보았다. 자료분석은 구조방정식에 기반을 둔 종단연구 설계인 다층 잠재성장모형을 활용하였다. 이를 위해 먼저 영어성취도 변화 패턴을 살펴보고, 이 변화에 영향을 미치는 요인들을 개인 및 학교수준의 요인으로 분류한 후, 학생 수준요인으로는 인지적 면에서는 영어 자아효능감, 정의적 측면에서는 영어 교과흥미, 그리고 행동적 영역에서는 수업몰입을 중심으로 성별과 이전학업성취도, 가정배경 관련 변인들과 학교수준 요인들을 통제하며 분석하였다.
예측변인들을 학생 개인 수준의 특성 (성별, 이전 숙달도, 일반적 자아효능감과 영어 자아효능감, 영어 교과흥미)과 영어수업 몰입 관련 변인들 (교사능력, 수업소외, 학습태도, 수업이해도, 수업집중도)로 설정하고, 학습자의 사회경제적 지위로는 부모의 교육수준, 가구 월수입을 포함하였다. 또한, 상위수준인 학교 변인들로는 학교 사회경제적 지위, 수준별 영어수업, 영어교사 효능감을 영어 학업성취도 변화의 영향 요인으로 선정하였다.
연구결과, 중학교 3년 동안 학생들의 영어 학업성취도는 지속적으로 증가하였고, 영어 성취도 초기값과 성장률 사이에서 부적관계가 나타났다. 이는 중학교 1학년 때 성취도가 높은 학교의 3년 동안 성장률이 1학년 때 성취도가 낮았던 학교보다 낮은 것을 의미하며, 중학교 3년 동안 성장률 격차가 감소했다는 것을 의미한다. 학생 수준변인에서는 성별이 영어 성취도의 초기값과 변화율에 영향을 미쳤다. 즉, 여학생이 초기값이 13.4점 정도 높았고 성장율도 남학생보다 매년 5.6점 더 빠르게 증가하였다. 일반적 효능감과 영어 효능감이 높은 학생들은 영어 성취도 초기값은 높게 나타났으나 이후 변화율에는 둘 다 영향을 미치지 못하는 것으로 나타났다. 또 다른 통계적으로 유의한 변인들로, 수업소외가 영어성취도 초기값에 부적인 영향을 미쳤고, 영어 수업이해도는 초기값에 정적인 영향을 미쳤으나, 중학교 3년 동안 변화율에는 통계적으로 의미있는 영향을 주지 못했다. 부모 배경으로 아버지와 어머니 교육수준과 월가구 수입이 모두 영어 성취도의 초기값에만 정적인 영향을 미치고 변화율에는 영향이 없었다.
주목할 만한 것은, 가구 월수입이 높으면 초기값에는 정적인 영향을 주지만 변화율에는 부적인 영향을 준다는 점이다. 또한, 수업집중도도 초기값에는 아무런 영향을 미치지 않았지만 변화율에 정적인 영향을 주는 것으로 나타났다. 이는 수업 집중도가 높은 학생이 1학년 때 영어 성취도 초기값에는 차이가 없었지만 3년 동안 성장률이 더 가파르게 상승했다는 것을 의미한다. 학교수준 변인으로는, 오직 학교 사회경제적 지위 요인인 교육복지우선 대상학교들이 초기값에는 영향이 없었지만 변화율에 부적인 영향을 주는 것으로 나타났다.
본 연구 결과의 영어 교육적 시사점과 향후 연구에 대한 제안이 함께 제시되었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study investigated a growth trend in second/foreign language (L2) achievement and factors affecting such growth with GEPS (Gyeonggi Educational Panel Study) panel data including 4,051 Korean students from 63 middle schools. From a developmental-ecological modeling perspective, the study employed a multilevel latent growth curve model (MLGCM). The study primarily explored the trajectory of L2 achievement and the subsequent impact of student-level and school-level covariates on L2 achievement growth factors (intercept and slope) in an EFL setting.
Categories of predictors were grouped into individual (student) and contextual (school) domains. At the student level, the specified factors were posited into the three subcategories: individual characteristics (gender, prior L2 proficiency level, general/L2 self-efficacy, interest in L2), class engagement components (L2 teacher ability, class alienation, students’ L2 class attitude, the degree of comprehension and participation in the L2 class), and student SES (parent educational status and family monthly income). Predicting variables at the school level included school SES, level-based L2 class policy, and L2 teacher efficacy.
The results indicated that L2 achievement followed a linear growth trajectory with a steadily increasing trend over the course of middle school years. In the student-level case, there was a statistically significant difference in the initial status (first-year students’ average L2 achievement score); however, this was not so for the rate of change in L2 achievement scores among students. The initial score of L2 achievement test was 462.36 points, registering an annual increase of 21.8 points. At the student level, the initial average score in L2 achievement did not interrelate with the rate of growth. Alternately, at the school level, the covariance between the initial status and the rate of change was negatively associated; thus, schools with high scores in the first year experienced slower-increasing trajectories; however, schools with low achievement showed a rapidly-increasing growth trend during the middle school period, connoting a narrowed gap.
As for factors predictive of L2 achievement growth, at the student level, gender positively influenced both the initial levels and the rates of change. Female learners specifically showed higher initial L2 achievement scores and a higher rate of growth. Students at a high proficiency level showed the strongest positive effect on the initial scores; however, interestingly, a reverse effect was true for the growth rate. Students at high levels of general self-efficacy and L2 self-efficacy indicated high initial scores; however, there was no effect on the growth rate.
Among the class-related engagement variables, L2 class comprehension indicated a similar strong magnitude of explanatory strength with the L2 proficiency level for the initial scores of L2 achievement, but there was no impact on the growth rate. Class alienation showed a negative effect on the initial level with no effect on the growth rate. Surprisingly, the duration of participation in the L2 class was not associated with the initial scores; it still led to a positive effect on the growth rate in L2 achievement over three years. This could be interpreted as a lag effect or a cumulative effect in the long-term process of language learning.
In line with the results of previous studies, the effects of family background on the initial level of L2 achievement were confirmed. Notably, a higher family monthly income showed higher scores at the initial level but had a decreasing pattern of change in L2 achievement. Inconsistent with previous findings, the learners with an overall higher degree of interest in L2, L2 teacher ability, and student’s L2 class attitude did not show any significant effect on the development of L2 achievement.
At the school level, schools receiving additional government funds indicated a negative effect on the rate of change with no difference in the initial scores for L2 achievement outcomes. In conclusion, these findings have some implications for the practice and design of interventions in language education to enhance students’ L2 achievement. This study will also contribute to the introduction of a comprehensive (multilevel) approach to study the effects of individual differences on English language development from a longitudinal perspective regarding the Korean EFL context.

목차 (Table of Contents)

• TABLE OF CONTENTS
• TABLE OF CONTEXTS ⅰ
• LIST OF TABLES ⅳ
• LIST OF FIGURES ⅴ
• ABSTRACT ⅵ
• CHAPTER Ⅰ. INTRODUCTION 1
• 1.1 Rationale 1
• 1.2 Overview 5
• 1.3 Purpose of the Study 8
• 1.3.1 Research Objectives 9
• 1.3.2 Research Questions 10
• CHAPTER Ⅱ. LITERATURE REVIEW 12
• 2.1 Growth in L2 Achievement and its Proper Level Covariates 12
• 2.2 Student-level Factors Influencing L2 Achievement 15
• 2.2.1 Individual Characteristics 15
• 2.2.1.1 Gender 15
• 2.2.1.2 L2 Proficiency Level 16
• 2.2.1.3 Self-efficacy/L2 self-efficacy 16
• 2.2.1.4 Interest in L2 19
• 2.2.2 Student Engagement Related Factors 20
• 2.2.2.1 L2 Teacher Ability 22
• 2.2.2.2 Class Alienation 23
• 2.2.2.3 L2 Class Attitude 24
• 2.2.2.4 L2 Class Comprehension 24
• 2.2.2.5 Participation in L2 Class 25
• 2.2.3 Family Background Influencing English Achievement 27
• 2.3 School-level Factors Influencing English Achievement 28
• 2.3.1 School SES 28
• 2.3.2 Level-based L2 Class 29
• 2.3.3 L2 Teacher Efficacy 30
• CHAPTER Ⅲ. METHODOLOGY 33
• 3.1 Method 33
• 3.2 Participants 34
• 3.3 Measures 35
• 3.4 Confirming Design Effect for Multilevel Approach 40
• 3.5 Multilevel Growth Model Building 42
• 3.6 Data Analysis 46
• 3.6.1 Maximum Likelihood Estimation and Missing Data 50
• 3.6.2 Sample Size for Multilevel Model 52
• 3.6.3 Further Issues 53
• CHAPTER Ⅳ. RESULTS AND DISCUSSION 54
• 4.1 Results 54
• 4.1.1 Data and Variables 54
• 4.1.2 Procedures 59
• 4.1.3 Model Evaluation and Selection 59
• 4.1.4 Unconditional Model 62
• 4.1.5 Unconditional Model Output 65
• 4.1.6 Conditional Model 68
• 4.1.6.1 Student Level Model Results 68
• 4.1.6.2 School Level Model Results 73
• 4.2 Discussion 74
• 4.2.1 Gender/Prior Proficiency and L2 Achievement 75
• 4.2.2 Self-efficacy, Interest and L2 Achievement 77
• 4.2.3 Class Engagement Component Factors and L2 Achievement 79
• 4.2.4 Family SES and L2 Achievement 84
• 4.2.5 School Level Factors and L2 Achievement 85
• CHAPTER Ⅴ. CONCLUSION 87
• 5.1 Summary 91
• 5.2 Limitations and Recommendations for Further Study 93
• 5.3 Implications for Policy and Research 94
• REFERENCES 97
• ABSTRACT in Korean 122