상수원보호 관련 주민지원사업의 효과 추정: 옥천군 수변구역을 중심으로 = Estimation of Benefit of the Daechung-Upstream Residents Support Program

국문 초록 (Abstract)

과거 대청호의 수질이 자주 악화되자 정부는 상류지역의 경제활동 및 행위 제한으로 대청호의 수질문제를 풀려고 했다. 그럴 때마다 상수원의 이용을 둘러싼 상?하류주민들 간의 이해갈등이 깊어졌다. 이런 상황 속에서 도입된 제도가 주민지원사업이다. 이 지원사업의 핵심은 하류주민이 물이용부담금을 내고, 상류주민들은 그 돈을 보상의 형태로 받고 그리고 보다 더 깨끗한 물을 흘려보내도록 하는 것이다. 그러나 그 보상적 효과가 매우 미약하여 수질보호정책의 근간이 흔들리고 있다. 이것을 진단해보고자 옥천군 수변구역 주민들이 주민지원사업에 대하여 혜택을 받고 있다고 생각하는 화폐적 의사표시금액을 조건부가치측정법(CVM)으로 추정했다. 주민지원사업에 대한 의사표시금액은 1인당 연간 약 10만 2천원으로 추정되었다. 이 추정 금액은 1인당 연평균 지원금액은 55만 7천원보다 훨씬 적게 나타났다. 그 이유는 지원금이 대부분 마을공동으로 사용되기 때문이다. 주민지원사업의 실질효과는 지급되는 지원금에 비해서 개인에게 실제로 돌아가는 (의사표시)금액이 적으면 적을수록 그만큼 더 작아지게 된다. 적은 의사표시금액으로부터 우리는 대청호 상류주민의 적극적 참여에 의한 수질개선효과를 기대하기 어렵다는 결론을 내리게 된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

When the water quality of the Daechung reservoir was getting worse, the Korean government has improved the water quality by the control of business and activation in the Daechung upstream. As a result, it did lead to the conflict of residents between upstream and downstream. In oder to solve this conflict problem, upstream residents support program(URSP) was introduced in 2002. URSP implies that downstream residents pay for water-use charge, and upstream residents take partly it in term of compensation and they should be cooperative to make better the water quality. But it was known that the effect of URSP was very small. In oder to prognose the problem of this water quality policy, we did estimate the subjective appraised value of benefit of riverside Okchun-Gun using Tobit Model. The estimation results of the Tobit Model shows that the value of willingness-to-accept(WTA) are yearly 102,000 Won(A) per resident in the Okchun-Gun riverside. These estimates are far smaller than the average expenditure per resident in the Okchun-Gun riverside(557,000 Won(B)), for which was paid yearly in compensation for the damage in upstream. It proved that the actual expenditure of the Gum river agent was five times of the value of WTA. A ratio of the estimates of WTA to the actual expenditure(A/B) was still smaller than 0.2. It implies that the actual effect of URSP was very small. And it proves that it is difficult to ask uptsream residents for help of the water quality improvement.

참고문헌 (Reference)

1 이순배, "한국과 독일의 상수원 관련 주민지원사업의 비교연구" 32 : 51-71, 2002

2 조승국, "한강수질개선의 속성별 경제적 편익: 컨조인트 분석법을 이용하여" 14 (14): 655-672, 2005

3 김봉구, "팔당호 수질개선에 대한 소비자 지불의사액 추정" 10 (10): 433-459, 2001

4 김용주, "팔당호 및 한강 수질개선의 비시장가치 측정: 속성가치법을 이용하여" 14 (14): 337-379, 2005

5 장태구, "임의가치법(CVM)을 이용한 환경재의 평가: 낙동강의 편익산출을 중심으로" 9 (9): 55-69, 1997

6 신영철, "이중 양분선택형 질문 CVM을 이용한 한강 수질개선의 편익추정" 6 (6): 171-192, 1997

7 김재홍, "시민지불의사에 기초한 태화강 수질개성의 사회적 편익" 6 (6): 83-109, 2007

8 환경부, "상수원관리지역 주민지원사업 추진실태 조사계획" 2005

9 유승훈, "베이지안 추정법을 이용한 양분선택형 조건부 가치측정모형의 분석" 11 (11): 99-119, 2002

10 송미영, "물이용부담금 운영상의 문제점 및 과제" (가을) : 7-24, 2000

11 "금강수계 물관리 및 주민지원에 관한 법률, 시행규칙"

12 금강유역환경청, "관리청별 재원배분(안) 및 산출근거" 2006

13 Hanemann,W.Michael, "Willingness To Pay and Willingness To Accept: How Much Can They Differ?" 81 : 635-647, 1991

14 Rowe, Robert D, "William D. Schulze and William S. Breffle (1995), A Test for Payment Card Biases" 31 : 178-185, 1995

15 Brown, Thomas C, "Which Response Format Reveals the Truth about Donations to a Public Good" 72 : 152-166, 1996

16 Boyle, Kevin J, "Welfare Measurements Using Contingent Valuation: A Comparison of Techniques" 17 : 20-28, 1988

17 Amemiya,Takeshi, "Tobit Models: A Survey" 24 : 3-61, 1984

18 Beasley, Steven D, "Estimating Amenity Value of Urban Fringe Farmland: A Contingent Valuation Approach" 70 : 70-78, 1986

19 Whitehead, John C, "Construct Validity of Dichotomous and Polychotomous Choice Contingent Valuation Questions" 11 : 106-116, 1998

20 Chib,Siddhartha, "Bayes Inference in the Tobit Censored Regression Model" 51 : 77-99, 1992

21 Johannesson, Magnus, "An Experimental Comparison of Dichotomous Choice Contingent Valuation Question and Real Purchase Decision" 30 : 643-647, 1988

22 Cameron,Trudy Ann, "A New Paradigm for Valuing Non-market Goods Using Referendum Data: Maximum Likelihood Estimation by Censored Logistic Regression" 15 : 335-379, 1987

23 충북 보은군, 영동군, 옥천군, 청원군, "2005년도 주민지원사업비" 2006

24 대전 대덕구, "2005년도 주민지원사업비" 2006