Autonomy of the Central American System : A comparative study between the autonomy levels of the organizations of the Central American Integration System = 중앙아메리카 시스템의 자율성 : 중앙아메리카 통합체계의 조직 자치 수준 비교 연구

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Autonomy of the Central American Integration System A comparative study between the autonomy levels of the organizations of the Central American Integration System Carmen Elena Padilla Soto Global Public Administration Major Graduate School of Public Administration Seoul National University This study tries to answer the question of what constrains the level of autonomy of an International Organization. Rational choice theory states that when states join or found an international organization, they shape them according to their preferred goals, and in base with their interest, assuming that states are rational agents trying to best achieve their aim and reducing the costs associated with it (Snidal, 2016). As part of the Inter American and Pan American tradition, Latin America has multiple regional organizations seeking to strengthen regional collaboration and cooperation and supporting countries in the development of the continent. In the case of Central America, in 1991 the Central American Integration Systems encompasses over 50 regional organizations, working together under the mandate of the Presidents Meeting of Central America, but maintaining a degree of independence and autonomy. Despite all institutions being part of the same system, each of them has their own institutional design, allowing to some more authority than others. Therefore, this study uses the Central American Integration System as a case study to inquire why states allow more autonomy of will to certain institutions and not all. To answer the research question, the study follows previous literature regarding states delegation, autonomy, and IO authority, proposing that the autonomy is conditioned to the type of regime (democracy level) of its member states, to the extent of states preferentiality, measured by the UN Voting Data base, and the pooling of the state’s decisions and representations within the IOs.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 ‘무엇이 국제기구의 자율성을 제약하는가’ 라는 질문에 답하려고 합니다. 합리적 선택 이론에 따르면, 국가가 국제기구에 가입하거나 그것을 설립할 때 국가의 우선 목표와 상호 이익에 따라 국제기구를 구성하며, 국가는 목표를 달성하려고 하며 관련된 비용을 줄이기 위해 노력하는 합리적인 행위자라고 가정합니다(Snidal, 2016).
미주 및 범미 전통의 일부로서 라틴 아메리카에는 대륙의 발전을 위해 국가를 지원하거나, 지역적 협력과 교류를 강화하기 위해 노력하 는여러 지역 기구들이 있습니다. 중앙아메리카의 경우, 1991 년부터 중미통합기구가 50 개이상의 지역 조직을 포괄하는 기구로 기능하지만, 어느 정도의 독립성과 자율성을 유지하고 있습니다. 모든 기관이 동일한 시스템의 일부임에도 불구하고 각 기관은 고유의 조직 및 제도 구성을 갖고 있어 다른 기구보다 더 많은 자율성을 허용합니다.
따라서 이 연구는 중미 통합 시스템의 사례를 바탕으로 국가가 모두가 아닌 특정 기관에 더 많은 자율성을 허용하는 지 질문합니다. 질문에 답하기 위해 이 연구는 국가 위임, 자율성, 국제기구 권한에 관해 기존 문헌을 따르며, 자율성이각 회원국의정권유형(민주주의수준), UN 투표 데이터베이스에 의해 측정된 국가 우선 순위 범위, 국제기구 내에서 국가의 결정 총합과 대의권에 따라 조건화된다고 제안합니다.
연구 결과는다음과같습니다. 첫째, 선호이질성은국제기구의자율성에 부정적인 영향을 미칩니다. 즉, 국가 선호가 분산되어 있으면 조직의 자율성이 감소한다는 의미입니다. 둘째, 의사결정 규칙이 국제기구의 자율성에 큰 영향을 미치며, 만장일치나 합의에 의해 결정이 내려지면 국제 기구의자율성은낮은수준으로나타납니다. 셋째, 중미의 맥락에서 가장 자율적인 조직은 경제통합, 환경과 관련된 조직인 반면, 정치부문과 안보와 관련된 조직은 가장 많은 감시와 국가개입을 받는 조직인 것으로 나타났습니다.

목차 (Table of Contents)

• Chapter 1. Introduction . 1
• 1.1 Background 1
• 1.2 Statement of the Problem . 5
• Autonomy in the Central American System . 10
• 1.3 Significance and Purpose of the Study. 12
• 1.4 Plan of the Study 13
• Chapter 2 – Theoretical Background and Literature Review 14
• 2.1 Rational Choice. 15
• 2.2 States Delegation and IO Autonomy 16
• 2.3 International Organizations in Latin America 18
• Chapter 3 – Research Design 21
• 3.1 Analytical Framework 21
• 3.2 Research question and hypotheses. 24
• Variables and indicators 28
• 3.6 Model and equation . 36
• Chapter 4 – Results and Discussion 37
• 4.1 Descriptive Statistics 37
• 4.2 Correlation Results 42
• 4.3. Discussion of hypothesis testing 45
• 4.4 Discussion of model results and policy implications . 52
• Democracy . 53
• Preference heterogeneity (agreement). 56
• Pooling 58
• Policy area . 61
• Chapter 5 - Conclusions and Limitations 64
• 5.1 Theoretical and empirical Conclusions 64
• 5.2 Policy Implications Conclusions 66
• 5.3 Limitations of the Study 71
• 5.4 Recommendations for further Studies 72
• References 74
• Annex 1 – Data . 80