디지털 시대에 의사표현의 왜곡과 표현의 자유의 한계 = Distortion of expression and limitation of freedom of expression in the digital age

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The concept of opinion in constitutional Law is broadly understood. Opinions are shaped by an element of opinion, opinion and judgment. It is the personal view of the utterant that determines the objective area of protection. Decisive is therefore the subjective relationship of the individual to the content of his statement. At the same time it is sense of expressions of opinion, opinion-forming and convincing to act, it does not matter whether an utterance is valuable or worthless, right or wrong, emotionally or rationally grounded. Such a differentiation would result in a shortening of the fundamental rights protection claim.
A distinctive element of freedom of expression’ dogmatics is the distinction between factual statements and value judgment. Even if factual statements lack the elements of the opinion and thus do not constitute in the strict sense a statement of opinion, they nevertheless fall within the scope of protection because and insofar as they are the prerequisite for the formation of opinions. The protection of factual statements ends, however, where a contribution to forming opinions is not recognizable. On the other hand, the untruthful factual claim is not covered by the scope of constitution, since incorrect information does not constitute legal benefits that deserve protection and deliberately untrue statements can not contribute to genuine opinion.
False information undermines the formation of opinions and diversity of opinions. Two measures are needed to prevent the production and dissemination of false information. One is self-regulation, and the other is to legally regulate false information through legislation. The state should establish legal guidelines, rather than direct regulation of media activities, and encourage the media themselves to engage in public interest-oriented activities. There is no current law regulating the production and dissemination of false information. As a precondition for enjoying freedom of expression, legislation is needed to ensure the fairness of the media so that it can collect and transmit the right information.

국문 초록 (Abstract)

독일 기본법상의 ‘의사표현’은 그 개념을 광의로 이해하고 있다. 의사표현은 ‘의견’과 ‘의견에 대한 평가’로 구성된다. 헌법상 표현의 자유에는 의사표현, 의사형성, 의견전달을 포함한다. 헌법상 보호되는 의사표현의 범위와 관련하여, ‘사실의 주장’과 ‘가치 판단’의 구분이 문제된다. 사실의 주장이 의사형성을 위한 전제조건을 이루는 한, 이러한 사실의 주장은 표현의 자유의 보호영역에 포함된다.
검색엔진은 인터넷상 정보를 중계하는 중앙 전달자이다. 인터넷 포털(portal)은 특히 사회적으로 중요한 정보를 작업하고 필터링된 정보를 제공한다. 어떠한 내용을 어떠한 순서대로 검색할 것인지 여부는 정보 중개자가 사용한 검색 알고리즘과 선택 알고리즘에 의해 결정된다. 검색엔진 내지 인터넷 포털은 자신이 선택하고 지시한 내용을 중개하도록 필수적인 선택결정과 평가결정을 내린다. 검색 및 선택 알고리즘을 다수 이용자의 선호에 맞추게 되면 자강(自强)효과가 점점 더 커지게 되므로 결과적으로 인기있는 사이트 내지 콘텐츠(내용)에 유리하게 되는 구조적 불균형이 발생하게 된다. 언론의 장에서도 경향의 집중에 의해 다수 중심적인 의사의 왜곡이 발생하게 된다.
거짓정보는 국민의 의사형성과 의견의 다양성을 해치게 된다. 거짓정보 등의 제작․유포를 방지하기 위해 2가지 조치가 필요하다. 하나는 자율규제이고, 다른 하나는 법률 제정을 통해 거짓정보를 법적으로 규제하는 것이다. 언론에 대한 국가의 직접적인 규제는 기본권 침해 가능성을 높인다. 따라서 국가는 우선적으로 언론매체 활동에 직접적인 규제를 가하는 방식이 아닌, 법적 윤곽을 설정하고 그 윤곽 안에서 언론매체 스스로가 공익 지향의 활동을 하도록 유도해야 한다. 언론매체 활동에 대한 국가의 직접적인 타율규제가 아닌, ‘자율규제’를 취함이 타당해 보인다. 또한 개인적 법익과 무관하게 언론의 공정성을 훼손하거나 여론형성을 왜곡하는 거짓정보의 제작․유포에 대하여 규제하는 현행법은 없다. 따라서 표현의 자유를 향유할 수 있는 전제조건으로서 올바른 정보의 수집․전달 등이 가능하도록 언론의 공정성 보장을 위해 법률 제정이 필요하다.

참고문헌 (Reference)

1 양천수, "현대 초연결사회와 새로운 인격권 보호체계" 법학연구소 (43) : 209-239, 2016

2 한수웅, "헌법상의 인격권" 13 : 637-, 2002

3 김우성, "표현의 자유의 보호영역" 한국법학원 153 : 5-36, 2016

4 이부하, "일반적 인격권의 헌법적 보장 - 독일의 헌법이론을 중심으로 -" 한국비교공법학회 17 (17): 137-157, 2016

5 이부하, "인터넷상 아동・청소년 성(性) 표현물의 법률적 규제에 대한 헌법적 고찰 - 독일의 법제도를 고찰하며 -" 법학연구원 (60) : 81-104, 2017

6 최경진, "인터넷과 자율규제" 한국스포츠엔터테인먼트법학회 16 (16): 181-197, 2013

7 이민영, "인터넷 자율규제의 법적 의의" 한국법학원 (116) : 133-160, 2010

8 황태희, "인터넷 게시물의 규제와 이용자보호 – 독일 망 집행법을 중심으로" 법학연구원 42 (42): 225-253, 2018

9 박신욱, "온라인서비스제공자의 책임 및 그 확장과 관련된 독일 네트워크 법집행법(NetzDG) 연구" 법학연구소 21 (21): 269-304, 2018

10 김배원, "언론·출판의 자유와 사전검열금지원칙" 한국비교공법학회 16 (16): 71-108, 2015

11 권태상, "사실과 의견의 구별" 민사판례연구회 (36) : 697-742, 2014

12 윤혜선, "빅데이터 규제의 새로운 패러다임 모색을 위한 연구- 개인정보 보호법제의 한계와 리스크규제체제로의전환가능성에 대한 검토를 중심으로 -" 법학연구소 11 (11): 71-94, 2018

13 이부하, "보장국가에서 국민의 안전보호와 관련한 헌법이론" 한국헌법학회 22 (22): 217-246, 2016

14 이부하, "방송･통신 융합시대에 방송법제의 개선- 독일의 방송 분야 법들을 고찰하며 -" 한국법정책학회 17 (17): 3-27, 2017

15 황성기, "방송의 공정성 확보를 위한 제도적 개선방안에 관한 연구" 법학연구소 31 (31): 93-118, 2014

16 이부하, "방송매체에서 인격권 침해에 대한 헌법적 보호- 독일 헌법이론을 고찰하며 -" 법학연구소 19 (19): 139-159, 2018

17 이부하, "방송광고와 관련한 청소년보호법제- 독일의 법제도를 중심으로 -" 한독사회과학회 22 (22): 99-116, 2012

18 최우정, "방송과 통신의 융합화와 심의제도에 대한 향후 전망" (사)한국언론법학회 8 (8): 167-205, 2009

19 조연하, "매체 자율등급심의 모델의 유형화 : 방송, 영화, 비디오, 게임을 중심으로" 한국방송학회 (61) : 287-317, 2005

20 이부하, "매체 융합시대에 방송의 자유와 온라인 매체에 의한 방송 - 독일 헌법이론을 중심으로 -" 법학연구소 41 (41): 203-222, 2017

21 한갑운, "가짜뉴스의 규율방법에 대한 법적 고찰" 법학연구소 8 (8): 59-90, 2017

22 황용석, "가짜뉴스의 개념화와 규제수단에 관한 연구 ― 인터넷서비스사업자의 자율규제를 중심으로 ―" (사)한국언론법학회 16 (16): 53-101, 2017

23 윤성옥, "가짜뉴스의 개념과 범위에 관한 논의" (사)한국언론법학회 17 (17): 51-84, 2018

24 이성대, "가짜뉴스에 대한 형사법적 규제가능성과 보완필요성 검토" 한국형사정책학회 30 (30): 65-93, 2018

25 황용석, "가짜뉴스 관련 국내 입법안 분석과 그 한계위헌성 여부를 중심으로" 사회과학연구원 25 (25): 101-123, 2018

26 한수웅, "表現의 自由와 名譽의 保護 -韓國, 獨逸과 美國에서의 명예훼손 법리에 관한 憲法的 考察과 批判을 겸하여-" 한국법학원 (84) : 21-52, 2005

27 St. Muckel, "Weitreichender Schutz der Meinungsfreiheit: Schmähkritik ist seltene Ausnahme" 797-, 2016

28 Ian Bartle, "Self-Regulation and the Regulatory State - A Survey of Policy and Practice" Centre for the Study of Regulated Industries, School of Management, University of Bath 8-, 2005

29 Eric Goldman, "Search Engine Bias and the Demise of Search Engine Utopianism" 188-, 2006

30 M. Bullinger, "Private Rundfunkfreiheit auf dem Weg zur Pressefreiheit" 337-, 2007

31 Müller-Franken, "Meinungsfreiheit im freiheitlichen Staat" 31-, 2013

32 Dörr, "Legitimation und Auftrag des öffentlich-rechtlichen Fernsehens in Zeiten der Cloud" 920-, 2016

33 Hoffmann-Riem, "Konvergenz und Regulierung" 19-, 2000

34 F. Schoch, "Konvergenz der Medien – Sollte das Recht Medien harmonisiert werden?" 798-, 2002

35 St. Mückl, "Die Konvergenz der Medien im Lichte des neuen Telemediengesetzes" 1077-, 2007

36 B. Stark, "Die Googleisierung der Informationssuche" 20-, 2014

37 Phillip W. Brunst, "Anonymität im Internet – rechtliche und tatsächliche Rahmenbedingungen" 25-, 2009