RISS 검색 - 학위논문 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Taxes are the main source of a country’s national revenue. Since taxes are levied coercively, it may lead to violation of the citizens’ property rights. For the purpose of minimizing such property rights infringement, the tax remedy system were adopted. The National Tax Service(NTS) has run it’s own administrative remedy system which enables prompt recovery of tax payers’ such violated property rights. This remedy system provides preliminary self-adjustment opportunities to tax authority.
However the tax authority’s administrative remedy system has complex structure which consists of either the necessary flat administrative instance process or the elective three-layered administrative instance process. Therefore, reforms to make the system more reasonable are necessary to provide actual remedies that safeguard property rights.
This research examines the problems that lie in the tax remedy system’s decision process on national taxation done in each administrative instance and safeguarding the decision body’s independence. Accordingly, suggestions for reasonable improves are made. The following is a summary of the research.
The research first seeks ways to secure reasonability within each administrative instance’s decision process.
First, the taxation dispute review and consultation system should be merged into the legality review before taxation system Hearing the same taxation issues, filed by two different applicants, twice for taxation notification not only proves as an obstacle for prompt tax payer remedy but also lowers administrative productivity. Also, as the taxation dispute review and council committee does not include members outside the committee, limiting the objectivity and fairness of the consultation and rendering it difficult for the system to be actually effective.
Second, the National Tax Examination Committee should be run differently before and after taxation. When prior to taxation, the committee should, within the principle of no taxation without law, provide ample opportunities for the tax payers and tax administration to communicate and negotiate.
Third, the National Tax Examination commissioners should be allowed to read written statements concerning the tax appeal, documents showing the source of disagreement, and the petitioner’s request stating his/her reasons for petitioning.
Fourth, the National Tax Service’s request for examination system should be dismantled. Tax payers prefer to request adjudgment at the National Tax Tribunal, which has become independent from the tax levying administration, than requesting examination in the mandatory administrative appeal stage prior to filing a case. For cases that have gone through adjudgment request without an objection having been filed, taxation officers should also be given the right to file a case.
Next, the research seeks ways improvement measures safeguarding the independence of deciding bodies within each administrative instance.
First, under the National Government Organization Act, the hearings divisions belonging to the National Tax Services should become independent from the tax levying administration. The head of the hearings division should have roughly equivalent qualifications as those of the tax judges working for the National Tax Tribunal. The independence of the hearings divisions and its officers should be safeguarded.
Second, to safeguard the National Tax Tribunal’s tax judges’ and examiners’ independence, personnel exchange between the Ministry of Strategy and Finance and the National Tax Tribunal should be discontinued.
This research analyzes how the administrative remedy system for national taxation actually proceeds on the working level, thereby comprehending the reasonability of the decision process and the current state of the decision body’s independence. Suggestions for improving have been derived. These are significances of the research.
The research is limited because it fails to substantially analyze how the personnel deeply involved in the actual processing of administrative remedy system on national taxes differ in perceptions about the decision process’s reasonability or the independency of decision body.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

조세는 국가재정수입의 원천으로서 강제적으로 확정되므로 국민의 재산권을 침해할 수 있다. 이에 따라 국가는 조세로 인한 재산권 침해를 최소화하기 위한 조세구제제도를 운영하고 있다. 국세의 경우 그 부과처분으로 인한 권리와 이익의 침해에 대하여 납세자의 권리를 신속하게 구제하는 행정구제제도를 두고 있다. 이는 조세의 부과 및 처분의 당사자인 과세당국이 스스로 그 부과처분의 취소 등을 할 수 있는 기회를 제공하는 제도이다.
그러나 과세관청에 의한 국세 행정구제제도는 필요적 행정심급 1단계 또는 선택적 행정심급 3단계의 다단계 구조로 되어 있어 국세행정의 능률을 저하시키고 신속한 납세자의 권리구제를 저해할 우려가 있으므로 납세자의 권리를 실질적으로 구제하여 재산권을 보장하기 위해서는 이를 합리적으로 개선할 필요성이 있다.
이에 본 논문은 국세의 부과처분에 대한 행정구제제도의 각 심급별 재결 절차의 운영 및 재결 주체의 독립성 보장에 관한 문제점을 살펴보고 그에 상응하는 합리적 개선방안을 제시하였다. 본 논문의 연구결과를 요약하면 다음과 같다.
먼저 각 행정심급별 재결 절차에 대한 적정성 확보방안을 살펴본다.
첫째, 과세사실판단자문제도를 과세전적부심사제도로 흡수 통합하여야 한다. 동일한 부과처분의 예정에 대하여 신청인을 달리하여 쟁점사항을 중복으로 심리하도록 하는 것은 납세자의 신속한 구제를 방해할 뿐만 아니라 행정의 효율성도 저하시키는 요인이 된다. 또한 과세사실판단자문위원회를 내부위원만으로 구성함으로써 자문의 객관성 및 공정성에 한계가 있으므로 제도 자체의 실효성 확보가 어렵기 때문이다.
둘째, 국세심사위원회는 국세의 부과처분 전과 후를 구분하여 달리 운영하여야 한다. 국세의 부과처분 전 단계의 심의위원회는 조세법률주의의 범위 안에서 납세자와 과세관청 간에 충분한 대화 및 협의의 기회를 부여하여야 한다.
셋째, 국세심사위원회 위원에게 불복의 대상이 된 처분의 의견서 및 근거서류와 불복청구인의 청구이유서 등을 열람시켜 직접적으로 심리하도록 하여야 한다.
넷째, 국세청 심사청구제도를 폐지하여야 한다. 납세자들은 소송제기전의 필수적 행정심 단계에서 심사청구 보다 과세기관으로부터 분리·독립한 조세심판원의 심판청구를 더 선호하기 때문이다. 또한 이의신청을 거치지 않고 심판청구를 거친 사건에 대하여는 부과담당 공무원에게도 소송제기권을 부여하여야 한다.
다음은 각 행정심급별 재결 주체의 독립성 확보를 위한 개선방안을 살펴본다.
첫째, 국세청 내의 심리담당 부서를 정부조직법에 의하여 과세부서로부터 독립시키고 심리담당부서의 장을 조세심판원의 심판관에 준하는 자격 요건을 가진 사람으로 채용함으로써 심리담당 부서와 심리담당 공무원의 독립성을 보장하여야 한다.
둘째, 조세심판원의 조세심판관 및 조사관의 독립성 보장을 위하여 재정경제부나 국세청과 조세심판원 상호간의 인사교류를 중단해야 한다.
본 논문은 국세에 대한 현행 행정구제제도를 운영하는 실무적 절차를 분석함으로써 재결 절차의 적정성 및 재결 주체의 독립성 확보 실태를 파악하여 그 개선방안을 도출하였다는 데 그 의의가 있다.
본 논문의 한계는 현행 제도에 대한 재결 절차의 적정성 및 재결 주체의 독립성 여부에 대하여 본 연구자와 국세 행정구제제도의 실무적 절차에 관여하고 있는 인적 구성원들 간 인식의 차이를 실증적으로 분석하지 못한 점이다.

번역하기

조세는 국가재정수입의 원천으로서 강제적으로 확정되므로 국민의 재산권을 침해할 수 있다. 이에 따라 국가는 조세로 인한 재산권 침해를 최소화하기 위한 조세구제제도를 운영하고 있다....