정조대 六書策 對策 비교 연구― 李德懋ㆍ柳得恭ㆍ朴齊家ㆍ李書九의 對策을 중심으로 = A Comparative Study of Responses to King Chŏngjo’s Policy Question on the Six Categories of Chinese Characters ― Focusing on the Scholarly Positions of Lee Tŏngmu(李德懋), Yu Tŭkkong(柳得恭), Pak Chega(朴齊家), and Lee Sŏgu(李書九)

국문 초록 (Abstract)

본고는 1792년 정조의 六書 책문에 대한 李德懋·柳得恭·朴齊家·李書九의 對策 네 편을 대상으로, 六書 이론에 대한 학술적 입장과 대책문으로서의 논술 전략을 비교분석한 것이다. 정조의 책문은 文·字·書의 개념 구별, 四象經緯說, 假借·轉注 논쟁, 字體 변천, 小學과 六書의 관계 등 문자학 전반의 핵심 문제를 포괄하고 있다. 이에대한 네 인물의 응답은 정조대 규장각 문자학 논의가 공유한 문제의식과 그 내부의차이를 함께 보여준다.
네 사람은 許愼의 『說文解字』, 鄭樵의 『通志』, 楊愼의 四象經緯說, 戴震의 互訓說 등주요 문자학 전거를 공유하면서도 이를 해석하고 운용하는 방식에서는 뚜렷한 차이를보였다. 박제가는 기존 학설을 비판적으로 선별하며 六書 이론의 논리적 타당성을 문제 삼았고, 이덕무는 폭넓은 문헌 지식과 字體 변천에 대한 역사적 해석을 통해 문자학 논의를 전개하였다. 유득공은 세계 문자에 대한 비교적 관점과 현실 문자 사용에대한 문제의식을 드러냈으며, 이서구는 六書를 六經 이해와 제도적 정비의 기반으로 체계화하였다. 특히 박제가뿐 아니라 유득공 역시 戴震의 互訓說을 명시적으로 수용하고 있다는 점은 청대 고증학의 성과가 정조대 규장각 문인들 사이에서 일정하게 공유되고 있었음을 보여준다.
또한 본고는 네 편의 對策을 조선 科文으로서의 對策文 程式, 곧 虛頭·中頭·逐條· 說弊·救弊·篇終의 단락 구성을 따르는 ‘시험 답안’이라는 조건 위에서 읽고자 하였다. 虛頭 구성·인용 전거의 운용·현실 비판·제도적 제언의 방식은 각 인물이 응제와 심사라는 제도적 조건 안에서 자신의 문자학적 입장과 논술 방식을 구성하는 양상을 보여준다. 『內閣日曆』의 심사 기록을 함께 검토한 결과, 柳得恭의 연경 체험을 활용한 虛頭와 李德懋의 秦 망국론은 독창적이었으나 당대 대책문 문체의 규범에서는 이탈로 받아들여졌고, 李書九의 체계적 논증과 朴齊家의 간결한 판단은 상대적으로 긍정적인 평가를 받았음을 확인하였다.
이를 통해 본고는 정조대 규장각의 문자학 논의가 하나의 방향으로만 전개된 것이아니라, 비판적 검토, 폭넓은 문헌 활용, 비교적 시야, 경학적 체계화가 함께 존재한담론 공간이었음을 밝히고자 하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study comparatively analyzes four taechʻaek(對策, policy responses to royal examination questions) written by Lee Tŏngmu(李德懋), Yu Tŭkkong(柳得恭), Pak Chega (朴齊家), and Lee Sŏgu(李書九) in response to King Chŏngjo(正祖)’s 1792 question on the yuksŏ(六書, Six Categories of Chinese Characters). Chŏngjo’s question encompassed core issues in philology, including the distinction between mun(文, graphs), cha(字, characters), and sŏ(書, scripts); the sasang kyŏngwi(四象經緯) theory; the debates over kachʻa(假借, phonetic loan) and chŏnju(轉注, mutual exegesis); the evolution of script forms; and the relationship between sohak(小學, Elementary Learning) and the yuksŏ. The four scholars’ responses reveal both the problem consciousness shared by philological discourse in Chŏngjo’s Kyujanggak(奎章閣) and the differences within it.
While the four scholars shared major philological references―Xu Shen(許愼)’s Shuowen Jiezi(說文解字), Zheng Qiao(鄭樵)’s Tongzhi(通志), Yang Shen(楊愼)’s sasang kyŏngwi theory, and Dai Zhen(戴震)’s hohun(互訓, mutual glossing) theory―they differed markedly in how they interpreted and employed them. Pak Chega critically selected among existing theories and questioned the logical validity of yuksŏ theory; Lee Tŏngmu developed his discussion through extensive bibliographic knowledge and a historical interpretation of script evolution; Yu Tŭkkong displayed a comparative perspective on the writing systems of the world along with a concern for the actual use of characters; and Lee Sŏgu systematized the yuksŏ as a foundation for understanding the Six Classics(六經) and for institutional ordering. In particular, the fact that not only Pak Chega but also Yu Tŭkkong explicitly adopted Dai Zhen’s hohun theory shows that the achievements of Qing(淸) evidential scholarship were shared to a certain degree among the Kyujanggak literati.
This study further reads the four taechʻaek as ‘examination answers’ composed according to the chŏngsik(程式, formal conventions) of Chosŏn civil-examination prose― hŏdu(虛頭), chungdu(中頭), chʻukcho(逐條), sŏlpʻye(說弊), kupʻye(救弊), and pʻyŏnjong(篇 終). The construction of the hŏdu, the handling of cited authorities, the critique of contemporary problems, and the modes of institutional proposal reveal how each writer shaped his philological position and mode of argument within the institutional conditions of submission and evaluation. An examination of the assessment records in the Naegak illyŏk(內閣日曆) confirms that Yu Tŭkkong’s hŏdu drawing on his Beijing experience and Lee Tŏngmu’s discourse on the fall of Qin(秦), though original, were received as departures from the stylistic norms of contemporary taechʻaek, whereas Lee Sŏgu’s systematic argumentation and Pak Chega’s concise judgments were evaluated relatively favorably.
Through this, the study seeks to demonstrate that philological discourse in Chŏngjo’s Kyujanggak did not unfold along a single direction but constituted a discursive space in which critical examination, broad use of sources, comparative perspective, and classical systematization coexisted.