상가건물임차인의 지위강화에 관한 연구

국문 초록 (Abstract)

상가건물임대차보호법상 임차권등기명령제도는 상가건물임대차기간 만료 후 임차 보증금을 반환 받지 못한 채 영업장소를 다른 곳으로 이전하는 자를 보호하려는 취지로 이해되는데, 2002년을 기준하여 임차보증금반환청구사건은 전무후무하며 주택임대차에 있어 역시 그 숫자나 비율을 고려해 볼 때, 임차인 중 임차보증금을 반환 받지 못한 채 다른 곳으로 주거를 이전할 수 있는 임차인은 드물다. 더욱이 상가건물임대차보호법에 의하면 임차권등기명령에 기한 임차권이 등기된 후에는 그 목적물에 입점한 소액임차인은 최우선변제권에 의한 소액보증금마저도 보호받지 못한다. 이처럼 새로이 입점하는 상가건물임차인의 임차보증금을 보호해 주지 않는다면, 임대인은 새로운 상가건물임차인을 구하기가 어렵게 된다. 이는 결과적으로 부동산의 효과적인 이용, 내지 사용ㆍ수익을 저해하는 요인이 된다.
최근 법무부는 이러한 사회적인 분쟁을 해소하기 위한 방안에 일환으로서 임차보증금의 신속한 회수를 실효적으로 보장할 수 있는 방안의 도입을 추진 중에 있는 데, 지난 2006년 5월 법무부 법무심의관실에서 발행한 ‘(가칭)임차보증금반환보장보험 도입을 위한 입법 방안’과 동년 10월에 ‘서민법제 개선방안’이 그 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the Commercial Building Lease Protection Law the purpose of the Lease Notification Order System is in a word to protect those who remove a business office to another place without returning to taking the lease security after the expiration of the commercial building lease period. As from 2002 the claim for the return of lease security is an epoch-making case, and considering the figures or ratio in the housing lease, there are remarkably few people out there who can remove their residence to another place without returning to taking the lease security among lessees.
According to the Commercial Building Lease Protection Law, the small-sum lessees being part of the object aren't protected even the small security by the top priority right for payment after a period lease is on the record by the lease notification order. Leaseholders are difficult to demand new commercial building lessees, if they don't protect the security of new lessees like this. As a result, this becomes a factor that blocks the effective use or application, and profits of real estate.
For the Commercial Building Lease Protection Law-based lease, the flexibility of period can be gotten by completing the deliver and businessman registration application of commercial building to authorize the priority right for payment in the Civil Execution Act-basedauction for the security of commercial building lessees satisfying the fixed date on a lease contract (Article 5 of same Law) - by protecting the period of commercial building lease for at least a year, but by fixing the period less than a year when the lessees want (Article 9 of same Law) - by regarding as the lease is renewed under the same requirements when leaseholders don't give the lessees special notice related to renewal from 6 months to a month before the expiration of the lease period to protect the stable period of the maximum 5 years (Article 9 and 10 of same Law). A portion of small lease security can be also feebly protected by authorizing the top priority right for payment in the Civil Execution Act-based auction procedure (Article 14 of same Law).
Like this, commercial building lessees are protected by the Commercial Building Lease Protection Law, but in fact they feel considerable inconvenience in returning the security. For example, leaseholders voluntarily put off the return of security until new commercial building lessees appear when no new commercial building lessees proportionate to the previous security in spite of that the period of commercial building lease was expired. If the return of security is postponed after the period of commercial building lease is expired like this, commercial building lessees are inconvenient to get new business places because they have to get the security back. Even a dispute arises between leaseholder and commercial building lessee every now and then because a business place can be removed. Nevertheless, the security is only protected by the same Law so that it can obtain preferential performance in special cases including auction, but the return of security isn't normally protected by the same Law when the period of commercial building lease is expired, which the problem threatens to be aggravated.
The Ministry of Justice is trying to promote the introduction of plans that can effectively secure the rapid recovery of security as part of plans to settle this social dispute - '(tentatively named) Enactment Proposal for the Introduction of Security Insurance System for the Returning of the Deposit Money' and 'Improvement of Civil Law System' issued by Office of Legal Counsel within the Ministry of Justice in May and October, 2006, respectively.

목차 (Table of Contents)

• 국문요약
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 임차보증금의 반환 방안
• Ⅲ. (가칭)임차보증금보장보험의 구체적 검토
• Ⅳ. (가칭)임차보증금반환보장보험 도입에 따른 문제점
• Ⅴ. 결론
• 參考文獻
• ABSTRACT

참고문헌 (Reference)

1 허 영, "헌법이론과 헌법" 박영사 2003

2 장영철, "헌법상 계약자유의 의미와 보호" 한국공법학회 30 (30): 2002

3 곽윤직, "채권각론" 박영사 2000

4 장영철, "임대차보증금반환보장보험가입 강제제도의 헌법적 정당성 검토" 법무부 2006

5 박영준, "임대차보증금 반환보장보험제도의 도입에 관한 연구" 법무부 2006

6 법무부 법무심의관실, "임대차보증금 반환보장보험제도 도입을 위한 입법방안 공청회자료" 2006

7 오정렬, "영업용건물의 임대차보호에 관한 연구" 동의대학교 대학원 2001

8 임윤수, "영국의 영업용건물 임대차보호와 현행 상가임대차보호법에 관한연구" 한국법학회 12 : 2003

9 법무부 법무심의관실, "서민법제 개선방안 공청회자료" 2006

10 최기원, "상법학개론" 박영사 2000

11 권영수, "상가건물임차인의 권리금회수방안에 관한 실증연구" 한국법학회 28 : 2007

12 법원행정처, "사법연감" 2001

13 이승우, "분리이론에 따른 재산권이론의 새로운 체계" 경원대학교 사회과학연구소 13 : 2006

14 김성태, "보험법강론" 법문사 2001

15 제철웅, "보증보험에 적용될 법리" 한국사법행정학회 (27) : 2003

16 김형배, "민법학강의" 신조사 2008

17 곽윤직, "민법주해(XV):채권(8)" 박영사 2002

18 지원림, "민법강의" 홍문사 2008

19 임윤수, "민법강의" 형설출판사 2008

20 장영철, "기본권체계 내에서 평등권의 기능에 관한 연구 : 헌법재판소결정에 나타난 평등권과 개별기본권의 상호관계를 중심으로" 한국공법학회 34 (34): 2006

21 통계청, "2005년 기준 사업체기초통계조사보고서(전국편)" 2007