비도시지역의 주거환경 특성을 반영한 생활SOC 지표 연구 : 경기도 고양시를 중심으로

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 생활SOC 정책이 도시지역을 중심으로 수립되면서 비도시지역이 상대적으로 생활SOC 시설의 결핍과 그로 인한 도시지역과 비도시지역의 주거환경의 불균형을 초래한다는 문제 인식에서 출발하였다.
이를 위해 생활SOC와 관련된 용어를 정리하고, 비도시지역의 특성을 확인하고, 비도시지역의 특성을 반영할 수 있는 생활SOC 지표를 도출하는 목적으로 연구를 수행하였다. 생활SOC 기준을 먼저 접근성 측면에서 고양시에 실제 적용해보고, 또한 접근성 위주의 분석에서 벗어나 형평성 측면에서의 생활SOC 시설 접근성 차이 와 주거환경의 형평성을 확인하기 위한 지표를 추가하였고, 접근성과 형평성 지표를 평가하기 위해 인구비중을 곱하여 동일한 단위의 점수로 변환하여 평가하였다.
이를 위해 먼저 고양시에 접근성분석 및 주거환경을 평가할 수 있는 지표로 국토지리정보원에서 발표한 생활SOC 지표인 공공도서관, 문화시설, 노인여가시설, 여가시설, 병원, 어린이집, 유치원, 보건의료시설, 종합병원, 주차장에 추가하여 상수도, 하수도, 도시가스, 버스정류장, CCTV를 포함하여 분석하였다.

첫째, 접근성 측면에서 고양시 전체를 분석한 결과 ①공공도서관,②공공체육시설,③문화시설,④노인여가시설,⑤도시공원,⑥여가시설,⑦병원,⑧어린이집,⑨유치원,⑩보건의료시설,⑪종합병원,⑫주차장 12개 시설까지의 평균 거리는 4.2km로 나타났다. 이중 보건의료시설과 종합병원이 5km 이상의 거리를 나타냈으며, 노인여가시설이 4.91km로 그 다음으로 접근성이 떨어지는 것으로 나타났다. 접근성측면에서 종합병원,보건의료시설,노인여가시설에 대한 공급이 우선시 되어야 함을 의미한다.
둘째, 고양시 전체를 도시지역과 비도시지역으로 나누어 접근성 측면에서 분석한 결과는 모든 생활SOC 시설 ①공공도서관,②공공체육시설,③문화시설,④노인여가시설,⑤도시공원,⑥여가시설,⑦병원,⑧어린이집,⑨유치원,⑩보건의료시설,⑪종합병원,⑫주차장에 대하여 비도시지역의 접근성 평균이 모두 도시지역보다 높게 나타났다. 따라서 병원, 종합의료시설, 노인여가시설에 대한 생활SOC 공급 정책이 우선적으로 필요하다. 도시지역과 비도시지역의 접근성 차이는 시설별로 차이는 있지만 대부분의 시설이 물리적 거리에서 도시지역에 비해 비도시지역이 크게 나타나 비도시지역에 생활SOC 공급 정책이 필요하다고 판단된다.
셋째, 생활SOC 접근성과 비도시지역의 주거환경 특성과 인구비중을 반영하여 종합적으로 분석한 결과는 다음과 같다. 도시지역의 경우 CCTV, 버스정류장, 상하수도, 도시가스, 공공체육시설, 어린이집, 병원, 여가시설, 유치원, 도시공원, 주차장, 종합병원, 공공도서관 순으로 점수가 좋은 것으로 나타났다. 반면 비도시지역은 버스정류장, CCTV, 어린이집, 유치원, 상수도, 도시가스, 하수도, 여가시설, 문화시설, 도시공원, 공공도서관, 주차장, 병원, 보건의료, 종합병원, 노인시설의 순으로 나타났다. 이에 도시지역과 비도시지역의 차이를 통계적으로 확인하기 위해서 95% 유의수준에서 T 검증을 시행하여 통계분석 결과 노인시설, 상수도, 하수도, 공공도서관, 버스정류장, CCTV에서 평균차이가 있는 것으로 나타났다.
이를 통해 밝혀 낸 연구의 시사점은 다음과 같다.
첫째, 법률상 생활SOC관련 용어가 일관되고 체계적으로 정리할 필요가 있다. 현재는 각 법령이나 시설을 공급하는 부서에서 사용하는 용어들이 다르고 그 내용이 달라서 혼동을 일으키는 경우가 많다. 따라서 용어에 대한 정리와 법제화가 이루어질 필요가 있다.
둘째, 생활SOC 공급을 위해 접근성 외에 다른 분석방법 필요하다. 기존의 생활SOC 공급을 위해 물리적 접근성을 분석하여 결핍지역을 분석하고 공급을 하였다. 삶의 방식과 삶의 질 향상을 위한 주민들의 요구가 많은 부문 달라지고 삶의 질 향상과 생활SOC시설이 지역적인 편차없이 균형과 형평성 있는 공급 정책을 펴는 것이 시대의 과제이다.
셋째, 비도시지역에 대한 연구들이 대부분 성장관리방안 및 용도지역에 대한 제도개선안에 머무르는 것이 아니라 실제 비도시지역의 주거환경 및 시설공급을 위한 생활SOC에 필요한 정책을 제안할 수 있도록 해야 한다.
넷째, 생활SOC공급정책을 마련할 때 병원, 종합의료시설, 노인여가시설은 도시지역과 비도시지역 모두 접근성이 다른 시설에 비해 크게 나타나므로 우선적으로 공급되어야 한다.
마지막으로 다른 지방자치단체도 비도시지역과 도시지역이 함께 공존하므로 고양시의 비도시지역의 특성이 다른 지방자치단체 도시에서도 유사한 특성이 존재할 것으로 판단된다. 따라서 다른 연구를 통해 다른 도시에서도 생활SOC시설에 대한 비도시지역의 특성과 주거환경을 반영된 지표가 활용 가능한지 지속적인 연구가 필요하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study started from the recognition of the problem that, as living SOC policies were established centered on urban areas, non-urban areas relatively lack living SOC facilities, resulting in an imbalance in the residential environment between urban and non-urban areas.
To this end, the research was conducted with the purpose of arranging terms related to living SOC, identifying the characteristics of non-urban areas, and deriving living SOC indicators that can reflect the characteristics of non-urban areas. First, the living SOC standards were actually applied to Goyang City in terms of accessibility. In addition, an indicator was added to confirm the difference in access to living SOC facilities in terms of equity and the equity of the living environment, and evaluated the accessibility and equity indicators. In order to do this, it was evaluated by multiplying it by the population weight and converting it into a score in the same unit.
To this end, first, public libraries, cultural facilities, leisure facilities for the elderly, leisure facilities, hospitals, daycare centers, kindergartens, health care facilities, general In addition to hospitals and parking lots, water supply, sewerage, city gas, bus stops, and CCTV were included in the analysis.
First, as a result of analyzing the entire Goyang-si in terms of accessibility, ① public library, ② public sports facilities, ③ cultural facilities, ④ leisure facilities for the elderly, ⑤ city parks, ⑥ leisure facilities, ⑦ hospitals, ⑧ daycare centers, ⑨ kindergartens, ⑩ health and medical facilities , ⑪ General Hospital, ⑫ Parking The average distance to 12 facilities was 4.2 km. Among them, the distance between health care facilities and general hospitals was more than 5 km, and the elderly leisure facilities were found to be the next least accessible at 4.91 km. In terms of accessibility, it means that the supply of general hospitals, health care facilities, and leisure facilities for the elderly should be prioritized.
Second, the results of analysis in terms of accessibility by dividing the entire Goyang city into urban and non-urban areas are all living SOC facilities ① public library, ② public sports facility, ③ cultural facility, ④ leisure facility for the elderly, ⑤ city park, ⑥ leisure facility, ⑦ For hospitals, ⑧ daycare centers, ⑨ kindergartens, ⑩ health care facilities, ⑪ general hospitals, and ⑫ parking lots, the average accessibility in non-urban areas was higher than in urban areas. Therefore, it is necessary to prioritize life SOC supply policies for hospitals, general medical facilities, and leisure facilities for the elderly. Although the accessibility difference between urban and non-urban areas differs by facility, most facilities are larger in non-urban areas than in urban areas in terms of physical distance, so it is judged that living SOC supply policies are necessary in non-urban areas.
Third, the results of a comprehensive analysis reflecting the accessibility of living SOC, the characteristics of the residential environment in non-urban areas, and the proportion of the population are as follows. In the case of urban areas, CCTV, bus stops, water and sewerage, city gas, public sports facilities, daycare centers, hospitals, leisure facilities, kindergartens, city parks, parking lots, general hospitals, and public libraries showed the best scores in that order. On the other hand, for non-urban areas, bus stops, CCTV, daycare centers, kindergartens, water supply, city gas, sewerage, leisure facilities, cultural facilities, city parks, public libraries, parking lots, hospitals, health care, general hospitals, and elderly facilities were in that order. In order to statistically verify the difference between urban and non-urban areas, T-test was conducted at the 95% significance level. As a result of statistical analysis, it was found that there was an average difference in elderly facilities, water supply, sewerage, public libraries, bus stops, and CCTV.
The implications of this study are as follows.
First, it is necessary to organize the terms related to life SOC in a consistent and systematic way by law. Currently, there are many cases of confusion because the terms used by each law or the department that supplies facilities are different and the content is different. Therefore, it is necessary to organize and legislate terms.
Second, for the supply of living SOC, an analysis method other than accessibility is required. For the supply of existing living SOC, physical accessibility was analyzed to analyze and supply the deprived areas. The task of the times is to implement a balanced and equitable supply policy to improve the quality of life and provide living SOC facilities without regional differences, as the demands of the residents for the improvement of the way of life and the quality of life change in many sectors.
Third, studies on non-urban areas should not be limited to growth management measures and institutional improvement plans for use areas, but should be able to suggest policies necessary for living SOC for the supply of residential environments and facilities in non-urban areas.
Fourth, when preparing the living SOC supply policy, hospitals, general medical facilities, and leisure facilities for the elderly have greater accessibility than other facilities in both urban and non-urban areas, so they should be supplied first.
Lastly, since non-urban areas and urban areas coexist in other local governments, it is judged that similar characteristics exist in the non-urban areas of Goyang. Therefore, it is necessary to continuously study whether indicators reflecting the characteristics of non-urban areas and residential environments for living SOC facilities can be utilized in other cities through other studies.
Keywords: Living SOC, Non-urban areas,
Basic living infrastructure, Accessibility gap,
Residential environment, Network analysis

목차 (Table of Contents)

• 목차
• 제1장 서론
• 제1절 연구의 배경 및 목적 1
• 1. 연구의 배경 1
• 2. 연구 목적 4
• 제2절 연구의 범위 및 방법 7
• 1. 연구의 범위 7
• 2. 연구의 방법 및 흐름 8
• 제2장 이론 및 선행연구 검토
• 제1절 생활SOC 관련 이론 10
• 1. 생활SOC 시설과 관련 용어 10
• 2. 생활 SOC와 기초생활인프라 16
• 3. 주거환경 측면에서 본 생활 SOC 20
• 4. 주민의 삶의 질 평가 생활지표 22
• 5. 생활 SOC 시설의 접근성과 형평성 28
• 제2절 선행연구 검토 31
• 1. 생활SOC에 관한 연구 31
• 2. 주거환경에 관한 선행연구 36
• 3. 비도시지역에 관한 연구 39
• 4. 기존 연구와의 차별성 41
• 제3절 분석의 틀 43
• 1. 분석 데이터 43
• 2. 생활SOC 분석 지표 44
• 3. 분석방법론 설정 46
• 제3장 고양시의 생활SOC 시설 설치현황과 분포특성
• 제1절 고양시의 일반현황 및 시설설치 현황 51
• 1. 고양시 일반현황 51
• 2. 고양시 생활SOC 설치 현황 55
• 제2절. 고양시 비도시지역 현황 76
• 1. 고양시 비도시지역 면적 76
• 2. 비도시지역 행정구역 분류 77
• 3. 고양시 비도시지역의 인구구조 78
• 4. 고양시 비도시지역의 특성 84
• 제3절 고양시 도시지역과 비도시지역 생활SOC 시설의 접근성 분석 86
• 1. 지역별 접근성 분석 결과 86
• 2. 도시지역과 비도시지역간 접근성 수준 분석 결과 89
• 3. 생활SOC 시설 분포 및 접근성 분석 소결 91
• 제4절. 고양시 주민의 주거만족도 및 필요시설 설문 조사 93
• 1. 설문조사 개요 93
• 2. 고양시 주거만족도 조사 결과 94
• 제5절. 전문가 설문을 통한 생활SOC 시설의 중요도 분석 99
• 1. AHP 전문가 조사 개요 99
• 2. 분석결과 101
• 제6절. 비도시지역의 특성이 반영된 생활SOC지표설정 105
• 1. 전문가 설문과 주민설문을 활용한 생활SOC지표설정 105
• 2. 삶의 질 평가지표를 통한 지표설정 110
• 3. 비도시지역의 특성이 반영된 생활SOC지표 도출 112
• 제4장 비도시 지역의 특성 반영한 생활SOC 지표 분석
• 제1절 분석지표의 설정 115
• 1. 인구비중을 반영한 생활SOC 접근성 분석 지표 설정 115
• 2. 비도시지역의 특성을 반영한 주거환경 평가 지표 설정 115
• 제2절 인구비중을 반영한 생활SOC의 접근성 분석 116
• 1. 격자별 인구 산정 116
• 2. 격자별 주택수 산정 및 인구 산정을 위한 동별 인구 가공 117
• 3. 인구비중을 적용한 접근성 분석 결과 119
• 제3절 주거환경 지표를 반영한 생활SOC 분포 차이 분석 127
• 1. 고양시 시설 보급률 현황 127
• 2. 도시지역과 비도시지역의 시설 보급 차이 128
• 3. 인구비중을 고려한 주거환경 시설분포 분석 132
• 제4절. 분석결과 소결 135
• 제5장 결론
• 1. 연구 결과 137
• 2. 시사점 143
• 부 록 145
• 참고문헌 154
• ABSTRACT 157
• 표 목차
• 표 1 농어촌 서비스 수준 14
• 표 2 생활SOC 공급 10대 과제 17
• 표 3 생활SOC 공급계획 18
• 표 4 일본 신국민 생활지표 23
• 표 5 Mercer사의 삶의질 지표 24
• 표 6 Global Power City Index 25
• 표 7 농어촌 서비스 수준 측정방법 26
• 표 8 생활SOC 선행연구 36
• 표 9 주거환경 선행연구 38
• 표 10 비도시지역 선행연구 40
• 표 11 쌍대비교 설문 구성 예시 50
• 표 12 고양시 동별 인구 및 인구 비중 51
• 표 13 고양시 가구현황 53
• 표 14 고양시 주택형태 54
• 표 15 고양시 생활SOC 시설 현황 55
• 표 16 고양시 동별 생활SOC 분포 55
• 표 17 도시지역과 비도시지역의 시설분포 현황 57
• 표 18 고양시 노인복지 현황 59
• 표 19 고양시 도서관 현황 60
• 표 20 고양시 문화시설 현황 61
• 표 21 고양시 약국 현황 62
• 표 22 고양시 어린이집 현황 63
• 표 23 고양시 유치원 현황 64
• 표 24 고양시 의원 현황 65
• 표 25 고양시 병원 현황 66
• 표 26 고양시 주차장 현황 67
• 표 27 고양시 체육시설현황 68
• 표 28 고양시 교육기관 설치현황 69
• 표 29 고양시 의료기관 현황 70
• 표 30 고양시 경찰서 소방서 설치현황 71
• 표 31 고양시 도로 설치 현황 72
• 표 32 고양시 복지시설 설치현황 73
• 표 33 공공문화체육시설 73
• 표 34 동별 주거환경 시설 설치 현황 74
• 표 35 도시지역과 비도시지역의 시설분포 현황 75
• 표 36 고양시 도시 및 농림지역 현황 76
• 표 37 도시지역 비도시지역 동 구분 77
• 표 38 고양시 동별 주민등록 인구 78
• 표 39 도시지역과 비도시지역 동별인구 79
• 표 40 동별 연령별 구성비 80
• 표 41 동별 연령별 인구 82
• 표 42 도시지역과 비도시지역 동별인구 83
• 표 43 고양시 접근성 분석 결과 87
• 표 44 도시지역과 비도시지역의 차이분석 89
• 표 45 도시지역과 비도시지역의 차이분석 90
• 표 46 주거만족도 조사 결과 95
• 표 47 주거만족도 점수 95
• 표 48 도시지역과 비도시지역의 주거만족 조사 결과 95
• 표 49 도시지역과 비도시지역의 주거만족도 점수 결과 96
• 표 50 필요시설 응답결과 96
• 표 51 지역에 필요한 서비스 응답결과 97
• 표 52 정책 목표 응답 수 101
• 표 53 정책목표 AHP분석결과 101
• 표 54 생활SOC 중요도 응답 빈도수 102
• 표 55 필요한 생활SOC 중요도 분석결과 103
• 표 56 정책 우선순위 응답 빈도 103
• 표 57 정책 우선순위 분석 결과 104
• 표 58 생활SOC 공급 정책 설문 106
• 표 59 필요시설 응답결과를 토대로 한 지표설정 가능여부 108
• 표 60 지역에 필요한 서비스 응답결과를 토대로한 지표 설정 109
• 표 61 일본 신국민생활지표중 지표 설정 가능성 판단 110
• 표 62 Mercer사의 삶의 질 지표 중 지표 설정 가능성 판단 111
• 표 63 '농어촌서비스수준'에서 선정한 분석 지표 114
• 표 64 도시지역과 비도시지역 동별인구 117
• 표 65 도시지역과 비도시지역 동별인구비중 118
• 표 66 인구비중을 적용한 결과 120
• 표 67 도시지역과 비도시지역 동별인구비중 121
• 표 68 도시지역과 비도시지역 동별인구비중 122
• 표 69 도시지역 인구비중를 반영한 접근성 분석 결과 123
• 표 70 비도시지역 동별인구비중을 적용한 결과값 124
• 표 71 비도시지역 인구비중을 반영한 지역별 접근성 분석 결과 125
• 표 72 도시지역과 비도시지역의 차이분석 126
• 표 73 동별 주거환경 시설 공급현황(%, 개소) 127
• 표 74 도시지역 시설 보급현황 129
• 표 75 도시지역 분석 결과 130
• 표 76 비도시지역 시설 보급현황 130
• 표 77 비도시지역 분석 결과 131
• 표 78 도시지역과 비도시지역의 주거환경 지표 차이 131
• 표 79 인구비중을 적용한 결과 133
• 표 80 비도시지역 인구비중을 반영한 지역별 접근성 분석 결과 134
• 그림 목차
• 그림 1 연구의 목적 및 분석 내용 6
• 그림 2 연구의 공간적 범위 7
• 그림 3 연구의 흐름 9
• 그림 4 생활SOC 개념 16
• 그림 5 사회기반시설과 생활SOC 관계 19
• 그림 6 삶의 질 주요 평가지표 27
• 그림 7 고양시의 도시지역 및 비도시지역 분포 현황 77
• 그림 8 격자별 주택 116