입학전형에 따른 대학생들의 융합인재소양 비교분석

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 미래 사회에 대비하기 위해 ‘융합인재양성’이 교육의 목표로 대두되고 있는 현 시점에서 융합인재소양을 어떻게 개념화할 것인지를 고찰하고 입학전형에 따른 대학생의 융합인재소양의 차이가 있는지 조사함으로써 입학전형 방향에 대한 시사점을 제공하기 위한 목적으로 진행되었다. 첫째, 국내외 문헌연구를 통하여 본 연구에서 제안하는 융합인재소양은 1. 인지 능력 측면, 2. 수행 능력 측면, 그리고 3. 태도 측면으로 구분해 볼 수 있다. 인지 능력 측면은 S,T,E,A,M 영역 각각의 기본지식과 본성뿐만 아니라 지식의 본성, 인문학적/예술적 본성, 통합개념, 통합적 문제해결방법을 이해하는 영역이다. 수행 능력 측면은 사고능력과 도구의 활용, 협력, 소통을 통한 통합적 탐구/문제해결/설계/의사결정 과정을 STEAM 관련 경제적, 사회적, 문화적, 개인적, 세계적 이슈에 적절하게 적용할 수 있는 소양이다. 태도 측면은 공정하고 지속가능한 세상을 지향하는 윤리적인 가치관을 가지고, STEAM 관련 경제적, 사회적, 문화적, 개인적, 세계적 문제들에 대해 전인적인 관심을 갖고, 공감, 존중, 소통, 협력을 바탕으로 한 통합적 문제해결, 의사결정과정에 적극적으로 참여하려는 의지를 갖는 것을 말한다. 둘째, 4C STEAM 모형 (백윤수 등, 2012)의 융합인재소양의 핵심역량 (창의, 융합, 소통, 배려)을 기준으로 제작된 최유현 등 (2013)의 도구를 사용하여 입학전형에 따른 대학생들의 융합인재소양에 차이가 있는지 조사하였다. 연구 대상은 경기도 소재 종합대학교 학생 총 245명이었으며, 검사 결과는 SPSS 24.0 프로그램으로 통계처리 하여 입학전형별, 전공계열별, 그리고 성별에 따른 융합인재소양 점수의 차이를 분석하였다. 분석 결과 대학생들의 입학전형별 융합인재소양에는 유의미한 차이가 없었다. 그러나 전형에 따라 구분하여 표집한 총 37명의 대학생들 대상의 융합인재소양에 대한 서술형 설문 조사 결과에서는 전형에 따른 특성의 차이가 나타났다. 구체적으로 배려 부분에서는 학생부종합전형 학생들이 전공에 대한 만족, 자아실현적 동기를 가지고 대학생활에 임하는 편인 반면, 정시전형 학생들은 수동적, 학위취득목적의 동기가 많았다. 창의 영역에서는 정시전형 학생들은 주도적으로 어떤 활동을 해본 경험이 없다는 답변이 가장 많았고 학생부종합전형에서는 협력, 소통 능력 함양에 도움이 되는 다양한 활동을 꼽았다. 융합영역에서는 S,T,E,M에 대한 관심과 과학적 소양의 수준이 학생부종합전형 학생들에서 더 높게 나타났다. 셋째, 융합인재소양 관련 특성을 정교화하기 위하여 총 6명의 학생부종합전형 입학생들을 대상으로 심층 면담을 진행하였다. 심층 면담 결과에서는 모든 면담자들이 자아실현적 만족과 적극적인 활동을 통한 진로개척 (“자신을 향한 배려”)을 중요시하는 공통점을 보인 반면 이타성 등의 “타인을 향한 배려” 영역에는 개인차가 컸다. 창의/융합 영역에서는 창의성, 융합적 상상력, 도전의식/모험심, S,T,E,A,M 혹은 STEAM (융합)에 대한 관심과 필요성 인식, 융합적 소양 함양에 대한 노력, 과학의 본성의 이해 등에서 학생들마다 개인차가 크게 나타났다. 따라서 창의적, 융합적 사고의 함양을 위해서는 다양한 융합적 활동뿐 아니라 각 교과의 내용 지식을 “본성 중심,” “역량 중심,” “탐구 중심” 으로 가르치고, 다양한 자료를 읽고, 연구하고, 자기 생각을 조리있게 쓰는 능력 (Reading, Researching, wRiting 뉴 리터러시의 3R)과 정보 소양을 강조해야 한다. 각 교과에서 다양한 관점, 세계적 관점, 환경적 관점, 윤리적 문제 등을 의도적으로 제시하여 학습자들의 열린 마음, 존중, 책임감, 윤리의식 등도 적극적으로 다루어야 한다. 또한 창의성 등의 다양한 잠재력을 가진 인재 선발이라는 학생부종합전형의 취지를 살리기 위해서는 고등학교 교육과정의 다양성이 전제 되어야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study was undertaken in order to conceptualize the term STEAM literacy and compare STEAM literacy in university students depending on the admission type, to provide insight for setting the future direction for much debated university admissions process in Korea. According to the definition suggested by this study, STEAM literate individual 1. understands not only the fundamental concepts and nature of individual S,T,E,A,M subjects, but has a grasp on the understanding of nature of knowledge as a whole, integrated concepts, and integrated approaches to problem solving (cognitive aspect), 2. can use high-order thinking abilities, tools, collaboration skills, communication skills, and integrated approaches in inquiry/problem-solving/decision-making process and apply to STEAM-related economic, social, culture, personal, and global issues appropriately (psychomotor and cognitive skills for application) and 3. has a desire for ethical, equitable, and sustainable world and is interested in economic, social, culture, personal, and global issues and is willing to actively participate in integrated problem-solving, decision-making process using empathy, respect, communication, and collaboration (affective aspect). Second, the measuring tool (Choi et al, 2013) based on 4C STEAM Model (Baek et al, 2012) was used to compare STEAM literacy in university students. This study involved 245 students enrolled in D university in Gyeonggi area, and the result was analyzed using SPSS 24.0 to compare STEAM literacy depending on admission type, major, and gender. There was no statistically significant difference depending on the admissions type according to this quantitative analysis but the qualitative analysis involving open-ended questions survey conducted on 37 students showed characteristic difference. On “Communication and Collaboration” competency, AO (Admissions Officer) track students showed higher level of competency than KSAT (Korean Scholastic Aptitude Test) track students. On “Caring” competency, the AO track students showed more satisfaction with their choice of major and strong motivation for learning and self-actualization in college than KSAT. On “Creative” competency, AO track students showed more active participation in activities that involved collaboration and communication skills. On “Convergence,” the AO students had higher level of appreciation for S,T,E,A,M/STEAM and scientific literacy than KSAT students. Third, in-depth interview result of 6 AO students revealed that all interviewees valued self-realistic satisfaction and career exploration through participating in various activities (“Caring competency towards oneself”), but as for their “Caring competency towards others”, there existed various levels of competency within AO group. As for “Creative/Convergence” competency, such as creativity, imagination, adventurous spirit, interest in or appreciation for S,T,E,A,M or STEAM, efforts to improve STEAM literacy, and understanding of nature of science, the students again showed inconsistent levels of competency. STEAM programs or integrated courses alone are not enough to cultivate creative/convergent thinking. Content knowledge from each discipline should be taught through “nature-based,” “competency-based”, and “inquiry-based” method. New literacy’s 3R (Reading, Researching, wRiting) as well as global and environmental perspective, ethics should also be emphasized in each subject. Lastly, in order to serve the Admissions Officer system’s goal to admit candidates with diverse potential and characteristics, opportunities for diverse experience (i.e. course credit system) in high school is a prerequisite.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록 i
• 목차 iv
• 표목차 vii
• 그림목차 xii
• 부록목차 xiv
• Ⅰ. 서론 1
• 1. 연구의 배경 및 필요성 1
• 1.1 연구의 배경 1
• 1.2 연구의 필요성 3
• 2. 연구의 목적과 연구문제 4
• 2.1 연구의 목적 4
• 2.2 연구 문제 4
• II. 이론적 배경 5
• 1. 역량과 핵심역량 5
• 1.1 역량과 핵심역량의 정의 5
• 1.2 역량기반교육이 출현하게 된 배경 7
• 1.3 국내외적으로, 범국가적으로 강조되고 있는 핵심역량 10
• 2. 융합인재소양 14
• 2.1 핵심역량과 융합인재소양과의 관계 14
• 2.2 국내외 융합인재소양 및 교육에 대한 관점 16
• 2.3 융합인재소양의 정의 18
• 2.3.1 국내외에서 제시된 융합인재소양의 정의 18
• 2.3.2 융합인재 소양에 대해 본 연구에서 제안하는 정의 44
• 2.4 융합인재소양을 함양하기 위한 융합인재교육의 방법 52
• 2.4.1 융합의 유형 52
• 2.4.2 융합인재교육 관련 철학 55
• 2.4.3 융합인재교육의 방법/예시 57
• 2.5 융합인재소양 측정 방법 및 도구 75
• 2.6 역량중심 전인적인 융합인재교육의 모델 - IB 84
• 3. 입학전형 96
• 3.1 학생부종합전형의 도입 배경 및 입시전형의 변화 96
• 3.2 학생부종합전형 학생의 특성에 대한 선행 연구 결과 108
• III. 연구방법 112
• 1. 연구 절차 112
• 2. 연구 대상 및 과정 113
• 2.1 융합인재소양 자기진단 검사를 통한 양적 연구 113
• 2.2 구글폼 서술형 설문조사를 통한 질적 연구 114
• 2.3 심층 면담을 통한 질적 연구 116
• 3. 연구 방법 117
• 2.1 융합인재소양 자기진단 검사를 통한 양적 연구 117
• 2.2 구글폼 서술형 설문조사를 통한 질적 연구 119
• 2.3 심층 면담을 통한 질적 연구 121
• IV. 연구결과 122
• 1. 융합인재소양 자기진단 검사를 통한 양적 연구 분석 결과 122
• 1.1 융합인재소양 자기진단 검사 분석 결과 (1학년) 122
• 1.1.1 입학전형별 122
• 1.1.2 전공계열별 128
• 1.1.3 성별 129
• 1.2 융합인재소양 자기진단 검사 분석 결과 (3학년) 130
• 1.2.1 입학전형별 130
• 1.2.2 전공계열별 136
• 1.2.3 성별 138
• 1.2.4 전공계열 내 입학전형별 139
• 1.2.5 성별 141
• 1.3 융합인재소양 자기진단 검사 결과 정리 142
• 2. 구글폼 서술형 설문조사를 통한 질적 연구 분석 결과 143
• 2.1 소통과 협력 영역 분석 결과 143
• 2.2 배려 영역 분석 결과 145
• 2.3 창의 영역 분석 결과 149
• 2.4 융합 영역 분석 결과 154
• 3. 심층 면담을 통한 질적 연구 분석 결과 160
• 3.1 학생부종합전형 입학생들의 융합인재소양의 소통과 협력 영역 특성 160
• 3.2 학생부종합전형 입학생들의 융합인재소양의 배려 영역 특성 165
• 3.3 학생부종합전형 입학생들의 융합인재소양의 창의/융합 영역 특성 171
• 3.4 입시준비 과정에 따른 학습자로서의 특성 184
• V. 결론 및 제언 189
• 참고문헌 198
• 부 록 209
• 영문요약 220