미국 특허법상 소진이론에 대한 법리의 전개과정과 연방대법원 Impression Products 판결

국문 초록 (Abstract)

특허소진이론은 특허권자로부터 특허침해주장을 받은 피고의 소송상 방어방법으로 활용된다. 특히 미국 특허법상 특허소진이론은 특허권자의 특허제품 판매행위는 당해 제품을 특허권이라는 “독점권”의 범위 밖에 위치하게 한다는 법적 사고에 근거하고 있다. 미국 특허법의 역사에서 특허권자가 특허제품을 판매하면서 구매자에게 계약상으로 “판매 후의 제한사항”을 부과한 경우와 특허권자가 실시권자와 특허제품을 생산, 판매할 수 있는 라이선스계약을 체결하면서 실시권자 혹은 실시권자로부터 특허제품을 구입한 구매자에게 “판매 후의 제한사항”을 부과한 경우에 있어서 특허소진이론의 적용여부에 대하여 많은 논란이 있어 왔다. 그리고 미국 특허법상 국제소진이론의 적용여부에 대해서도 논란이 있어 왔다. 2017년 5월 30일 미국 연방대법원은 Impression Products 판결에서, 특허권자가 특허제품을 판매하면서 구매자에게 부과한 “제한사항” 혹은 특허권자가 특허제품을 판매한 “지역”과는 무관하게, 특허권자가 특허제품을 판매하면 당해 제품에 대한 특허권은 소진된다고 판시하면서, 그 동안의 법적 혼란을 정리하였다. 따라서 Impression Products 판결은 두 가지 쟁점에 대하여 연방순회항소법원이 1992년 Mallinckrodt 판결과 2001년 Jazz Photo 판결에서 채택한 법리를 폐기하면서, 미국 특허법상 특허소진이론의 적용범위를 명확히 하였다는 점에서 의의가 있었다. 첫 번째 쟁점에 대한 연방대법원 판결은 특허권자가 특허제품을 판매하면서 “판매 후의 제한사항”을 부과함으로써 당해 제품에 대한 “하부시장”을 통제할 수 없도록 하였다는 점에서 의의가 있었다. 두 번째 쟁점에 대한 연방대법원 판결은 특허제품의 “국제적인 물류이동”이 원활하게 이루어질 수 있는 법적 환경을 조성하였다는 점에서 의의가 있었다. 결국 Impression Products 판결은 미국 특허법상 특허소진이론의 적용범위를 확장하였다는 점에서, 미국 특허권의 효력을 약화시키는 판결이라고 평가할 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Historically, there has been a lot of controversy over the legal issue of whether the doctrine is applied, when patentees imposed “post-sale restrictions” on a purchaser while selling a patented product, and when patentees imposed “restrictions” while signing a license to produce and sell the patented product with the licensee. In addition, there has been controversy over the legal issue of whether the international exhaustion doctrine is applied under the U.S. patent law. On May 30, 2017, through the Impression Products decision, the U.S. Supreme Court had decided that when the patentee sells the patented product the patent rights for the product are exhausted, regardless of the “restrictions” imposed by patentees or the “region” in which patentees sold the patented product. Therefore, the Impression Products decision had cleared up the legal controversies over the years. The Impression Products decision is significant in that it clarified the scope of the doctrine, abolishing the legal principles adopted by the CAFC in Mallinckrodt decision and Jazz Photo decision. In particular, the decision is significant in that when patentees imposed post-sale restrictions on a purchaser in selling the patented product, patentees could not control the “downstream” for the product after the sale of the product. Also, the decision is significant in that it is a measure to facilitate the “international logistics movement” of patented products. In the end, the Impression Products’ decision could be evaluated as the decision that weakens patent rights in that it expands the scope of the doctrine.

목차 (Table of Contents)

• 논문요지
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 미국 특허법상 판매 후의 제한사항이 있는 경우 소진이론의 적용여부에 대한 법리의 전개과정
• Ⅲ. 미국 특허법상 국제소진이론 적용여부에 대한 법리의 전개과정
• Ⅳ. 미국 연방대법원 Impression Products 판결
• Ⅴ. Impression Products 판결의 의미와 평가
• Ⅵ. 미국 특허법상 특허소진이론과 우리 특허법상 특허소진이론의 비교법적 검토
• Ⅶ. 결론
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 박태일, "특허소진에 관한 연구 －국내외 사례의 유형별 검토를 중심으로－" 한국정보법학회 13 (13): 31-98, 2009

2 나종갑, "특허권의 정당성에 관한 이론의 전개와 전망" 한국비교사법학회 17 (17): 561-607, 2010

3 김원준, "특허권의 국제소진에 대한 비교법적 고찰 ― 미국 연방대법원의 Lexmark 판결을 중심으로 ―" 법학연구소 37 (37): 305-342, 2017

4 윤선희, "특허권소진의 의의와 그 논거에 관한 연구" 한국지식재산학회 (27) : 133-172, 2008

5 설민수, "특허권 소진 법리의 역사적 전개와 한국에서의 적용" 법원도서관 55 : 2012

6 박준석, "특허·상표·저작권에 걸친 소진원칙의 통합적 분석 제안: 미국의 최근 동향을 중심으로" 한국지식재산연구원 9 (9): 1-43, 2014

7 유지혜, "지식재산상품의 국제거래를 위한 권리소진원칙 적용방안에 관한 연구" 비교법학연구소 52 : 597-623, 2017

8 송재섭, "지식재산권 라이선스와 권리소진의 원칙" 한국지식재산연구원 12 (12): 37-72, 2017

9 최승재, "미국에서의 특허권소진론의 전개와 LG v. Quanta 사건의 의의와 시사점 - 계약에 의한 특허권소진의 배제가능성과 방법특허" 서울대학교 기술과 법센터 5 (5): 2009

10 이주환, "미국 특허법에서의 특허침해로 인한 구제와 우리 특허법에 대한 시사점- 특허권 균형시대의 도래" 연세대학교 대학원 2015

11 이주환, "미국 특허법 제271조(f)에 대한 법리의 전개과정과 연방대법원 Life Technologies 판결" 한국법학원 169 : 125-176, 2018

12 이수미, "국경 없는 글로벌 물류 시장과 속지주의 특허법의 교차점- 2017년 미국 연방대법원 판결들을 중심으로 -" 법학연구소 20 (20): 269-299, 2017

13 계승균, "國際消盡理論" 한국법학원 72 : 275-131, 2003

14 Jared Tong, "You Pay for What You Get: The Argument for Allowing Parties to Contract Around Patent Exhaustion" 46 : 1711-, 2010

15 Benjamin Pi-wei Liu, "Towards a Patent Exhaustion Regime for Sustainable Development" 32 : 330-, 2014

16 Samuel F. Ernst, "Total Patent Exhaustion" 59 : 41-, 2018

17 Jiang Bian, "The Supreme Court Says Conditional & Foreign Sales Cannot Avoid IP-Exhaustion - What Should IP Owners Do?: an Analysis of the Supreme Court’s IP-Exhaustion Jurisprudence" 45 : 671-, 2017

18 Peter Lee, "The Supreme Assimilation of Patent Law" 114 : 1413-, 2016

19 Graham O’Donnell, "The Next Step in the Battle against High Pharmaceutical Prices: Lexmark & the DSCSA Have Paved the Way for Parallel Importation" 46 : 197-, 2018

20 Craig Allen Nard, "The Law of Patents" Aspen Publishers 2007

21 Andrew Beckerman-Rodau, "The Interaction of Patent Exhaustion and Transactions in Patented Goods After Impression Products v. Lexmark International" 22 : 3-, 2019

22 Sean M. O’Connor, "The Damaging Myth of Patent Exhaustion" 28 : 443-, 2020

23 William LaFuze, "The Conditional Sale Doctrine in a Post-Quanta World and Its Implications on Modern Licensing Agreements" 11 : 295-, 2011

24 Sachin Bhatmuley, "Structuring the Deal to Avoid Patent Exhaustion(Post Impression Products v. Lexmark)" 22 : 137-, 2020

25 John R. Schroeder, "Should Foreign Sales Exhaust U.S. Patent Right Post Quanta" 55 : 713-, 2011

26 Herbert Hovenkamp, "Reasonable Patent Exhaustion" 35 : 513-, 2018

27 박준석, "Quanta v. LG 판결이 한국에서 가진 의미에 대한 小考" 법학연구소 49 (49): 444-491, 2008

28 Donald S. Chisum, "Principles of Patent Law: Cases and Materials" Foundation Press 2004

29 Herbert Hovenkamp, "Post-Sale Restraints and Competitive Harm: the First Sale Doctrine in Perspective" 66 : 487-, 2011

30 Richard H. Stern, "Post-Sale Patent Restrictions after Mallinckrodt - an Ideas in Search of Definition" 5 : 1-, 1994

31 Rebecca S. Eisenberg, "Patents, Product Exclusivity, and Information Dissemination: How Law Directs Biopharmaceutical Research and Development" 72 : 477-, 2003

32 Vincent Chiappetta, "Patent Exhaustion: What’s It Good for" 51 : 1087-, 2011

33 Michele L. Vockrodt, "Patent Exhaustion and Foreign First Sales: an Analysis and Application of Jazz Photo Decision" 33 : 189-, 2005

34 Kumiko Kitaoka, "Patent Exhaustion Connects Common Law to Equity: Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc" 17 : 96-, 2018

35 David B. Orange, "Part of a Larger Whole: How Combination Patents Show That Patent Exhaustion Is Part of Patent Misuse" 100 : 130-, 2018

36 Thomas G. Hungar, "Observations Regarding the Supreme Court’s Decision in Quanta Computer, Inc. LG Electronics, Inc" 49 : 517-, 2009

37 James B. Kobak Jr., "Lexmark, the Overruling of Malllinckrodt and the Future of Restraints on Alienation for Patented Goods" 99 : 609-, 2017

38 Lucas Brown, "Intellectual Property Rights Require a Balancing Act: the Exhaustion Doctrine and Patentee Rights vs. Consumer Protection" 19 : 203-, 2019

39 김정중, "Impression v. Lexmark 판결의 영향과그 한계" 한국지식재산학회 (54) : 171-252, 2017

40 Gouthami Vanam, "Impact of Lexmark Case on Patent Exhaustion" 16 : 487-, 2017

41 Ryan Swank, "Exhausting the Possibilities - After the Impression Products v. Lexmark Ruling, Manufacturers Still May Have Legal Avenues to Enforce Single-Use Restriction on Their Products" 40 : 30-, 2018

42 Kathryn Penick, "Exhausted? the Effect of Post-Sale Restriction and Location on Patentee’s Right" 20 : 235-, 2017

43 Amelia Smith Rinehart, "Contracting Patent: a Modern Patent Exhaustion Doctrine" 23 : 483-, 2010

44 Alfred C. Server, "Contract-Based Post-Sale Restrictions on Patented Products Following Quanta" 64 : 561-, 2013

45 Donald S. Chisum, "Chisum on Patents" LEXISNEXIS 2000

46 Ryan L. Vinelli, "Bringing Down the Walls: How Technology Is Being Used to Thwart Parallel Importers Amid the International Confusion Concerning Exhaustion of Rights" 17 : 135-, 2009

47 Hye Jin Kim, "Avoiding Patent Exhaustion at Home and Abroad: Impression Products v. Lexmark International" 33 : 945-, 2018