키에르케고어의 사랑론과 나르시시즘 그리고 교육 = Kierkegaard’s Theory of Love, Narcissism, and Education

국문 초록 (Abstract)

이 글의 목적은 키에르케고어의 사랑론을 간결하게 요약하고, 그것의 정수가 성스러운 나르시시즘임을 입증하는 데 있다. 그러는 과정에서 본 논문은 그의 사랑론이 예수의 언행에 기초를 둔 대표적인 헤브라이즘적 사랑론임을 밝힐 것이다. 이 작업은 플라톤 사랑론과의 선명한 비교를 통해서 진행될 것이다. 마지막으로 사랑에 내재한 교육학적 차원이 맹목적인 사랑, 그 정열의 파고(波高)를 헤쳐 나가는 나침반 역할을 하고 있음을 보여줄 것이다.
키에르케고어에 따르면, 진정한 사랑이란 자기 부정과 희생을 통해 확보되는 이웃 사랑이다. 이 사랑은 신 앞에서 평등한 사랑이다. 반면 우리가 통상 사랑이라 부르는 것, 곧 에로틱한 사랑이나 우정의 본질은 편애다. 여기서 사랑의 대상은 또 다른 ‘나’에 불과하다. 편애를 통해서 궁극적으로는 자기를 사랑하는 것이다. 한편 사랑관계는 3자관계로서 사랑하는 사람, 사랑받는 사람, 그리고 사랑으로 구성된다. 여기서 중간항으로서의 사랑이 바로 키에르케고어가 이해했던 신(神)이기도 하다.
아름다운 사람만을 사랑의 대상으로 선택하는 플라토닉 러브와는 반대로, 키에르케고어는 못나고 추한 사람을 사랑해야만 한다고 주장한다. 못난 이웃이더라도 피조물에 내재한 신성(신과의 유사성), 즉 사랑의 씨앗이 감춰져 있기 때문이다. 이 점에서 그의 사랑관은 사랑(신과 자기 속의 신성)이 사랑(타인 속의 신성)을 사랑하는 동어반복적인 절대적 나르시시즘이다. 이렇듯 키에르케고어가 사랑을 절대화한 까닭은 ‘성장해야한다’라는 당위 때문이라고 해석할 수 있다. 그에게 교육의 당위는 사랑에 힘입어 무조건적이고 절대적인 것이며, 교육적 정향(Orientation)으로 말미암아 사랑은 맹신으로부터 거리를 둘 수 있게 되었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper aims to concisely summarise Kierkegaard’s theory of love and demonstrate that its essence is absolute narcissism. The paper will compare Plato’s theory of love to Kierkegaard’s and show that the latter is derived from Hebraic traditions and is based on Jesus’s teachings. Finally, it will be shown that education is deployed as a device to prevent love, which occupies the highest ontological position, from falling into dogma and blind faith.
Kierkegaard posits that neighbourly love, which involves self-denial and sacrifice, is the embodiment of true love. Thus, it is a love that emphasizes equality in the sight of God. However, the fundamental nature of what we commonly refer to as love, encompassing both erotic love and friendship, is based on personal preference. In this context, the object of love is another ‘self.’ Ultimately, in such relationships, one loves oneself. A loving relationship constitutes of three entities: the lover, the beloved and the love shared between them. Kierkegaard believes that God, as perceived by him, is represented by the concept of love as an intermediary.
In contrast to platonic love, which chooses only what is good and beautiful to love, Kierkegaard argues that we should also love the ugly. This is because even an unattractive neighbor contains the seed of love by being a creature that resembles God. Thus, one can conclude that Kierkegaard’s view of love is the absolute narcissism, in which the divine in me loves the divine in others. Kierkegaard deifies love in this way because of the pedagogical imperative to grow up. For him, the pedagogical imperative is unconditional and absolute, driven by love, and the value of education helps to protect love from blind faith.

참고문헌 (Reference)

1 플라톤, "향연" 아카넷 2020

2 칸트, I., "학부들의 논쟁" 도서출판b 2012

3 윤동주, "하늘과 바람과 별과 詩" 연세대학교 대학출판문화원 2020

4 플라톤, "파이드로스" 문예출판사 2016

5 가라타니 고진, "트랜스크리틱-칸트와 마르크스 넘어서기" 한길사 2009

6 가라타니 고진, "탐구 2" 새물결 1998

7 유영소, "키에르케고어의 세 가지 실존 유형 속에 나타난 '에로스적인 것(das Erotische)' 연구" 홍익대학교 대학원 2013

8 임규정, "키에르케고르의 사랑의 개념에 관한 일 고찰" 범한철학회 (31) : 261-288, 2003

9 김미경, "케에르케고어의 단독자와 사랑의 실천" 고려대학교 교육대학원 2004

10 키에르케고어, "철학적 조각들" 집문당 2012

11 김동규, "철학자의 사랑법" 사월의책 2022

12 키에르케고어, "죽음에 이르는 병" 치우 2011

13 키에르케고어, "이것이냐 저것이냐 2" 치우 2012

14 가라타니 고진, "윤리 21" 사회평론 2008

15 칸트, I., "실천이성비판" 아카넷 2009

16 장-뤽 낭시, "신, 정의, 사랑, 아름다움" 갈무리 2012

17 키에르케고어, "스스로 판단하라" 샘솟는기쁨 2017

18 마르틴 하이데거, "숲길" 나남 2010

19 키에르케고어, "순간" 치우 2011

20 김현수, "쇠얀 키에르케고어의 철학에서 아이러니와 유머 연구" 홍익대학교 2020

21 김상봉, "서로주체성의 이념 - 철학의 혁신을 위한 서론" 도서출판 길 91-, 2007

22 키에르케고어, "사랑의 역사" 치우 2011

23 키에르케고어, "불안의 개념" 치우 2011

24 김동규, "멜랑콜리아 – 서양문화의 근원적 파토스" 문학동네 2014

25 김동규, "멜랑콜리 미학" 문학동네 2010

26 클레어 칼라일, "마음의 철학자" 사월의책 2022

27 정현종, "두터운 삶을 향하여" 문학과지성사 2015

28 김상환, "동서의 ‘자유’ 개념 비교"

29 김응교, "단독자, 키에르케고르와 윤동주" 2014

30 김상봉, "나르시스의 꿈―서양정신의 극복을 위한 연습" 한길사 238-242, 2002

31 이미순, "김수영의 「반시론」에 나타난 키에르케고르 아이러니의 영향" 한국현대문학회 (59) : 333-368, 2019

32 김수영, "김수영 전집 1 시" 민음사 2018

33 키에르케고어, "관점" 치우 2011

34 키에르케고어, "공포와 전율" 치우 2011

35 Fenves, Peter, "“Chatter”: Language and History in Kierkegaard" Stanford University Press 1993

36 Krishek, Sharon, "Two Forms of Love: The Problem of Preferential Love in Kierkegaard’s " 36 (36): 2008

37 Knappe, Ulrich, "Theory and Practice in Kant and Kierkegaard" Walter de Gruyter 2004

38 Søltoft, Pia, "The Transparency of Self-Love? Kierkegaard vs. Frankfurt" 128 (128): 2013

39 Marino, Gordon, "The Existentialist’s Survival Guide" HarperCollins, Kindle Edition 2018

40 Lasch, Christopher, "The Culture of Narcissism: American Life in an Age of Diminishing Expectations" W. W. Norton & Company, Kindle Edition 1979

41 Surman, Darren, "Love, The Singular Existence, and the Limits of Philosophy" 105 (105): 2013

42 Evans, C. Stephen, "Kierkegaard’s Ethic of Love : Divine Commands and Moral Obligations" University Press 2004

43 Lippitt, John, "Kierkegaard and the Problem of Self-Love" Cambridge University Press, Kindle Edition 2013

44 Hall, Amy Laura, "Kierkegaard and The Treachery of Love" Cambridge University Press 2004

45 Weston, Michael, "Kierkegaard and Modern Continental Philosophy : An Introduction" Routledge 1994

46 Adorno, T. W., "Kierkegaard : Konstruktion des Ästhetischen" Suhrkamp 1974

47 Hannay, Alastair, "Kierkegaard" Routledge 1993

48 Mooney Edward F., "Ethics, love, and faith in Kierkegaard: philosophical engagements" Indiana University Press 2008

49 Ferreira, M. Jamie, "Equality, Impartiality, and Moral Blindness in Kierkegaard’s ‘Works of Love’" 25 (25): 1997

50 Theunissen, Michael, "Das Selbst auf dem Grund der Verzweiflung: Kierkegaards Negativistische Methode" Anton Hain 1991

51 키에르케고어, "Abschließende unwissenschaftliche Nachschrift zu den Philosophischen Brocken" Gütersloher Verlagshaus 1989

52 Bennington, Geoffrey, "A Moment of Madness : Derrida’s Kierkegaard" 33 (33): 2011