콰인의 분석-종합 구별 공격 다시 생각하기

국문 초록 (Abstract)

오늘날 철학자들은 대체로 분석-종합 구별을 무시하거나 경시하는 경향이 있다. 분석-종합 구별의 거부라는 이러한 오늘날의 태도는 굿맨(N. Goodman)이나 화이트(M. White) 같은 철학자들의 비판도 작용했지만, 결정적으로는 콰인(W. V. O. Quine)이 그의 고전적 논문 “경험주의의 두 가지 독단”(TwoDogmas of Empiricism)에서 그런 구별이 존재하지 않는다는 것을 결정적으로 증명했다는 믿음에서 유래한다. 콰인은 이 논문에서 논리 실증주의의 두가지 신조, 즉 분석-종합 구별에 대한 믿음과 환원주의를 독단으로 규정하고 비판하였다. 그 후 이 논문은 20세기 분석철학의 역사에서 가장 널리 읽히고, 가장 많이 인용되었으며, 가장 많이 재인쇄된 논문이 되었다. 결과적으로 콰인의 이 논문은 당시 철학계를 지배했던 논리 실증주의 운동에 커다란 타격을 입히면서 결국은 논리 실증주의 붕괴의 시발점이자 새로운 철학의 전환점으로 작용하였다. 이 논문은 콰인의 논문이 나온 지 65년이 지난 현 시점에서 분석-종합구별에 대한 그의 거부가 과연 정당화되는지를 검토하고, 통상의 가정과 달리 그의 그러한 거부가 정당화되지 않는다고 주장할 것이다. 콰인의 논문이 당시의 철학자 대부분에게서 분석-종합 구별을 무너뜨렸다는 것은 의심의 여지가 없지만, 이것이 설득력 있는 합리적 논증의 힘을 통해 그렇게 된 것은 아니라는 것이 필자의 생각이다. 필자는 먼저 콰인의 비판이 나오게 된 배경, 즉 논리 실증주의자들의 분석-종합 구별에 대한 견해를 살피는 일에서 시작할 것이다. 그런 다음 콰인의 논증을 제시하고, 그 논증의 결론에 대한 가능한 해석을 검토할 것이다. 그런 다음 어떤 해석에서도 분석-종합 구별을 거부하는 그의 논증이 정당화되지 않는다고 주장할 것이다. 그리고 마지막으로 그의 논문이 미친 지대한 영향은 첫 번째 독단에 대한 논의보다는 두 번째 독단에 대한 논의 및 그와 연관된 콰인 자신의 적극적 견해에서 비롯된다고 결론짓는다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Contemporary philosophers have largely tended to ignore or neglect the analytic-synthetic distinction for the past few decades. One reason why may be that a common contemporary attitude toward the analytic-synthetic distinction stems from the belief that W. V. O. Quine, in his classic paper “Two Dogmas of Empiricism”, along with others such as N. Goodman and M. White, conclusively showed that there is no such thing as analytic statement. In his paper Quine states and rejects two doctrines of logical positivists, viz. belief in the analytic-synthetic distinction and reductionism as dogmas. Since then, his paper became the most widely read, cited, and reprinted article in the history of analytic philosophy. As a result, Quine’s attack on the analytic-synthetic distinction have had the effect of being the starting-point of the collapse of logical positivism and the turning-point towards a new outlook of philosophy. But then, what has influenced attack on the distinction by many analytic philosophers? The usual assumption is that Quine prevailed by the rational force of his arguments. This paper examines the question of whether Quine’s rejection of analytic-synthetic distinction is justified. Unlike usual assumptions, I maintain that his rejection of the distinction was not justified. There is no doubt that he undermined the distinction in the minds of most philosophers. But this was not a matter of rational argument and cogent argumentation. I start by considering views of logical positivists on the distinction. Then, I offer his arguments against the distinction and examine possible interpretations about his conclusions. In either case, I argue that his arguments against the distinction were not justified. Finally, I shall argue that what makes “Two dogmas of empiricism” extremely interesting is that the second half of that paper, viz. discussions of reductionism and his positive views, involve no such notion as analyticity.

참고문헌 (Reference)

1 한상기, "콰인과 분석/종합 구별" (24) : 2001

2 곽강제, "논리철학론" 서광사 2012

3 Quine, W. V. O., "Word and Object, Cambridge" MIT Press 1960

4 Cutting, G., "What Philosophers Know: Case Studies in Recent Analytic Philosophy" Cambridge University Press 2009

5 Quine, W. V. O., "Two Dogmas in Retrospect" 21 : 1991

6 Chomsky, N., "Review of Verbal Behavior" 35 : 1959

7 Chomsky, N., "Review of Verbal Behavior" 35 : 1959

8 Glock, H. J., "Quine and Davidson on Thought, Language and Reality" Cambridge University Press 2003

9 Burge, T., "Philosophy of Language and Mind: 1950-1990" 101 : 1992

10 Soames, S., "Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Vol. 1: The Dawn of Analysis" Princeton University Press 2003

11 Ayer, A. J., "Language, Truth, and Logic" Dover Publications 1946

12 Grice, H. P., "In Defense of a Dogma" 65 : 1956

13 Quine, W. V. O., "From a Logical Point of View" Harper 1961

14 Lycan, W., "Definitions and Definability: Philosophical Perspectives" Kluwer 1991

15 Chronicle of Higher Education, "An Imaginative Philosopher: the Legacy of W. V. Quine"

16 Schwartz, S. P., "A Brief History of Analytic Philosophy: from Russell to Rawls" Wiley-Blackwell 2012