특집논문 4 : 신화와 역사: 의미 형성의 두 지층 = Myth and History: Two Bases of the Formation of Meaning

국문 초록 (Abstract)

이 글의 목적은 정진홍의 신화론을 분석하기 위한 것이다. 이 글은 정진홍의 신화론 중에서 두 가지 주제에 주목한다. 첫째는 신화정의에 관한 것이고, 둘째는 ‘신화와 역사’의 관계에 대한 것이다. 정진홍은 자신의 신화론에서 이 두 가지 주제에 대하여 많은 관심을 보여주었다. 본 고는 정진홍의 신화론을 분석하는 과정에서 그가 두 가지 관점을 통해서 앞의 두 주제들에 접근하고 있다는 사실을 발견하였다. 본 고는 이 두 가지 관점을 각각 엘리아데의 길과 해석학의 길이라고 명명하였다. 엘리아데의 길에서 신화는 존재론적인 차원과 연결된다. 신화는 기원의 이야기이며, 삶의 본질과 행동의 규범을 제시한다. ‘신화와 역사’의 관계는 이원화된다. 엘리아데가 그랬던 것처럼 신화는 옹호되는 반면 역사는 비판의 대상이 된다. 해석학의 길에서 신화는 엘리아데의 길을 따르면서 마련했던 정의에서 벗어난다. 해석학의 길에서 신화는 고백의 언어로 정의된다. 신화는 사실에 대한 진술을 꾀하는 인식의 언어가 아니다. 신화는 사실의 잉여인 의미를 지향하는 고백의 언어이다. 여기서 이야기의 중요성이 부각된다. 이야기는 신화를 고백의 언어로 만드는데 결정적인 요인으로 작용한다. 해석학의 길에서는 엘리아데의 길에서 제시한 바 있었던 ‘신화와 역사’의 관계도 달라진다. 이 관점에 따르면 역사는 이야기로서 고백의 언어로 규정된다. 해석학의 길에서는 신화와 역사의 경계가 희미해지는 결과가 초래된다. 정진홍은 해석학의 길을 따르면서 신화와 역사의 개념을 해체하고 이 둘을 포괄할 수 있는 새로운 범주의 필요성을 역설한다. 정진홍의 신화론에서 발견된 두 개의 길은 그가 보여준 학문적 관심의 추이를 반영하는 것으로 보인다. 정진홍은 초기에는 엘리아데의 길을 따르다 점차 해석학의 길로 이동한 것으로 판단된다. 그가 해석학의 길을 따르면서 주장했던 새로운 범주의 탄생을 위하여 어떤 구체적인 방안이 마련되고 있는지는 아직 불분명하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This essay is to analyse Chinhong Chung`s study of myth. This essay pays attention to two subjects in Chung`s study. The first is the definition of myth. The second is the relation of myth and history. Chung shows a special interest in them. It is identified that they have been approached through two perspectives. The two perspectives are named the Eliade`s way and the way of hermeneutics respectively. The Eliade`s way connects the myth with the ontological dimension. The myth is the narrative of origin and provides the essence of life and the norm of behavior. Myth and history are dichotomized on the Eliade`s way. The myth is defended as by M. Eliade while the history is criticised. The definition of myth on the way of hermeneutics is different from it on the Eliade`s way. The myth is defined as the language of confession on the way of hermeneutics. It is not the language of episteme that intends the statement of facts. It is the language of confession that reveals meaning as the surplus of facts. The importance of narrative is raised in this point. The narrative is a crucial agent that forms the myth as the language of confession. The relation of myth and history on the way of hermeneutics is different from it on the Eliade`s way. The history is a narrative on the way of hermeneutics. Therefore it is considered as the language of confession. The way of hermeneutics results in the bleariness of the borderline between myth and history. Chung insists that two concepts of myth and history should be deconstructed. He puts stress on the necessity of the new category that can cover them. The two perspectives in Chung`s study of myth reflect the change of his academic concern. It is presumed that Chung followed the Eliade`s way in the early days. But he has followed the way of hermeneutics gradually ever since. It is unknown that he prepares any programs for the production of the new category demanded on the way of hermeneutics.