압수·수색절차에서 ‘관련성’에 관한 고찰 = Consideration of ‘Relevancy’ in Search and Seizure Procedures

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Consideration of ‘Relevancy’ in Search and Seizure Procedures

Cho, Kwang-hoon

Comprehensive and extensive search and seizure has mostly been pointed out as a problem in the search and seizure procedure on information storage devices. Accordingly, ‘relevancy’ provisions were newly prescribed under several articles including Article 106(1) of the Criminal Procedure Act on July 18, 2011.
The relevancy provision may ensure admissibility of evidence by lawfully verifying the search and seizure and protect the privacy and property rights of those subject to seizure. Relevancy should be seen as a criteria distinct from necessity, while very closely related to reasonableness and proportionality. Cases to which the relevancy doctrine is applicable include the defendant's case in front of the court and the accused case under investigation by an investigative agency. Secret investigation cases are not subject to search and seizure of an investigative agency.
The decision-maker of relevancy is the investigative agency in cases under investigation, and the judge in defendant’s cases. The timing of relevancy decision should be at the time of execution of the search and seizure warrant. The personal scope of a pertinent case is, as a matter of principle, the accused of a given case who became the actual object of investigation based on the investigative agency’s subjective perception of the criminal charges. However, the Criminal Procedure Act of Korea only specifies relevancy as to the defendant's case, without limiting the scope of objects of search and seizure to those properties owned by the accused. As such, the scope of search and seizure is not limited to the person of, or the properties owned by, the accused.
The subsumed scope of relevancy of location does not raise a major issue in terms of physical space. However, inasmuch as computer servers are inter-connected over the information and communications network, along with a range of unique features of electronic information, the concept of physical space becomes diluted in the context of search and seizure of electronic information. As a matter of principle, search and seizure procedure on electronic information is likewise not restricted to the concept of space, to the extent of relevancy. Unlike seizure, search procedure inevitably involves a comprehensive search to a certain extent. Even in the place of confinement, the site of arrest, and the crime scene, search and seizure is possible only when the requirement for relevancy with the instant case (instant crime) is met.
Some of the reasonable and practical ways to apply the relevancy doctrine in search and seizure procedure include clearly specifying the fact to which the warrant applies and the object(s) of search and seizure, as well as positively considering the following: (a) the immediate disposal of irrelevant parts, (b) guaranteeing the participation right of those subject to investigation and their attorneys, (c) plain-view doctrine, (d) the introduction of emergency seizure policy, and (e) the introduction of a policy of seizure after a record order. An active discussion should continue on an ongoing basis toward establishing a clear set of standards on the concept, scope, and limits of relevancy.

국문 초록 (Abstract)

기존에 정보저장매체에 대한 압수·수색절차에서는 주로 포괄적이고 광범위한 압수·수색이 문제점으로 지적되곤 하였다. 그리하여 이를 개선하기 위하여 2011. 7. 18. 형사소송법 제106조 제1항 등을 비롯한 몇 개 조항에 ‘관련성’ 규정을 마련하였다.
관련성의 규정은 적법한 압수·수색·검증에 의한 증거능력을 담보하고 피압수자의 프라이버시와 재산권을 보호할 수 있다. 관련성은 필요성과 별도의 요건으로 보아야 하며 상당성과 비례성과도 매우 밀접한 관련이 있다. 해당 사건은 법원의 심판 대상이 된 피고사건과 수사기관이 수사를 개시한 피의사건이다. 하지만 해당 사건에는 내사사건은 포함되지 않는다.
관련성의 판단주체는 수사 중인 사건은 수사기관이며, 피고사건은 법관이며, 판단 시기는 수사기관이 압수·수색영장을 집행할 당시를 기준으로 판단하여야 한다. 해당 사건의 인적범위는 원칙적으로는 수사기관이 주관적으로 범죄혐의를 인식하고 현실적으로 수사의 대상이 된 당해사건의 피의자가 대상이 될 것이다. 하지만 우리 형사소송법은 압수·수색의 대상물은 피의자가 소유한 물건에만 한정하지 않고 피고사건과의 관련성만을 규정하고 있으므로 피의자나 피고인 소유의 물건에 한정되지 않는다.
장소에 대한 관련성의 포섭범위는 물리적 공간에서는 큰 논쟁거리는 아니다. 전자정보에 대한 압수·수색에서는 전자정보의 여러 가지의 특성과 서버와 서버가 정보통신망으로 연결되어 있다는 점에서 물리적 공간의 개념이 희석되어진다. 정보저장매체에 대한 수색절차에서는 압수단계와는 달리 어느 정도의 포괄적인 수색은 불가피하게 대두될 수밖에 없다. 구속 장소, 체포현장, 범죄 장소에서 압수·수색도 해당 사건(해당 범죄)과 관련성 있는 경우에만 압수·수색이 가능하다.
압수·수색절차에서 관련성의 합리적 실천방안으로는 압수·수색영장의 영장사실과 그 대상을 특정하는 것이 필요하고, 관련성이 없는 부분의 즉시 폐기, 수사대상자 및 변호인 등의 참여권 보장, 육안 발견의 원칙(plain-view doctrine), 긴급압수제도 도입, 기록명령 후 압수제도를 적극 검토할 필요가 있다. 앞으로도 관련성의 개념과 그 범위, 그리고 한계에 대한 명확한 기준의 설정을 위한 활발한 논의가 계속되어야 한다.

참고문헌 (Reference)

1 전승수, "형사절차상 디지털 증거의 압수수색 및 증거능력에 관한 연구" 서울대학교대학원 2011

2 이은모, "형사소송법[제5판]" 박영사 2015

3 조광훈, "형사소송법 제106조의 쟁점과 개정안 검토" 법조협회 63 (63): 192-249, 2014

4 강동욱, "형사소송법 강의" 도서출판 또래 2014

5 신동운, "형사소송법" 법문사 2014

6 노명선, "형사소송법" 성균관대학교 출판부 2013

7 김인회, "형사소송법" 피앤씨미디어 2015

8 차용석, "형사소송법" 신21세기사 2013

9 최영승, "형사소송법" 피앤씨미디어 2015

10 조균석, "형사소송법" 박영사 2015

11 조광훈, "정보저장매체의 분석행위의 입법론에 대한 타당성 검토" 대검찰청 (44) : 31-75, 2014

12 오기두, "전자증거법" 박영사 2015

13 하태영, "전자정보에 대한 압수·수색영장의 법적 근거와 영장집행의 적법성의 요건" 한국비교형사법학회 13 (13): 427-460, 2011

14 정승환, "신형사소송법 제4판" 홍문사 2012

15 손동권, "수사절차상 긴급 압수·수색 제도와 그에 관한 개선입법론" 법학연구소 46 (46): 9-33, 2011

16 손동권, "새로이 입법화된 디지털 증거의 압수·수색제도에 관한 연구 - 특히 추가적 보완입법의 문제 -" 한국형사정책학회 23 (23): 325-349, 2011

17 신이철, "새로운 형사소송법" 세창출판사 2014

18 전명길, "디지털증거의 수집과 증거능력" 한국법학회 (41) : 317-336, 2011

19 정대희, "디지털증거 압수수색절차에서의 ‘관련성’의 문제" 한국형사정책연구원 26 (26): 95-130, 2015

20 박봉진, "디지털증거 압수수색에 관한 연구" 법과정책연구원 19 (19): 187-214, 2013

21 곽병선, "디지털 포렌식 수사의 문제점과 개선방안" 한국법학회 (42) : 171-191, 2011

22 노명선, "디지털 증거의 압수ㆍ수색에 관한 판례 동향과 비교법적 고찰" 대검찰청 (43) : 139-194, 2014

23 이완규, "디지털 증거 압수수색과 관련성 개념의 해석" 법조협회 62 (62): 91-162, 2013

24 박혁수, "디지털 정보 압수·수색의 실무상 쟁점" 대검찰청 (44) : 76-113, 2014

25 신동운, "간추린 형사소송법" 법문사 2015

26 河上和雄, "押收 差押 證據法 ノート(1)" 1982

27 渡辺直行, "刑事訴訟法" 成文堂 2013

28 宇藤崇, "刑事訴訟法" 有斐閣 2012

29 加藤康榮, "刑事訴訟法" 法字書院 2012

30 安 富粱, "刑事手續と コンビコ―タ 犯罪" (52) : 1992

31 廣畑史郞, "コンビコ―タ 犯罪 と 搜索 差押え" 41 (41): 1988

32 Nack, "StPO–Karlsruher Kommentar" C. H. Beck 2008