조합원의 단체교섭ㆍ단체협약 체결과정에 참여할 수 있는 권리를 침해한 노동조합 대표자의 책임 ― 대법원 2018. 7. 26. 선고 2016다205908 판결 ― = Liability of the trade union representative for violating the right of the members to participate in collective bargaining and the conclusion of collective agreements

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The representative of the trade union is entitled to collective bargaining with the business owner on behalf of the trade union and to enter into collective agreements. The majority of trade unions require representatives to enter into collective bargaining and collective agreements on the basis of opinions formed by members through the general assembly of members prior to entering into collective agreements. This is based on the right to unite of the workers and to participate in the union of members as stipulated in the Constitutional Act and Trade Union Act. If the representative of the trade union disregarded the members’ rights in violation of the union regulations and concluded a collective agreement arbitrarily, it infringed upon the members’ right to participate in the trade union. Without special circumstances, the conduct of a trade union representative that infringes on members’ right to participate, is a tort. Therefore, trade union and representatives are jointly responsible for compensating for non-property damages of members.
In this case, subject to my review, the court recognized mental damages for infringement of the rights of union members to participate in the general assembly by signing a labor-management agreement without the participation of the members in violation of the union regulations. However, the court rejected compensation for property damage caused by members due to the labor-management agreement, citing no adequate causation. In European tort law, the members’ loss of this case is called the “pure economic loss” which is not generally recoverable. Our Supreme Court, which is unfamiliar with the concept of pure economic loss, has also denied compensation, saying it is an “indirect and economic loss.” However, pure economic loss does not always mean that it cannot be compensated. The former British highest court, House of Lords has recognized that the victim is liable for damages caused by a breach of duty to a third party of a lawyer who does not have a direct obligation to the victim. Our court should not replace the reason for the ruling with the empty theory of “adequate causation” and the “ideology of fairness” and should determine whether the defendant is liable in accordance with the existence of the duty of care, the scope of protection and the defendant's breach of duty. Furthermore, if the representatives of the trade unions arbitrarily enters into a labor-management agreement as in the case, thereby infringing upon the rights of the members, causing property damage to the members, and causing huge social losses, we must be able to invalidate this arrangement.

국문 초록 (Abstract)

노동조합의 대표자는 노동조합을 대표하여 사용자와 단체교섭하고 단체협약을 체결할 권한이 있다. 대다수의 노동조합은 규약에서 대표자가 단체협약을 체결하기에 앞서 조합원 총회를 통하여 조합원에 의해 형성된 의사에 기초하여 단체교섭하고 단체협약을 체결하도록 규정하고 있다. 이는 노동자의 헌법상 권리인 단결권과 노동조합법에서 규정하고 있는 조합원의 노동조합에 참여할 수 있는 권리를 바탕으로 한다. 노동조합의 대표자가 노동조합 규약에 위반하여 조합원의 권리를 무시하고 독단적으로 단체협약을 체결하였다면, 이는 조합원의 조합의사 형성과정에 참여할 수 있는 권리를 침해한 것이다. 특별한 사정이 없는 한, 노동조합 대표자의 행위는 조합원에 대하여 불법행위를 구성하며, 노동조합과 노동조합 대표자는 연대하여 참여의 권리에서 배제된 조합원의 비재산적 손해에 대하여 배상할 책임이 있다.
이 평석의 대상이 되는 사건에서 법원은 노동조합 대표자가 규약에 위반하여 조합원 총회를 거치지 아니하고 노사합의를 체결함으로써 조합원들의 조합의사 형성과정에 참여할 권리를 침해한 것에 대한 정신적 손해배상을 인정하였다. 그렇지만 노사합의의 결과 조합원들에게 발생한 재산적 손해의 배상에 대하여는 상당인과관계가 없다는 이유로 이를 기각하였다. 외국에서는 이러한 유형의 손해를 “순수경제손해”라 하여 책임을 부인하는 것이 일반적이었다. 순수경제손해의 개념이 낯선 우리 법원도 “간접적이고 경제적인 손해”라고 하여 배상을 부정하여 왔다. 그렇지만 순수경제손해라고 하여 모두 손해배상이 부정되는 것은 아니다. 영국법원은 피해자에게 직접적인 의무를 부담하지 않는 변호사의 제3자에 대한 업무상 의무위반으로 피해자에게 발생한 손해에 대하여 손해배상책임을 인정하였다. 우리 법원도 상당인과관계라는 공허한 이론과 손해분담이라는 공평성 이념 뒤에 숨지 말고, 좀 더 신중하게 주의의무의 위반 여부와 보호범위를 따져서 손해배상 여부를 판단하여야 할 것이다. 더군다나 노동조합 대표자의 독단적인 노사합의의 결과가 조합원의 절차적 권리침해를 넘어 재산상의 손해를 발생시키고, 나아가 전 사회적으로 손실을 초래하게 된 이 사건 같은 경우에는 단체협약의 효력에 대하여도 재검토해야 할 것으로 여겨진다.

참고문헌 (Reference)

1 박승두, "勞組代表者의 단체협약체결권에 관한 判決의 부당성대상판결: 문화방송사건, 대법원 2005. 3. 11. 선고2003다27429 판결" 법학연구소 49 (49): 295-324, 2014

2 김성수, "프랑스민법전의 불법행위법의 최근 개정동향과 우리민법의 시사점 - 불법행위법 개정안의 주요내용과 그 비교법적 연구를 중심으로 -" 법학연구소 26 (26): 167-236, 2015

3 박수곤, "프랑스민법상 손해의 개념 - 손해의 확실성과 기회의 상실에 대한 논의를 중심으로-" 한국재산법학회 29 (29): 1-23, 2012

4 김형배, "채권총론" 박영사 1999

5 곽윤직, "채권총론" 박영사 2003

6 이은영, "채권총론" 박영사 2002

7 김상용, "채권총론" 법문사 2002

8 김상용, "채권각론(하)" 법문사 1998

9 이은영, "채권각론" 박영사 1999

10 곽윤직, "채권각론" 박영사 1992

11 김태현, "인준투표제의 재발견" 한국비교노동법학회 40 : 265-312, 2017

12 서광민, "불법행위의 귀책구조 연구" 강원대학교 출판부 1988

13 이용인, "불법행위법에서의 손해배상 범위에 관한 연구" 고려대학교 2006

14 김상용, "불법행위법" 법문사 1997

15 김형배, "민법학연구" 박영사 1989

16 곽윤직, "민법주해 [XVIII] 채권(11)" 박영사 2005

17 곽윤직, "민법주해 [IX] 채권(2)" 박영사 1995

18 이용인, "민법 제393조와 불법행위법에서의 예견가능성" 한국재산법학회 23 (23): 261-304, 2007

19 김상용, "물권법" 법문사 1999

20 곽윤직, "물권법" 박영사 2008

21 임종율, "단체협약 체결에 대한 인준투표" 성균관대학교 법학연구소 7 (7): 345-370, 1996

22 김인재, "단체협약 인준투표조항" 서울대학교 노동법연구회 (3) : 224-247, 1993

23 유성재, "노동조합 대표자의 협약체결권 제한 가능성" 서울대학교노동법연구회 (30) : 309-346, 2011

24 박홍규, "노동법론" 삼영사 1998

25 김형배, "노동법" 박영사 2011

26 Mullis, Alastair, "Torts" Palgrave MacMillan 2003

27 Hodgson, John, "Tort Law" Oxford University Press 2004

28 Jones, Michael A., "Textbook on Torts Fifth Edition" Blackstone Press Limited 1996

29 Beever, Allan, "Rediscovering the Law of Negligence" Hart Publishing Oxford and Portland 2007

30 van Boom, Willem H., "Pure Economic Loss: Tort and Insurance Law Vol.9" SpringerWienNewYork 2004

31 Palmer, Vernon Valentine, "Pure Economic Loss: New Horizons in Comparative Law" RoutledgeㆍCavendish 2008

32 European Group on Tort Law, "Principles of European Tort Law: Text and Commentary" SpringerWienNewYork 2005

33 Bussani, Mauro, "European Tort Law: Eastern and Western Perspectives" Stämpfli Publishers Ltd 2007

34 van Dam, Cees, "European Tort Law" Oxford University Press 2006