일반국제법상 강행규범과 대세적 의무 간의 관계 = The Relations between Peremptory Norms and Obligations erga omnes in General International Law

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper deals with the relations between peremptory norms and obligations erga omnes in general international law. First of all, it points out that these two categories of norms show difference in concept while they are basically the same in that both of them aim at the protection of the fundamental interests of the international community as a whole.(II) Sharing the same purpose, they cannot help being substantially identical. It is not required for obligations erga omnes to be specially accepted and recognized by the international community as it is needed in the case of peremptory norms, in as much as the erga omnes nature of an obligation is derived from its peremptory character. In the same context, the extent of obligations erga omnes in general international law is in accord with that of peremptory norms, and the former can be drawn exclusively from the latter. There is virtually no difference between the two types of norms in the aspect of contents. These norms and obligations could be regarded as the same substance viewed from two different perspectives: strength of binding force and locus standi.(III)

국문 초록 (Abstract)

이 글에서는 일반국제법상의 강행규범과 대세적 의무의 관계를 다룬다. 이 양자가 개념상으로는 상이하나 이들이 모두 국제공동체 전체의 근본적 이익의 보호를 목적으로 한다는 점에서는 동일함을 강조한다.(II) 그리고, 이 같은 공통된 목적을 가지는 이 두 개의 규범군은 양자가 실질적으로 일치할 수밖에 없음을 강조한다. 우선, 어떠한 의무의 대세적 성질은 그 의무의 강행적 성질 자체로부터 도출되는 만큼, 어떠한 대세적 의무가 강행규범으로 인정되기 위하여 별도의 승인 또는 인정이 필요 없다고 할 수 있다. 일반국제법상의 대세적 의무는 국제공동체 전체의 근본적 이익의 보호를 목적으로 하는 만큼, 이는 당연히 강행규범의 범위와 일치하는 것이라 할 수 있다. 마찬가지 맥락에서, 대세적 의무는 그 범위에 있어서 강행규범과 일치하며, 전자는 오로지 후자로부터 도출된다고 할 수 있다. 또한, 이 양자는 그 내용에 있어서도 일치할 수밖에 없는 것이다. 요컨대, 강행규범에 의하여 모든 국가들에게 부과되는 의무가 대세적 성질을 갖는 만큼, 강행규범과 대세적 의무는 국제공동체의 근본이익 보호를 목적으로 하는 규범이라는 동일한 실체를 구속력의 강도와 책임추궁의 자격이라는 다른 각도에서 바라본 것이라고 할 수 있다.(III)

참고문헌 (Reference)

1 "Yearbook of the International Law Commission Vol. II, Part Two" 1998

2 "Yearbook of the International Law Commission Vol. II, Part Two" 2001

3 "Yearbook of the International Law Commission Vol. II, Part One" II 2000

4 Malanczuk, P., "United Nations Codification of State Responsibility" Oceana 1987

5 Zemanek, K., "The Legal Foundations of the International System" RCADI 266 : 1997

6 Thouvenin, J. -M., "The Fundamental Rules of the International Legal Order: Jus Cogens and bligtions Erga Omnes" M. Nijhoff 2006

7 Kadelbach, S., "The Fundamental Rules of the International Legal Order: Jus Cogens and Obligtions Erga Omnes" M. Nijhoff 2006

8 "Text of the draft conclusions on peremptory norms of general international law (jus cogens), adopted by the Commission on first reading" International Law Commission 2019

9 "Responsibilities and Obligations of States with respect to activities in the Area, advisory Opinion" ITLOS 2011

10 Orakhelashvili, A., "Peremptory Norms in International Law" Oxford Univ. Press 2006

11 Fasia, E.- E., "No Provision Left Behind – Law of the Sea Convention’s Dispute Settlement System and Obligations Erga Omnes" 20 : 2021

12 Zemanek, K., "New Trends in the Enforcement of erga omnes Obligations" 4 : 2000

13 Barcelona Traction, "Light and Power Company, Limited, Judgment"

14 "Legal Consequences cf the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion"

15 De Wet, E., "Invoking obligations erga omnes in the twenty-first century: progressive developments since Barcelona Traction" 38 (38): 2013

16 Gaja, G., "International Crimes of State: A Critical Analysis of the ILC's Draft Article 19 on State Responsibility" W. de Gruter 1989

17 Ago, R., "International Crimes of State: A Critical Analysis of the ILC's Draft Article 19 on State Responsibility" W. de Gruter 1989

18 Simma, B., "From Bilateralism to Community Interest in International Law" 250 : 1994

19 Roucounas, E., "Engagements parallèles et contradictoires" 206 (206): 9-288, 1987

20 Tams, C. J., "Enforcing Obligations Erga Omnes in International Law" Cambridge Univ. Press 2005