종교계 사립대학에서 교수 신규 채용 조건으로서 특정 종교 요구의 헌법적합성 검토

국문 초록 (Abstract)

본 연구의 목적은 종교계 사립대학에서 특정 종교를 교수 신규 채용 조건으로 요구하는 것의 헌법적합성 여부를 종교계 사립대학법인 및 교수 응모자의 관점으로 구분하여 검토하는 것이다. 본 연구의 결과는 다음과 같다. 우선 종교계 사립대학법인은 이러한 요구에 대한 국가 규제의 부당성을 강조하면서 이러한 규제가 기본권 제한요건 중 형식 요건 및 목적 요건을 충족시키지 못하여 선교의 자유 및 종교교육의 자유에 위반되고 종교에 대한 차별에 해당되어 정교분리의 원칙에 반하며 대학 인사에 대한 국가의 부당한 간섭으로서 학교법인의 자치권의 본질적 내용을 침해하므로 대학의 자율성을 침해하고 이러한 요구가 계약의 일종으로서 계약의 자유의 한계를 일탈하지 아니하였으므로 정당하다고 주장할 수 있다. 또한 교수 응모자는 이러한 요구의 부당성을 지적할 수 있으나 이러한 지적은 종립대학에서 요구하는 특정 종교를 가지지 아니한 응모자에게 불이익을 주는 것이 종립대학의 건학이념을 구현하기 위한 것이므로 자의적인 종교적 차별에 해당되지 아니하고 직업수행의 자유는 계약의 자유와 조화를 이루는 범위 내에서만 대사인적 효력을 인정할 수 있으며 종립대학법인의 선교의 자유 및 종교교육의 자유는 교수 응모자의 직업수행의 자유보다 두터운 보호를 받고 이러한 요구를 금지하는 것이 교수 응모자 보다 종립대학에 미치는 피해가 훨씬 크므로 이 요구는 교수 응모자의 직업수행의 자유를 침해하지 아니한다는 한계를 지니고 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The major purpose of the study is to analyze whether the religious requirement for faculty employment in the religious university is constitutional? The major findings are as follows. First, the legal person of the religious university can argue that the state regulation of the religious requirement for faculty employment in the religious university is invalid for the following reasons. First, this regulation violates the legal person of the religious university's freedom of missionary and religious education because it cannot meet the form and purpose prolongs for restricting the fundamental rights. Second, this regulation violates the constitutional requirement for the separation between religion and politics since it is the discrimination against the religious university. Third, this regulation violates the legal person of the religious university's autonomy because faculty employment is related to the human resource management in the higher education and this regulation is the invalid intervention in the operation of higher education and invades the essential part of university autonomy. Last, the religious requirement for faculty employment in the religious university belongs to the legal person of the religious university's freedom of contract since the faculty employment in the religious university is a kind of contract and this religious requirement does not beyond the limitations of the freedom of contract.
Also, the faculty applier for the religious university can argue that the religious requirement for faculty employment in the religious university is invalid. However, this argument is inappropriate for the following reasons. First, this requirement is not arbitrary discrimination because it is for the embodiment of the ethos of the religious university. Further, this requirement does not violate the faculty applier's vocational freedom for the following reasons. First, the effect against the private person of the vocational freedom should be recognized when this freedom is consistent with the freedom of contract. Second, the legal person of the religious university's freedom of missionary and religious education is more protected than the faculty applier's vocational freedom. Last, the prohibition of the religious requirement for the faculty employment does more harm to the religious university than the faculty applier for this university.

목차 (Table of Contents)

• 요약
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 헌법적 준거
• Ⅲ. 종교계 사립대학법인이 주장할 수 있는 헌법적 근거
• Ⅳ. 교수 응모자가 주장할 수 있는 근거들
• Ⅴ. 결론 및 제언
• 참고문헌
• Abstracts