조선 맹자학의 두 경로, 『맹자석의孟子釋義』와 『맹자질서孟子疾書』― 『맹자』 해석에 나타난 성호의 퇴계학 수용과 관련하여 = Two Routes to Joseon Dynasty’s Mencius Teaching,Maengjaseokui(孟子釋義) and Maengjajilseo(孟子疾書)― Study on Sungho’s acceptance of T’oegye’s Teachings in interpretations of Mencius

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article analyzes Maengjaseokui(孟子釋義) and Maengjajilseo(孟 子疾書) that contain T’oegye Lee Whang and Sungho Lee Ik’s interpretations of Mencius teachings and examines how they approached Maengja, one of Confucius Scriptures, and how the Regional Realistic School of Confucianism succeeded T’oegye’s teachings and developed them.
Sungho Lee Ik attempted to make accurate translations of the scriptures in Korean by attaching footnotes for the verses that leave room for discussion in Maengjajilseo which is identical to what T’oegye Lee Whang did in Maengjaseokui by adding Korean pronunciations and footnotes to provide helpful explanations of the text.
Sungho made a number of refreshing claims about the matter of interpreting scriptures by using other scriptures, historical literature, or recent findings in the field in China while T’oegye emphasized a natural interpretation of scriptures in consideration of the context or tone of the original writing. This enriched the scholastic environment of the time where Chu Tzu and scholars of Chu Tzu’s teachings tried to read the Confucius Scriptures by merely discussing about them, thus breathing a creative life into the circle that wanted to preserve the views of Chu Tzu. The method of interpretation employed by T’oegye and Sungho innovated the prevalent academic atmosphere of that time.
This tendency originated from the academic point of views of T’oegye and Sungho who sought to understand and develop Chu Tzu’s teachings. T’oegye wanted to capture the tone of the time when the letters were written and the spirit contained in the letters when he edited ChuTzuseojeolyo(朱子書節要) while Sungho stressed that it is essential in writing commentaries not only to adhere to Chu Tzu’s teachings but also to learn the spirit of the teachings and to practice them. Therefore, Sungho arguably embraced and developed T’oegye’s efforts in accepting Chu Tzu’s teachings and embodying Chu Tzu’s academic spirit.
T’oegye established Chu Tzu’s teachings in Joseon while respecting Chu Tzu, but being flexible in interpreting his teachings.
Sungho prided himself in practicing Chu Tzu’s academic spirit by assuming critical, analytical, but inclusive attitudes himself.
In other words, T’oegye and Sungho who wanted to follow the examples of Chu Tzu’s spirit and essence were successors of Chu Tzu’s teachings in a different perspective from adhering to his views.
In that respect, they became the foremost scholars of Chu Tzu’s Teachings and Regional Realistic School of Confucianism according to varying degrees and tendencies, but Sungho is also a genuine successor and a great student of T’oegye in terms of Joseon Dynasty’s understanding and application of Confucius Scriptures and in the academic circle’s acceptance of Chu Tzu’s teaching.

국문 초록 (Abstract)

본고는 퇴계 이황과 성호 이익의 맹자 해석서인 맹자석의孟子釋義와 맹자질서孟子疾書의 분석을 통해 유교경전 맹자를 해석하면서 근기실학이 어떻게 퇴계학을 계승하고 창신했는가를 살펴본 것이다.
성호 이익은 맹자질서에서 해석의 논란이 되는 구절을 구결口訣로표시하여 경전의 내용을 우리말로 정확하게 이해하려 했다. 이것은 퇴계 이황이 맹자석의에서 한글 현토懸吐와 구결을 붙여 경전 본문의 뜻을 친절하게 설명한 것과 상통한다.
성호는 유교의 여타 경전이나 역사서, 또는 중국의 최신 연구 성과를활용하여 경전해석에서 참신한 주장을 적지 않게 제기했고, 퇴계는 경전 본래의 문맥文脈이나 어세語勢 등을 고려하여 자연스러운 경전의 해석을 강조했다. 이는 주자와 주자학파 학자들의 논의만으로 유교 경전의 뜻을 해석하려 했던 당대의 학술적 상황을 풍부하게 발전시키는 것이며 주자의 견해만을 존신하려는 분위기에 창조적인 기풍을 불어넣은것이다. 퇴계와 성호가 취한 경전 해석의 방법은 모두 당대 일반적인학술 분위기를 일신一新하는 것이다.
이러한 경향은 퇴계와 성호가 주자학을 이해하고 발전시키려는 학문적 입장에서 기인하는 것이다. 퇴계는 주자서절요朱子書節要를 편집하면서 그 서간이 수수授受된 분위기, 곧 서간에 담긴 기상을 보존하고자했고, 성호는 ‘질서疾書’ 저작의 의미를 주자의 해석을 묵수하는 것이 아니라 주자의 경전해석 정신을 배워 실천하는 것이라고 역설했다. 성호는 퇴계가 주자학을 수용하면서 주자의 학술정신을 얻으려 한 점을 발전적으로 계승한 것이다.
퇴계는 주자를 존신하면서도 유연하게 이해하는 관점에서 주자학을조선에 정립시켰고, 성호는 회의懷疑하고 비판적이면서도 융합融合하는주자의 학술정신을 실천하는 자신이 주자의 진정한 계승자라고 자부했다.
곧 주자의 학술적 기상과 그 정신을 본받고자 한 퇴계와 성호는 그견해를 묵수하는 경우와는 다른 측면에서 주자학의 계승자였다. 그러므로 그 정도와 경향의 차이에 의해 주자학과 실학의 대표적인 학자가되었지만, 유교 경전이 조선에서 이해되고 활용되는 측면에서, 또 주자학을 조선에 수용하는 지성사의 측면에서 성호는 퇴계를 잘 배운 진정한 계승자라고 할 수 있다.

참고문헌 (Reference)

1 賈順先, "李退溪의 儒家經學에 대한 繼承과 發展" 退溪學硏究院 90 : 1996

2 김태영, "퇴계의 개별인간 자아론" 109 : 2001

3 이충구, "퇴계의 『경서석의』에 대한 고찰" 단국대 퇴계학연구소 6 : 1992

4 이우성, "퇴계 선생의 예안향약과 ‘향좌’문제" 퇴계학연구원 68 : 1990

5 이황, "증보 퇴계전서" 성균관대학교, 대동문화연구원 1985

6 이영호, "조선중기 경학사상 연구" 경인문화사 2004

7 최석기, "조선 전기의 경서 해석과 퇴계의 『시석의』" 퇴계학연구원 92 : 1996

8 함영대, "인륜의 시작 만복의 근원 ―결혼과 가정에 대한 퇴계의 생각" 44 : 2008

9 김영호, "이퇴계 사서석의에 나타난 경학적 특징" 퇴계학연구원 110 : 2001

10 신항수, "이익의 經史해석과 현실인식 연구" 고려대학교 2002

11 정약용, "여유당전서" 민족문화추진회 2002

12 안정복, "순암집Ⅱ" 민족문화추진회 1999

13 함영대, "성호학파의 맹자학" 태학사 2011

14 안병학, "성호질서" 태동고전연구소 1998

15 이익, "성호전서" 여강출판사 1984

16 백민정, "성호의 퇴계학 인식과 계승" 한국국학진흥원 (21) : 33-60, 2012

17 이남영, "성호 이익의 퇴계관과 그의 실학론" 퇴계학연구원 1982

18 김정민, "성호 이익의 사서질서 연구" 한국학중앙연구원 한국학대학원 2007

19 함영대, "성호 이익의 『맹자질서』에 대한 일고찰" 한국한문고전학회 15 : 2007

20 안병걸, "서계 박세당의 독자적 경전 해석과 그의 현실 인식, In 조선후기 경학의 전개와 그 성격" 성균관대학교 대동문화연구원 1998

21 김장생, "사계전서, In 사계‧신독재전서 광산김씨문중" 1978

22 양백준, "맹자역주" 중화서국 2005

23 이황, "도산전서" 퇴계학연구원 1988

24 임형택, "권득기의 경학, In 실사구시의 한국학" 창작과비평사 2000

25 이가원, "국역 퇴계전서" 퇴계학연구원 1991

26 양홍렬, "국역 순암집" 민족문화추진회 1996

27 홍원식, "退溪學과 『孟子』, 그리고 孟子" 퇴계연구소 (36) : 253-275, 2005

28 최채기, "退溪 李滉의 『朱子書節要』 編纂과 그 刊行에 관한 硏究" 성균관대학교 대학원 2013

29 이영호, "退溪 論語 解釋의 經學的 特徵과 그 繼承樣相" 퇴계연구소 (36) : 203-252, 2005

30 함영대, "訓詁의 관점에서 바라본 성립기의 朝鮮 孟子學 -『四書釋義·孟子』와 『四書辨疑·孟子』를 중심으로-" 한국한자한문교육학회 1 (1): 483-522, 2008

31 林維杰, "朱熹與經典詮釋" 臺大出版中心 2012

32 함영대, "星湖學派『孟子』 解釋의 關心과 그 意味" 동양철학연구회 (61) : 43-74, 2010

33 權文奉, "星湖 李瀷의 經學과 四書疾書" 성균관대학교 1994

34 이영호, "[論語集註]의 註釋方式과 그 經學史的 繼承樣相" 동양학연구원 (35) : 15-15, 2004

35 이영호, "<論語集注>의 成書過程을 통해 본 朱子 經學의 特徵" 우리한문학회 9 (9): 332-355, 2003