부정당업제재의 법적성격과 구제방안에 대한 고찰 = A Study on the legal characteristics of sanctions against improper businessmen and possible remedies for unjust sanctions

국문 초록 (Abstract)

대한민국 헌법은 인간의 존엄과 가치를 기본권의 핵심적인 내용으로 삼고, 국가에게 기본권을 보장할 의무를 부과하는 동시에 모든 국민에게 정치, 경제, 사회, 문화생활에서 필요로 하는 자유와 권리를 보장하고 있다. 이러한 국민의 기본권을 보장하기 위하여 국가는 각 기관별로 견제와 균형의 원리에 의하여 역할을 분담하고 있으나, 현대국가의 다양성, 복잡성, 신속성 등의 요청에 따라 행정부의 역할이 입법부나 사법부보다 증가하고 있는데, 이 가운데 최근에 이르러 더욱 중요해지고 있는 분야가 바로 정부계약라고 할 것이다. 그리하여 정부는 1995년경부터 종래 예산회계법에 규정되어 있었던 계약편을 분리하여 국가가 계약의 당사자가 되는 국가계약법이라는 법률을 제정하였고, 최근에 이르러 지방자치단체가 당사자가 되는 지방계약법을 제정하였으며, 각종 공공기관이 당사자가 되는 계약에 대해서는 기존 정부투자기관 및 출연기관 등을 통·폐합하여 공공기관운영에 관한 법률을 제정하였고, 지방공기업이 당사자가 되는 계약에 대해서는 지방공기업법을 제정하여 각 정부기관의 계약업무를 규율하게 됨으로써 우리나라의 정부계약의 틀을 외형적으로나마 구비하게 되었다. 그렇다면 이러한 정부계약의 체계는 향후 더욱 내실화될 것을 주문하고 있으며, 그 내실화과정에서 가장 필요한 것이 정부계약에 대한 연구의 활성화 및 그에 따른 대안을 제시하는 것이라 할 것이다.
이에 본고에서는 정부계약 가운데 가장 치열하게 논의되고 있는 부정당업자 제재에 대한 법적성격과 구제방안에 대하여 고찰할 것인데, 이에 앞서 제1장에서는 연구의 대상과 목적, 연구의 방법과 범위를 개략적으로 기술하고, 제2장에서는 정부계약에 있어서 부정당업자 제재의 주요내용을 살펴보는데, 특히 정부계약의 법적 성격과 주요내용, 부정당업자 제재의 의의 및 외국의 입법례, 현행법상 부정당업자 제재의 요건과 절차, 효과 및 주요 쟁점을 중심으로 고찰한다. 다음으로 제3장에서 현행법상 각 정부기관의 부정당업자 제재에 대한 규율체계를 살펴본 후 정부계약에 있어서 부정당업자 제재에 대한 정부기관의 이중적 지위, 공익과 사익의 적절한 균형, 부정당업자 제재의 법적 성격에 따라 권리구제방법이 달라진다는 사정에 기초하여 부정당업자 제재의 법적 성격에 대한 국내의 학설과 판례를 구체적으로 검토하고, 제4장에서는 부정당업자 제재가 행정처분이라는 전제에서 위법, 부당한 부정당업자 제재의 구제방안에 대한 일반적인 검토 외에 재판 실무적으로 논란이 있는 소의 이익, 집행정지, 제재사유의 해석, 현행법상 수탁기관의 제재여부 등을 고찰한다. 마지막으로 제5장 결론에서는 본 연구의 내용이 향후 정부계약제도의 발전에 기여하고, 위법, 부당한 부정당업자 제재에 대한 구제와 관련하여 재판 실무적으로 조금이나마 도움이 되기를 바라는 기대로 마무리하고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As the government procurement market was recently opened and is being expanded, laws and regulations on government contracts are being reorganized accordingly. Therefore, methods to guarantee the fairness and transparency of government contracts should continuously be complemented and improved. Especially, through studies on 'restricting the eligibility of improper businessmen for participation in tenders', which is a device to ensure fair competition in tenders and the adequate performance of government contracts, we should secure the effectiveness of remedies for unjustly imposed restrictions and develop a more enhanced government contract system. In this regard, the essentials of government contracts and sanctions against improper businessmen have been reviewed, and the legal characteristics of such sanctions and possible remedies for unjust sanctions have been examined in detail in this paper.

Namely, while a number of researchers studied extensive subjects relating to the general contents of government contracts and sanctions against improper businessmen based on existing books and researches, this paper has, on the basis of general concepts and issues on government contracts and sanctions against improper businessmen, theoretically examined the legal characteristics of such sanctions in which area sufficient researches hardly seem to have been conducted, and reviewed remedies for illegal or unjust sanctions in the context of trials. To be more specific, on the theoretical basis that while government agencies, regarding government contracts, possess the status of merely a party to the contracts equivalent to other parties thereof, they are, regarding sanctions against improper businessmen, simultaneously in the authoritative status enabling them to exercise coercive powers regardless of the intention of other parties, we have in turn reviewed the legal characteristics and major contents of government contracts, legislation on sanctions against improper businessmen in foreign countries, unconstitutionality concerning the delegated legislation and the clarity of sanctioning provisions, and requirements, procedures and effects of sanctions against improper businessmen, and expecially examined the legal characteristics of such sanctions and possible remedies for unjust sanctions, based on various papers, researches and court precedents.

Particularly, while sanctions against improper businessmen imposed by the state and municipal governments have been considered as ‘administrative dispositions’ by the Korean judiciary, sanctions imposed by public institutions have been classified as ‘notices’ in the area of private laws, which were viewed by Korean courts as lacking statutory basis. However, according to the current Act on the Management of Public Enterprises and Quasi-Government Organizations, sanctions by public institutions should also be classified as administrative dispositions rather then being viewed as legal notices. Reasons for such classification are: (i) the Act provides grounds for sanctions against improper businessmen; (ii) the Act also authorizes the Ministry of Strategy and Finance to issue orders on detailed matters relating thereto; and (ⅲ) if a sanction by a public institution is imposed on a businessman, such businessman will suffer difficulties in participating in even tenders hosted by a third party, such as the state or another institution.

Moreover, if sanctions against improper businessmen are regarded as legal notices with regard to government contracts, businessmen who have been subject to unjust sanctions and are seeking remedies therefor shall be required to go through the civil litigation procedure, rather then going through administrative proceedings for the cancellation of unjust sanctions and suspension of th enforcement therof (appellate methods in the area of administrative procedure laws). However, such civil litigation will further complicate the provision of such remedies by forcing the plaintiff to raise a new claim when each tender is conducted, and also render the effectiveness of the remedies very uncertain Hence, we should regard sanctions against improper businessmen as administrative dispositions for the purpose of ensuring the effectiveness of remedies for unjust sanctions.

In this regard, on the assumption that sanctions against improper businessmen are classified as ‘administrative dispositions’, we have examined in this paper not only the fundamentals of administrative dispositions and possible remedies therefor but also, from a practical perspective, the benefits of lawsuits after the lapse of the relevant sanction period in connection with the qualification of plaintiff at lawsuits for the cancellation of sanctions against improper businessmen, whether the deduction of credibility points, qualifications of a joint guarantor and aggravated punishments relate to legal interests of merely factual/economic interests, whether grounds for impropriety should be added, how to handle a case where multiple violations occurred, and the permission level of the suspension of enforcement in litigation for the cancellation of sanctions against improper businessmen.

It is the author's ultimate hope that what we examined and reviewed in this paper may contribute to the enhancement of both the enactment of laws on government contracts and, from the standpoint of litigation practices, the effectiveness of people's remedies for unjustly imposed sanctions.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 문제의 제기 1
• 제2절 연구의 대상과 목적 2
• 제3절 연구의 방법 및 범위 3
• 1. 연구방법 3
• 2. 연구범위 4
• 제2장 정부계약에 있어서 부정당업자 제재의 주요내용 6
• 제1절 정부계약의 개요 6
• 1. 계약의 개념 6
• 2. 계약의 종류 7
• 3. 정부계약의 의의 10
• 4. 정부계약의 법적 성격 14
• 5. 현행법상 정부계약의 규율체계 22
• 6. 정부계약의 주요내용 24
• 제2절 부정당업자 제재의 의의 40
• 1. 부정당업자 제재의 개념 40
• 2. 부정당업자 제재의 입법취지 42
• 3. 부정당업자 제재의 연혁 43
• 4. 부정당업자제도의 위헌성 47
• 제3절 부정당업자 제재에 대한 입법례 55
• 1. 독일의 입법례 56
• 2. 프랑스의 입법례 60
• 3. 미국의 입법례 61
• 제4절 부정당업자 제재의 요건 70
• 1. 부과 주체 70
• 2. 부과 대상 73
• 3. 부과 사유 74
• 4. 부과 시기 77
• 제5절 부정당업자 제재의 절차 80
• 1. 보고 80
• 2. 의견제출 및 청문 80
• 3. 지정정보처리장치 게재 83
• 제6절 부정당업자 제재의 효과 83
• 1. 효력발생 기간 83
• 2. 제재의 내용 85
• 3. 효력이 비치는 범위 90
• 4. 제재기간 및 기준 95
• 5. 가중 및 감경 100
• 6. 제재기관의 재량여부 101
• 7. 제재효과의 승계 104
• 제3장 부정당업자 제재의 법적 성격 112
• 제1절 현행법상 부정당업자 제재의 규율체계 112
• 1. 국가계약법상 부정당업자 제재규정 112
• 2. 지방계약법상 부정당업자 제재규정 113
• 3. 공공기관운영법상 부정당업자 제재규정 113
• 4. 지방공기업법상 부정당업자 제재규정 114
• 제2절 부정당업자 제재의 특수성 115
• 1. 정부계약에 있어서 정부기관의 이중적 지위 115
• 2. 부정당업자 제재에 있어서 공익과 사익의 균형 116
• 3. 부정당업자 제재의 법적 성격에 대한 검토 필요성 118
• 제3절 견해의 대립 119
• 1. 사법상 통지설 119
• 2. 행정처분설 120
• 제4절 법원의 태도 124
• 1. 국가기관 124
• 2. 지방자치단체 127
• 3. 공공기관 129
• 4. 소결 133
• 제5절 검토 및 결어 134
• 1. 국가 및 지방자치단체의 부정당업자 제재 134
• 2. 공공기관의 부정당업자 제재 139
• 3. 권리구제의 필요성 143
• 4. 국가계약법 시행규칙의 문언 148
• 5. 국가계약법령의 개정 149
• 제4장 부정당업자 제재에 대한 구제방안 151
• 제1절 개요 151
• 제2절 행정기관에 의한 구제 152
• 1. 직권취소 152
• 2. 국민권익위원회에 의한 시정 153
• 3. 감사원에 의한 시정 154
• 4. 행정심판에 의한 시정 155
• 제3절 사법기관에 의한 구제 157
• 1. 행정소송의 개요 157
• 2. 부정당업자 제재에 대한 일반적 구제 방안 161
• 제4절 부정당업자 제재에 대한 재판상 주요문제 176
• 1. 제재기간이 경과한 경우 소의 이익 176
• 2. 부정당업자 제재에 대한 집행정지 187
• 3. 제재사유의 해석 198
• 4. 수탁기관의 제재여부 209
• 제5장 결론 218
• 참고문헌 221
• Abstract 225