공정증서유언의 준거법 결정과 유언의 해석 = 東京地判 2012. 1. 27, 平成22年(ワ)第1086號에 대한 비판적 연구

국문 초록 (Abstract)

사안에서 A는 유언 당시는 물론 사망하기까지 ‘일본’에 생활의 중심지를 두고 살아온 ‘한국인’으로서 ‘일본’에 소재하는 자기 명의의 부동산과 주식·채권 등을 남기고 사망하였으므로, A의 상속에 관한 법률관계는 외국적 요소가 있는 사건이다. 그러나 대상판결은 이를 간과한 채 준거법 결정에 관한 아무런 판단 없이 국내사건과 마찬가지로 단순히 일본의 실질법을 적용하였는바, 이는 국제사법적 思考가 결여된 소치로서 명백한 오류이다. 법원으로서는 마땅히 쟁점별로 다음과 같이 준거법을 결정하여 판단했어야 했다.
먼저 A의 1·2차 유언 당시 유언능력이 있었는지, 그리고 각각의 유언이 공정증서유언의 방식을 충족하여 유효한지를 판단하여야 한다. 1·2차 유언 당시 A에게 유언능력이 있었는지는 유언의 준거법으로서 A의 본국법인 한국법에 의하여 판단되어야 하는바, 이에 의하면 A는 1·2차 유언 당시 모두 유언능력이 있었던 것으로 보인다. 한편, 1·2차 유언이 공정증서방식의 口授要件을 충족하여 적법하게 성립되었는지는 한국법이나 일본법에 의하여 판단되어야 하는바, 1·2차 유언은 한국법에 의하든 일본법에 의하든 口授要件을 충족하여 적법하게 성립된 것으로 보인다.
다음으로 A가 행한 1차 유언과 2차 유언은 내용적으로 일부 저촉되는바, 저촉되는 부분 중 어느 것을 우선할 것인지를 판단하여야 한다. 이는 유언의 준거법에 의하여 결정될 문제이다. 유언의 준거법으로서 A의 본국법인 한국법에 따라 A의 1·2차 유언을 해명적·보충적으로 해석하면 Y회사에 대한 대여금채권은 B·C·D에게 균등하게 상속되고, 부동산 및 주식은 C에게 상속되는 것으로 판단된다.
마지막으로 유언의 효력의 준거법은 상속의 준거법인 한국법으로 결정되는데, A가 2차 유언에서 명시적으로 상거소지법인 일본법을 준거법으로 선택하였으므로 A가 선택한 일본법으로의 反定이 인정되어 2차 유언의 효력의 준거법은 일본법으로 결정되며, 유언의 보충적 해석에 의해 1차 유언의 효력에 관하여도 일본법이 준거법으로 결정된다. 이에 따라 C는 상속개시와 동시에 부동산 및 주식을 단독으로 취득하고 등기나 인도 없이도 이를 제3자에게 대항할 수 있으며, B·C·D도 대여금채권을 상속개시와 동시에 각 3분의 1씩 취득하고 유언에서 배제된 X 등은 아무런 재산도 취득하지 못하게 된다. 한편, X 등이 Y회사의 주식에 대하여 유류분반환청구를 할 경우 A가 유언을 통해 그 주식을 유류분반환대상에서 제외하도록 하였더라도 이는 무효이므로 C는 X 등에게 유류분 침해액 상당의 주식을 반환하여야 하지만, C는 일본민법에 따라 가액배상권을 행사함으로써 원물반환의무를 면할 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

‘A’ was a Korean whose life centered round Japan not only when leaving his will but when going flatline. He left behind real property located in Japan, stocks and a loan credit, and thus foreign factors were included in legal matters related to inheritance. Nevertheless, the Tokyo district court ignored such an issue and did not make any decisions about the governing law, which is an apparent error. In respect to his testament as a notarial deed, the court had to specify the governing laws regarding respective issues.
The first issue is about whether ‘A’ was capable of leaving his will. This issue shall be addressed by the Korean law as the lex patriae of ‘A’. According to the Korean law, ‘A’ was capable of leaving his will about that time. A subsidiary issue is about whether he met the requirements of dictation for a notarial deed. This issue can be addressed by the Korean law or the Japanese law. The first testament and the second one were legally made in terms not only of the Japanese law but of the Korean law.
The second issue is about the priority of the testament. The first testament and the second one partially contradict each other, and accordingly, their priority shall be set by the governing law of the testament. The Korean law shall be the governing law of the testament as the lex patriae of ‘A’. In conformity with the Korean law, a loan credit against a company ‘Y’ shall be left to B, C and D equally. On the other hand, ‘X1’ and ‘X2’ shall inherit nothing including the stocks of the company ‘Y’.
The last issue is about governing laws on legacies. As to the inheritance of loan credit stipulated in the first testament, as well as to the real property and stocks stipulated in the second testament, ‘A’ chose the Japanese law as the governing law; hence, in recognition of renvoi, the Japanese law shall be the governing law.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서언
• Ⅱ. 유언능력의 준거법 결정
• Ⅲ. 유언의 방식의 준거법 결정
• Ⅳ. 유언의 내용적 저촉에 관한 준거법 결정과 유언의 해석
• Ⅴ. 유언의 효력의 준거법 결정과 준거법에 따른 유언의 효력
• Ⅵ. 結語
• 《참고문헌》
• 《국문초록》
• 《Abstract》

참고문헌 (Reference)

1 정구태, "한국 민법 제865조 제2항의 적용과 국제적 공서 - 大阪高等裁判所 2014.5.9. 判決에 대한 비판적 연구 -" 한국가족법학회 29 (29): 227-256, 2015

2 윤진수, "친족상속법강의" 박영사 2016

3 김주수, "주석 민법[상속(2)]" 한국사법행정학회 2015

4 정구태, "재일동포의 상속에 있어서 준거법 결정에 관한 고찰" 한국가족법학회 25 (25): 55-98, 2011

5 안영하, "일본의 상속시킨다는 취지의 유언에 대한 일고찰" 한국가족법학회 21 (21): 213-248, 2007

6 윤남순, "일본 국제사법의 이해" 한국상사판례학회 20 (20): 161-190, 2007

7 이재성, "이재성 판례평석집[Ⅵ]" 육법사 1988

8 현소혜, "유언의 해석" 경인문화사 2010

9 정소민, "유언의 해석" 한국비교사법학회 22 (22): 319-358, 2015

10 김형석, "유언의 성립과 효력에 관한 몇 가지 문제" 민사판례연구회 (38) : 1017-1123, 2016

11 손흥수, "유언능력 유무의 판단기준과 그 판단요소" 법원도서관 55 : 2012

12 최준규, "유류분과 기업승계-우리 유류분 제도의 비판적 고찰" 사법발전재단 1 (1): 353-396, 2016

13 윤진수, "민법논고Ⅶ" 박영사 2015

14 신영호, "로스쿨 가족법강의" 세창출판사 2013

15 박영규, "규정의 목적과 해석" 서울시립대학교 법학연구소 15 (15): 2008

16 석광현, "국제사법해설" 박영사 2013

17 최흥섭, "국제사법에서 일상거소의 의미와 내용" 한국국제사법학회 (3) : 1998

18 김 연, "국제사법[제3판 보정판]" 법문사 2014

19 신창섭, "국제사법" 세창출판사 2015

20 석광현, "국제가사사건을 다루는 법률가들께 드리는 고언(苦言)" 한국가족법학회 30 (30): 95-142, 2016

21 김민중, "공정증서유언의 유효를 위한 요건" 대한공증인협회 (4) : 2011

22 정갑주, "공정증서에 의한 유언의 방식" 판례월보사 (279) : 1993

23 木棚照一, "遺言と遺留分 第2卷 遺留分" 2003

24 정구태, "遺留分返還의 方法으로서 原物返還의 原則과 價額返還의 例外" 법학연구소 (30) : 141-178, 2010

25 정구태, "遺留分權利者의 承繼人의 範圍 - 包括的 遺贈의 法的 性質에 대한 從來 通說의 批判的 檢討 -" 안암법학회 (28) : 115-154, 2009

26 山川一陽, "親族法·相續法講義[第3版補訂" 日本加除出版 2005

27 金汶淑, "被相続人が韓国籍である場合において公正証書遺言によって相続の準拠法を日本法と指定する事例" 日本加除出版 (737) : 2016

28 稻田龍樹, "現代裁判法大系⑫相續⋅遺言" 新日本法規 1999

29 水野謙, "民法判例百選Ⅲ 親族·相續" 有斐閣 2015

30 久貴忠彦, "新版 注釋民法(28)" 有斐閣 2002

31 金山直樹, "新家族法實務大系④相續[Ⅱ]-遺言⋅遺留分-" 新日本法規 2008

32 裵 薰, "新家族法實務大系③相續[Ⅰ]-遺言⋅遺留分-" 2008

33 신창선, "新國際私法" fides 2016

34 木棚照一, "家族法の理論と実務(中川淳先生傘寿記念論集)" 日本加除出版 2011

35 二宮周平, "家族法" 新世社 2010

36 西山慶一, "在日韓國人の遺言による相續準據法の指定" (1210) : 2001

37 木棚照一, "在日韓國·朝鮮人の相續をめぐる國際私法上の諸問題" 立命館大學法學會 (223·224) : 1992

38 溜池良夫, "國際私法講義" 有斐閣 2005

39 山田鐐一, "國際私法(新版)" 有斐閣 2003

40 櫻田嘉章, "國際私法" 有斐閣 2006

41 木棚照一, "國際相續法の硏究" 有斐閣 1995

42 이병화, "國際的 相續問題에 관한 抵觸法的 考察" 한국법학원 (85) : 241-267, 2005

43 김영희, "口授證書遺言과 유언에 있어서 口授의 意義 ―대상판결 대법원 2006. 3. 9. 선고 2005다 57899 ―" 한국가족법학회 21 (21): 349-390, 2007