機械로 構築된 建築으로서의 집과 정원 設計

국문 초록 (Abstract)

『해석을 요하는 것은 사물이 아니라 그 해석이다』 -미쉘 드몽떼뉴-
『권위가 존경을 불러일으킨다면 혼돈과 불합리는 사회의 보수적 기류를 강화한다. 그 이유는 첫째, 명확하고 논리적인 사유는 지식의 축적을 가져오며 (자연과학의 발전이 좋은 예), 지식의 진보는 불원간 전통적 질서를 잠식하기 때문이다. 반면, 흐리멍텅한(명확하지못한) 사유는 구체적으로 도달하는 데가 없기 때문에 이 세상에 어떤 영향도 끼치지 못하면서 무한정 탐닉 할 수가 있다.』 -안드레스키-
지식의 생산은 항상 ‘알고자 하는 그 무엇’이 우리 앞에 실제로 발생함을 필요로 한다. 따라서, 학문의 범주에는 지적 호기심이 포함되어 있고 알고자 하는 대상을 필요로 한다. 이러한 작업에 절명적으로 요청되는 것은 조작적 사고(우리가 ‘알고자 하는 그 무엇’을 알기 위해서 그것을 사물의 조작을 통해 발생 시켜 보아야한다) 와 인과적 사고(조작적 행위에 의해 발생되는 현상들을 원인과 결과에 따라 관련시켜 보아야한다)이다.
현대 건축은 현대 물리학과 같이, 그 문화적 원천과는 상관없이, 건축 과학을 위해 서구가 쏟아온 지적인 투자에 따라 그 틀이 설정된 문제들의 측면에서, 서구과학의 중심문제들을 어떻게든 다루고 있음을 인정하지 않을 수 없다. 이러한 논의에 반대하려고 해도, 필연적으로 서구 건축의 화법 체계에 의존해야 한다.
건축 작업을 진행함에 있어 우리는 늘 서구 건축과학에 의존해 왔다. 서구 과학이건 동양의 과학이건 건축의 진의에는 변함이 없겠지만 우리는 늘 우리가 진행해 온 작업에 대해서 체계적으로 축적된 규정들이 없었기 때문에 학문으로 전수 가능한 무엇이 되지 못했다. 건축을 수행하는 전문가로서 우리는 객관적으로 대화 가능한 범주를 설정해야 한다.
본질이라고 하는 것은 우리가 그저 찾기만 하면 될 수 있도록 우리 바깥에 객관적으로 존재하고 있는 그런 것이 아니다. 그것은 우리의 주관적인 사물관과 뗄 수 없도록 엉켜 있다. 무엇이 본질적이라고 말하기 위해서 우리는 본질적인 것과 비본질적인 것을 가르는 선을 그어야 한다. 그런데 그 가르는 선은 어디서 오는 가? 몇몇 이론가들은 그 선을 결정하는 것은 우리가 인식하고 개념화하며 이해하기 이전에 사물에 적용하는 “범주(category)”라는 데 의견의 일치를 보고 있다.
건축의 본질이라고 하는 개념은 1700년 이후 나타나기 시작했다고 말할 수 있는데, 그것은 페레즈 고메즈(Perez - Gomez)가 기술하고 있는 것처럼 우리가 “필수적인” 구조와 “우연적인” 장식간의 구별할 수 있는 것은 그 시점 이후에 가능해 졌다.
본 논문은 그런 의미에서 ‘건축이 무엇인가’ 하는 건축에 대한 건축이며 건축의 범주(category)를 설정함과 동시에 본인이 진행하는 건축 작업에 있어서의 자리 매김(positioning)을 목적으로 한다.
‘건축이란 무엇인가’ 하는 질문은 어려운 질문이다. 환각제와 전자 기술의 출현에 의해 「모든 것이 건축」 인 상황이 출현한 이래 이 질문은 더 한층 어려운 질문이 되었다.
모든 것이 건축으로 되어 버린 이전에는 ‘건축이란 물질적인 구축’이라는 정의가 가능했다. 물질화 된 것, 즉 물질이라는 것을 건축에 있어 거의 결정적인 요건으로 보는 것이 가능했다. 그러나 모든 것이 건축이라는 상황이 나타나고 물질적인 것과 비물질적인 것이 동등한 가치를 가지는 상태가 출현함으로서 물질은 건축에 있어 어느새 결정적인 요건이 될 수 없게 됐다. 물질의 특권성을 상실하게 된 것이다. 물질이 특권성을 상실한 때에 건축에 무엇이 남아 있는 걸까?
건축은 그저 건물만을 의미하는 것은 아니다. 건축은 모든 것은 아니지만 단지 건물만을 의미하지도 않는다. 건축에는 그것보다는 무언가가 더 있는 것이다.
본인은 ‘건축이 무엇인가’ 하는 이 질문에 답하기 위해 비트루비우스(Vitruvius)의 『建築十書』로부터 출발했다. 비트루비우스는 그의 저서에서 건축을 ‘건물들, 기계들, 시계들’로 정의했다. 그리고 이를 다시 폴 셰퍼드(Paul Shepheard)는 『건축이란 무엇인가』 라는 저서에서 ‘건물들(building),기계들(machine),경관들(landscape)’ 로 해석했다.
본 논문은 그 두 저서를 건축에 대한 아이디어를 이끌어내는 텍스트로 삼았다. 그리고 작업을 진행함에 있어서 건축의 또 다른 범주로서 ARTE/ MONSTRARE/ MACHINA라는 주제의 탐구를 통해 건축의 진의의 일면을 재구해 보는데 그 의의가 있다.
이 후의 논문에 개재할 건축에 대한 정의와 그에 따른 이번 작업들이 모두 진리라 단언 할 수는 없지만 편견이 없이는 학문은 성립 불가능한 것이다. 그리고 이후는 해석의 문제이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

On progress of construction, we always need to select. At some moments, the choices are assigned to the teachers share, who give construction works as a task, but mostly, students themselves have to decide. In the former case, students should accept the teachers ideas, adopt them as a text, and make progress of the construction works, adopting them as a prerequisite. And in the latter case, students themselves should advance the construction works, deciding everything from the theme. Whichever cases they select, students will have to accept all circumstances and advance their works under the given circumstances.
The studio subject during this thesis semester is house and garden. They are used in our everyday lives. However, both house and garden are not the already given objects, so that they do not have any specific shape, and their meanings always transform, reflecting changing time and space according to each different cultural and geographical conditions. Therefore, house and garden not only vary in their shapes under their different interpretation methods, but also the meanings change.
Garden means enclose place, so its sense is the same as that of yard. The sense of paradise is also the same as the above, which reminds us of garden concept. The meaning of enclose is indispensable for house. Accordingly, house and garden have a function of enclosing something, so, without objects, they cannot be completed. Then what do they enclose? This question forms the architectures dimensions, which require imagination. The concepts of an inevitable absoluteness toward the reality and an unavoidable need of taking shelter dont consider the fact that house and garden are not actual objects but a sheer idea, when considering their kernel. Strictly speaking, that means heaping up the idea of enclosure, and these art and technique have command of the architectures functions. Then, what is the objects of enclosure in architect? Is that the human, space, or time? what architectures enclose is a difference caused by the 3-angled folds of worlding, along the both axes of order and chaos. Architect includes the both sides on the boundary between the inside and outside, and house-garden always includes the concept of maze. In other words, the structure of enclosure tries to include the wilderness that lies in beyond the line of logos symbolized by Minot(a monster with mans body and cattles head). Thomas Han.
These contents are about the teachers exibition that started right before this study has began. These contents are not only this studys main text but become every considerations starting point. Therefore, the purposes of this research are to adopt the meaning of house and garden as that of enclosure and to heap up the ideas of objects.

목차 (Table of Contents)

• ■ 국문초록 = i
• ■ 목차= iv
• ■ 그림목차 = vi
• ■ 사진목차 = vii
• ■ 들어가는 글 = viii
• I. 건축의 범위 설정에 관한 이론적 배경 = 1
• 1. ‘건축이란 무엇인가’ 에 관한 이론적 배경 = 1
• 1-1. 건물들(Building), 경관들(Landscape), 기계들(machine) = 1
• 1-2. 건축과 기계의 관계 = 4
• 1-3. 건축에의 의지(Will to Architecture)-구축 = 7
• 1-4. 건축은 ‘아이디어’이다. = 9
• 2. 예술로서의 건축에 관한 이론적 배경 = 11
• 2-1. ‘예술을 위한 예술’의 개념의 대두 = 11
• 2-2. 예술로서의 건축 = 12
• II. 구축의 방법론에 있어서의 정의 = 17
• 1. ARTE = 17
• 2. MONSTRARE = 18
• 3. MACHINA = 20
• III. 프로그램과 기능의 설정 = 21
• 1. 프로그램 -집과 정원 = 21
• 1-1. 집과 정원의 의미 = 21
• 2. 경계의 형태와 그 의미의 관계성 = 24
• IV. 구축의 구성요소로서의 형태 - 건물들 - = 28
• 1. 형태의 구성 요소와 이론적 배경 = 28
• 1-1. 외적인 요소 = 29
• 1-2. 내적인 요소 = 31
• 2. 구축에 있어서 형태 추출 과정 = 32
• 3. 구축된 구성요소로서의 형태들 = 35
• 4. 구성요소의 분석과 재해석 = 38
• 5. 구성요소의 조합 원리 = 40
• V. 구축된 아이디어들을 담는 장으로서의 사이트 구상 - 경관들 - = 44
• VI. 구조 내에서의 형태의 조합(계획안) - 기계들 - = 46
• VII. 결론 = 52
• ■ 부록 = 57
• ■ 참고문헌 = 59
• ■ ABSTRACT = 61