칼 슈미트의 사법판결론 ―1930년대 초반까지의 저술을 중심으로― = Carl Schmitt und Juristische Entscheidung ―konzentriert auf seine Schriften bis zum Anfang der 1930er Jahre―

국문 초록 (Abstract)

최근 슈미트 이론에 대한 학문적 관심이 법학, 정치철학, 사회철학 등 여러 영역에서 다시금 고조되고 있다. 슈미트의 이론에 대한 다각도의 접근들이 새롭게 이루어지고 있음에도 불구하고 법학계에서 슈미트의 법이론은 그에 대한 헌법학계의 초기 성격 규정에 의해 상당한 영향을 받아오지 않았나 싶다. 예컨대, 실증주의 헌법관, 통합이론적 헌법관에 대비되는 것으로서 ‘슈미트의 결단주의 헌법관’이 그것이다. 이러한 이해 방식은 슈미트가 표방한 사법판결론에 대한 이해에도 적잖이 영향을 미치고 있다. 그럼에도 우리는 결단에 대한 슈미트의 설명이 상당한 중층성을 지닌다고 하는 점에 유의할 필요가 있다.
또한 우리가 염두에 두어야 할 부분은 슈미트의 사법판결론이 반드시 연속성을 띠고 일관되게 진행되어 왔다고 단언할 수만은 없는 측면도 존재한다고 하는 점이다. 자주 지적되기도 하듯, 슈미트의 이론은 그 고유의 높은 상황감수성으로 말미암아 당대에 급박하게 진행되던 정치적 상황 변화에 민감하게 반응하며 일정한 중층성과 불연속성 역시 내보이고 있는 것이다. 슈미트 사법판결론이 드러내는 이러한 증층성에 직면하여, 우리는 사법판결론에 대한 슈미트의 입장을 사실적으로 재구성해 보는 작업이 필요함을 인식하게 된다. 바로 이러한 문제의식 속에서 본고는 슈미트의 사법판결론에 초점을 맞추어 슈미트 이론을 탐구해 보고자 한다. 이를 위해 본고는 일단 그의 저작 중 그의 사법판결론이 드러나는 저작을 중심으로 슈미트가 각 시기별로 어떠한 입장을 개진하고 어떠한 서술을 해 왔는지를 통시적으로 살펴보는 방식을 택하였다.
다만, 한정된 지면관계상 본고에서는 30년대 초반까지의 슈미트 사법판결론만 다루고, 그 이후의 사법판결론은 이어지는 논문에서 다루는 구조를 취하게 되었다. 따라서 슈미트 사법판결론의 전체적 함의 및 비판, 그리고 그 연속성과 불연속성에 대한 분석 또한 이어지는 논문기고에서 종합적으로 다루지 않을 수 없는 점에 대해 미리 양해를 구한다.
10년대-30년대 초 사이의 슈미트 사법판결론에 대한 본고의 분석은 사법판결에 대한 그의 입장이 전래의 틀로 간단히 설명될 수만은 없는 중층성을 내재한다는 점을 잘 확인시켜 주는 것으로 보인다. 이는 무엇보다 그의 중층적 문제의식에 기인한 것이라고 할 것이다: 판결에 있어 합법성의 차원만으로 소진되지 않는 정당성의 차원을 다루고자 하는 그의 이론적 관심, 판결에 있어 규범인식의 차원만으로 완전히 해소되지 않는 공간에서 추가적으로 작용하는 요소들을 현실주의적으로 분석하고자 하되 사법이 헌법질서에 있어 차지하는 규범적 지위를 아울러 고려에 넣고자 하는 문제의식, 그리고 판결에 있어 법관의 결단이 수행하는 역할을 시야에 넣으면서도 이를 법관의 자의성에로 축소시키는 이론구성에 대해서는 거리를 두려는 관점 등이 그것이다.
이러한 다층적 문제의식은 해당 저술에서 슈미트가 이 중 어느 측면에 초점을 두어 서술하고 있는지에 따라서, 슈미트 저술의 법이론적 색채가 미묘하게 달라지게 되는 결과를 낳았고, 이는 그의 사법판결론에 대한 전체적 위치지움을 쉽지 않게 만드는 부분으로 기능함을 확인할 수 있었다. 30년대 이후의 슈미트 판결론에 대한 검토 이후에 보다 완결적인 설명이 가능하겠지만, 그럼에도 다음의 점 정도는 큰 틀에서 읽어 낼 수 있 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Dieser Beitrag befasst sich mit der Konzeption Carl Schmitts über juristische Entscheidung, vor allem aufgrund der Einteilung seiner Schriften auf vier Perioden(1910-1920, 1920-1932, 1933-1945, 1945- ). Wegen begrenzter Seitenzahl konzentriert sich dieser Beitrag auf die Analyse von seinen Schriften bis zu zweiter Periode, also bis zum Jahr 1932.
Mit dieser Analyse stellt sich heraus, dass der Konzeption Schmitts über juristische Entscheidung die Kompliziertheit innewohnt, die anhand der herkömmlichen rechtstheoretischen Typen nicht einfach zu ergreifen ist. Dies ist vor allem auf seine mehrstöckigen theoretischen Interessen zurückzuführen. a) Er versucht, eine Dimension “Legitimität der Entscheidung” an das Licht zu bringen, die sich jedoch mit der Erfüllung des klassischen Kriteriums “Legalität” nicht erschöpft. b) Aus realistischer Sicht versucht er den richterlicher Entscheidung noch verbleibenden Raum der Dezision, der sich mit der Dimension der Normauslegung nicht erschöpfen kann, zu analysieren, indem er zugleich den normativen Standort der Judikative in der Verfassungsordnung ins Auge nicht verliert. c) er versucht eine bestimmte Rolle der richterlichen Dezision bei juristischer Entscheidung ins Auge zu rücken, zugleich nimmt er einen kritischen Standpunkt gegen diejenigen theoretischen Positionen, deren Interesse nur in einseitiger Hervorhebung der Wilkürlichkeit richterlicher Entscheidung liegt.
Eine solche Kompliziertheit führt dazu, dass sich rechtstheoretische Akzentueirung C. Schmitts bei seinen Schriften je nach dem subtil variiert, welche von oben genannten Problematiken im Vordergrund gestellt wird. Dies fungiert als einen Faktor, der eine schnelle rechtstheoretische Positionierung seiner Lehre über juristische Entscheidung erschwert.
Mit dem Vorbehalt von eingehender Untersuchung seiner Schriften seit dem Jahr 1933, die im naechsten Heft dieser Zeitschrift erfolgen sollten, entdeckt hiesige Studie, dass die Einordnung rechtstheoretischer Position Schmitts in den Dezisionismus, in den Realismus, oder in den Institutionalismus je eigene partielle Gültigkeit besetzt, jedoch vorzubehalten ist, dass exates Verständnis um seine Rechtstheorie eher ausführliche Erörterungen von dem Schmitt eigenartigen theoretischen Konstruktionen voraussetzt. Dadurch sollte Missverständnisgefahr verhindert werden, die durch voreilige Gleichstellung der Position Schmitts mit der gleichnamigen klassischen rechtstheoretische Position zu verursachen ist.
Mit seinen theoretischen Reaktionen auf dem Wandel der politischen Lage zu seiner Zeit und ihren Einflüssen auf die Rechtsordnung und den Staat verzahnt, bieten uns die oben genannten Besonderheiten Schmittscher Konstruktion einige unübersehbare Instruktionen über potenzielle Schwächen und Gefahren, die derartigem theoretischen Typus unausweichlich innewohnen. Zu diesen Instruktionen gehören insbesondere 1) mögliche Typen der insitutionalistischen Rechtstheorie und einige ihr innewohnende Schwächen, die bei einem neuen Versuch ihrer Rekonstruktion unbedingt zu berücksichtigen sind, 2) Schwächen und Gefahren derjenigen rechtstheoretischen Konstruktionen, die die Unbestimmtheit des Rechts hervorheben, und zugleich die Möglichkeit ihrer Überbindung. Die Erläuterungen von diesen Punkten sollte jedoch wegen begrenzter Seitenzahl als eine Aufgabe im nachfolgenden Beitrag überlassen.

참고문헌 (Reference)

1 슈미트, "현대 의회주의의 정신사적 상황" 길 2012

2 최봉철, "현대 법철학의 흐름" 법문사 1996

3 이계일, "현대 법사회학의 흐름" 세창출판사 2017

4 양천수, "합법성과 정당성―칼 슈미트의 이론을 중심으로 하여" (25) : 2007

5 김도균, "합법성과 정당성" 길 2016

6 슈미트, 칼, "합법성과 정당성" 길 2016

7 최봉철, "칼 슈미트의 의회주의 비판" 5 (5): 1999

8 박규하, "칼 슈미트의 구체적 질서의 사고" 법학연구소 (21) : 23-62, 2006

9 文鍾旭, "칼 슈미트法思想과 現代法學에 미친 그 影響" 忠南大學校 大學院 1991

10 네그리, 안토니오, "제국" 이학사 2001

11 무페, 샹탈, "정치적인 것의 귀환" 후마니타스 2007

12 슈미트, 칼, "정치적인 것의 개념" 살림 2012

13 정태욱, "정치와 법치" 책세상 2002

14 슈미트, 칼, "정치신학" 그린비 2010

15 윤재왕, "예외상태와 주권의 역설 - 아감벤의 칼 슈미트 해석에 대한 비판" 비교법학연구소 47 : 337-404, 2016

16 아감벤, 조르조, "예외상태" 새물결 2009

17 임미원, "슈미트의 법 및 정치관념에 대한 일고찰" 한국법철학회 15 (15): 219-250, 2012

18 양현아, "법사회학: 법과 사회의 대화" 다산출판사 2013

19 슈미트, 칼, "법률과 판결" 유로서적 2014

20 하프트, 프리트요프, "법 수사학" 고려대학교 출판부 2010

21 크바리치, 헬무트, "반대물의 복합체: 20세기 법학과 정신과학에서 카를 슈미트의 위상" 산지니 2014

22 국순옥, "미영 문화권과 칼 슈미트" 민주주의법학연구회 21 : 11-324, 2002

23 슈미트, 칼, "땅과 바다" 꾸리에 2016

24 권경휘, "『정치신학』에 나타난 “예외상태”에 대한 슈미트의 이해방식" 한국법철학회 20 (20): 189-222, 2017

25 이계일, "‘실제 속의 법’ 관념을 중심으로 본 현실주의 법이론의 변천" 법학연구원 20 (20): 146-187, 2010

26 Schmitt, C, "Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens" 1934

27 Schmitt, C., "Über Schuld und Schuldarten" 1910

28 Bolsinger, E., "Was ist Dezisionismus: Rekonstruktion eines autonomen Typs politischer Theorie" 39 (39): 1998

29 Schmitt, C, "Verfassungslehre" 1928

30 Croce, M., "The Legal Theory of Carl Schmitt" Routledge 2014

31 Žižek, S., "The Challenges of Carl Schmitt" 1999

32 Roethe, T., "Strukturprinzipien professionalisierten anwaltichen Handelns" 1994

33 Schmitt, C, "Staat, Bewegung, Volk" 1933

34 Berndt, Th., "Richterbilder: Dimensionen richterlicher Selbsttypisierungen" 2010

35 Morlok, M., "Rechtspraxis und Habitus" 32 : 2001

36 Morlok, M., "Recht als soziale Praxis: eine soziologische Perspektive in der Methodenlehre" 31 : 2000

37 Oevermann, U., "Pädagogische Professionalität" 1996

38 Wernet, A., "Professioneller Habitus im Recht" 1997

39 Schmitt, C, "Politische Theologie" 1922

40 Fikentscher, W., "Methoden des Rechts Bd. IV." 1977

41 Hofmann, H., "Legitimität gegen Legalität" 2010

42 Schmitt, C, "Gesetz und Urteil: Eine Untersuchung zum Problem der Rechtspraxis" 1912

43 Schmitt, C, "Die Tyrannei der Werte" 1960

44 Vaihinger, H., "Die Philosohie des Als ob" 1911

45 Schmitt, C, "Die Diktatur" 1921

46 Schmitt, C, "Der Hüter der Verfassung" 16 : 1929

47 Schmitt, C, "Der Hüter der Verfassung" 1931

48 Schmitt, C, "Der Führer schützt das Recht. Zur Reichtagsrede Adolf Hitlers vom 13. Juli 1934" 39 : 1934

49 Mehring, R., "Carl Schmitt: Aufstieg und Fall" 2009

50 Krawietz, W., "Ansatze eines neuen Institutionalismus in der modernen Rechtstheorie der Gegenwart" 40 : 1985