2019년 민법총칙, 물권법 판례 평석 = A Review on the Supreme Court Decisions regarding General Provisions and Real Rights of Civil Act in 2019

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper reviews some of the noteworthy decisions concerning on civil cases(General Provisions and Real Rights) of the Supreme Court in 2019.
An agrement betwen labor and management which difers from any provisions of statutes, which are concerned with god morals or other social order shal not be permited, but the claim of the nulifcation may not be permited if it is not in acordance with the principle of trust and god faith. A demand by way of judicial procedings if the judicial action is dismised, rejected or withdrawn may be demed to have an efect of interupting prescription of a peremptory notice.
An owner shal not demand the claim for removal of disturbance against ownership if the owner gave up the right of exclusive use and profit of the land for public benefit. And the limited sucesor of the owner shal suced to the limitation of the land. Local government has a duty to take apropriate measures so that their landfils may not harm or disturb the owner's use of the adjoining land. An atachment or a provisional atachment among the provisions on the interuption of extinctive prescription shal not have the efect of interupting prescription for acquirng ownership. As of partioned ownership of building, each co-owner is entiled to do any act of preservation relating to the portions used in common, but al maters relating to the administration of the article jointly owned shal be determined by general meting of the co-owners.

국문 초록 (Abstract)

대법원이 2019년에 선고한 판결 중에서 민법총칙과 물권법과 관련된쟁점을 포함한 판결에 관하여 평석을 하였다. 먼저 민법총칙과 관련하여근로기준법의 강행규정에 우선하여 신의칙을 적용할 것인지를 판단할 때에 고려하여야 할 내용을 검토하였다. 재판상 청구에 관하여 소송의 각하 또는 취하가 여러 번 반복된 경우에 재판 외 청구인 최고의 효력이 인정될 뿐임을 살펴보았다.
물권법에 관하여는 대법원이 토지가 도로 등 일반 공중을 위한 용도로 제공된 경우에 토지소유자의 배타적 사용⋅수익권 행사 제한의 법리를 적용하는 것이 현재도 타당하다고 하는 것에 대하여 공익을 위한 것이라고 하더라도 소유자는 물론 특정승계인까지 재산권의 행사가 제한되는 것을 정당화할 수 없음을 지적하였다. 그리고 토지 지하에 매립된 생활쓰레기에 대하여 매립자인 지방자치단체를 상대로 이를 제거하라는 청구를 받아들이지 않았으나, 환경오염에 대한 사회의식 변화와 재산권뿐만아니라 생명과 신체의 안전에 관한 침해 법익의 중대성을 감안하여 이론적 난점을 극복할 여지가 충분하다는 점을 지적하였다. 또한 압류, 가압류는 취득시효 중단사유가 될 수 없다고 한 것은 타당하지 않음을 분석하였다.
또한 구분소유자의 공유부분에 대한 권리행사가 다른 구분소유자의이익에 어긋나는 경우에는 공유물의 보존행위에 해당하지 아니하므로, 관리단집회의 결의를 거쳐야 하고 이는 입주자대표회의의 결의로 갈음할수 없다는 점을 검토하였다.

참고문헌 (Reference)

1 김제완, "통상임금성을 배제하는 노사합의와 신의칙 대상판결 : 대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다89399 퇴직금" 대한변호사협회 (443) : 94-118, 2014

2 도재형, "통상임금 전원합의체 판결의 검토" 서울대학교노동법연구회 (36) : 179-206, 2014

3 이철수, "통상임금 관련 2013년 전원합의체 판결의 의미와 평가" 한국노동법학회 (49) : 1-31, 2014

4 이성진, "토지소유자의 배타적 사용수익권 포기 - 대법원 2019. 1. 24. 선고 2016다264556 전원합의체 판결 -" 한국토지법학회 35 (35): 195-234, 2019

5 양형우, "토지소유자의 독점적･배타적인 사용･수익권 행사의 제한- 대법원 2019.1.24. 선고 2016다264556 판결 -" 법학연구소 20 (20): 521-553, 2019

6 김진우, "취득시효의 중단사유" 법조협회 58 (58): 80-128, 2009

7 이균용, "주택건설촉진법에 따라 구성된 아파트입주자 대표회의가 집합건물인 공동주택의 공용부분 등의 공유지분권에 기초한 방해배제청구로서 시설물 등의 철거 또는 부당이득반환 내지 손해배상을 청구할 수 있는지 여부" 법원도서관 (44) : 2004

8 권영준, "배타적 사용수익권 포기 법리에 관한 비판적 검토" 법학연구소 47 (47): 303-340, 2006

9 장성욱, "배타적 사용⋅수익권 포기 법리에 관한 비판" 법학연구소 (41) : 153-181, 2018

10 서경환, "배타적 사용·수익권 포기 법리의 문제점과 그 대안으로서의 통행지역권" 54 : 2012

11 곽윤직, "민법주해(V)" 박영사 1997

12 박은정, "강행법규를 위반한 통상임금 노사합의와 신의성실의 원칙" 대한변호사협회 (443) : 131-143, 2014