의약분업사례에서의 정부와 대통령의 역할 = The Role of the Government and President in the Case of Drug Prescription and Dispensing Separation Policy

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 의약분업을 추진하는 과정에서 정부와 대통령의 역할을 고찰하는 것을 목적으로 한다. 의약분업은 추진과정에서 많은 갈등과 혼란을 겪게 되는데 초기의 정부의 의도대로 의약분업이 실시되는 듯 하였으나 의약계의 반발로 실패하게 된다. 의약분업이 입법화되기까지의 과정에서 이익집단, 시민단체, 정당 등의 이해관계가 대립되어 의약분업 실시는 혼란과 부정적 여론을 형성하게 된다. 의약분업추진과정에서 시민단체의 중재자로서의 역할이 부각되기도 하였지만 정부와 대통령의 역할도 긍정적이던 부정적이던 일정부분 영향을 미쳤다. 정부는 의약계에 유인과 제재의 방법을 동시에 구사하여 의약분업을 성공적으로 정착시키려 하였으나 제재의 방법 보다는 유인책에 치중하여 의사협회의 제안을 수용하는 결과를 보여주었다. 대통령은 의약분업 추진 과정에서 수동적으로 대처하는 태도를 보였다. 적극적으로 이익집단을 설득하거나 원칙적인 태도를 견지하지 못하여 혼란을 가중시켰다는 비판이 제기 되었다. 의약분업에서 나타난 김대중정부의 민주적 절차의 중요성은 부각 되었으나 그 과정에서의 대통령의 능동적인 역할이 필요하였다는 사례라 할 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to explore the role of the government and president in the process of separation of prescribing and dispensing drug. There has been many troubles and disorders in the process of driving for separation of prescribing and dispensing drug. The enforcement of law for separation of prescribing and dispensing drug has been failed because of the objection of the medical and pharmacy group. In the process of enforcing the law interest groups, civil groups and political parties brought trouble issues and bad public opinion because of their conflict interests. While in the process of promoting for separation of prescribing and dispensing drug, the civil group played an important role as a arbitrator, the government and president also played an important role whether positive or negative impact. Government tried to use both attractive and punishment methods. But government relied on more attractive method so government accepted the demand that interest groups suggested. The president played a passive role in the process of decision making. The president dis not persuade the interest groups actively. Also president did not keep his principal attitude. Even though the process of democratic decision making has been embossed the case of separation of prescribing and dispensing drug showed the needs of active role of president.

참고문헌 (Reference)

1 황혜신, "주인 대리인 이론의 정책과정에서의 시론적 적용: '국민의 정부'의약분업 사례의 또 다른 해석" 한국정책학회 14 (14): 29-56, 2005

2 안병철, "정책형성 과정의 정치적 성격과 특성-의약분업 정책의사례분석" 10 (10): 23-54, 2001

3 유승현, "정책논쟁의 틀과 정책결정: 의약분업정책사례를 중심으로" 한국정부학회 22 (22): 887-909, 2010

4 김순양, "정책과정 및 정책네트워크의 동태성 분석: 의약분업 논쟁 사례의 적용" 한국지방정부학회 11 (11): 243-269, 2007

5 맹진학, "의약분업제도 입안과 집행결정과정 참여자들의 권력자원 및 전략과 복지제도개혁 변형에 대한 연구" 한국사회복지정책학회 (23) : 49-76, 2005

6 김주환, "의약분업정첵네트워크와 정책반응의 변화 : 정책패러다임의 변화를 중심으로" 한국행정연구소 42 (42): 133-163, 2004

7 안병철, "의약분업정책변동과정책실패:정책어그러짐의개념을 중심으로" 한국행정학회 36 (36): 41-57, 2002

8 안병철, "의약분업정책과 관료의 역할" 1-25, 2007

9 이경희, "의약분업정책-이익집단의 영향과 정책과정의 교훈" 13 (13): 255-275, 2003

10 김원식, "의약분업과 국민건강보험: 10년간의 애증(愛憎)" 한국사회보장학회 26 (26): 159-193, 2010

11 노인만, "의약분업 정책집행의 영향 요인에 관한 연구" 33 : 97-122, 2002

12 차흥봉, "의약분업 정책과정" 집문당 2006

13 신영균, "의약분업 정책결정과정의 정책네트워크 특성에 관한 연구" 대한정치학회 13 (13): 185-205, 2006

14 이상이, "우리나라 의약분업 정책과정의 특성에관한 연구" 10 (10): 41-77, 2000

15 김영수, "시민단체의 갈등 중재 역할" 한국학술정보 2004

16 고수정, "복지행정분야 연구논문의 경향 분석: Network Text Analysis를 중심으로" 서울행정학회 24 (24): 211-234, 2013

17 김순양, "보건의료 정책과정에서의 옹호연합(Advocacy Coalitions)의 형성과 작동 - 의약분업 및 의료보험통합 논쟁 사례의 비교･분석 -" 한국정책학회 19 (19): 1-44, 2010

18 조영재, "민주화 과정에서의 이익갈등과 2차원 게임-의약분업 사례를 중심으로" 33-65, 2001

19 신현기, "대통령법안의 국회 통과 영향요인에 관한 연구 : 김영삼-노무현 대통령을 중심으로" 사회과학연구소 28 (28): 95-127, 2012

20 이수연, "김대중ㆍ노무현 정부 복지국가 성격에 관한 연구: 국민건강보험 정책결정과정에서의 시민참여를 중심으로" 한국사회복지연구회 42 (42): 31-54, 2011

21 조병희, "김대중 정부의 의료정책의 성과와 과제" (1) : 124-144, 2001

22 전영평, "김대중 정부의 사회복지정책 개혁과 위기관리 책무" 10 (10): 79-102, 2001

23 정무권, "김대중 정부의 복지개혁 성격의 이해: 유형논쟁 중심으로" (11) : 109-161, 2002

24 모종린, "김대중 정부와 이익집단 분쟁" 54-73, 2001

25 이연호, "김대중 정부와 비정부 조직간의 관계에 관한 연구" 35 (35): 147-164, 2001

26 김연명, "김대중 정부 복지정책의 명과 암" 52-54, 2009

27 이현출, "거버넌스와 NGOs: 의약분업 사례를 중심으로" 35 (35): 217-236, 2001

28 Neustadt, Richard E, "Presidential Power and the Modern Presidents: The Poltics of Leadership from Roosevelt to Reagan" The Free Press 1990

29 Kernell, S, "Going Public: New Strategies of Presidential Leadership" A Division of Congressional Quarterly Inc 1997