사회복지, 사회정의론, 합리성 ―롤즈의 정의론에 대한 비판적 기초연구― = Social Justice, Social Welfare Policy, and Rationality ―Critical Revisit of John Rawls’ Theory of Justice―

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

John Rawls’ theory of justice is a theory of social justice, which has influenced social welfare policy. He says, “The good is the satisfaction of rational desire.” Each person has his or her own plan of life - what is good may vary. Right is set down in the social contract, the same for everyone, influenced by the “veil of ignorance.” Rawls specializes the concept of something's being right as it being fair. He insists that reasonableness is different from rationality in the theory.
In order to investigate epistemological errors this paper deals critically with the rationality in the theory of J. Rawls, using both Hayek’s concept of two forms of rationality, constructivistic rationalism and evolutionary rationalism and feminist perspective against the dualism of reason and emotion.
J. Rawls’ theory is on constructivistic rationalism based on tradition of French Enlightenment. The constructivistic rationalism with an unshakeable belief in human reason recognizes only the explicit knowledges and disregards the implicit knowledges, which makes great efforts to build human society artificially in various ways. However, the constructivistic viewpoints are fatal errors because most part of knowledges are subject to spontaneous order, which are implicit by their nature.
J. Rawls’ theory is based on the dualism of reason and emotion, which means reason with men’s character is superior to emotion with women’s. He regards men as representatives of society in original position. For example, heads of families or representatives of families are husbands. Rawls assumes that families are just and has paid no attention at all to the internal justice of the family. Even though family justice must be of central importance for social justice, family is to a large extent ignored in the rest of the theory and wives go completely unrepresented in the original position. He fails entirely to address the justice of the gender system.
His theory, including justice as fairness, original position and veil of ignorance lacks rationality in terms of neutrality, objectivity, universality, and so on. However, we should thoroughly examine the theory before searching new paradigm of rationality because for example, his original position and veil of ignorance are powerful concept to help women as the vulnerable.

국문 초록 (Abstract)

현대 사회복지정책에 지대한 영향을 미친 존 롤즈의 정의론은 합리성에 바탕을 둔 사회정의론이다. 사회정의는 사회복지의 중요한 가치로서 이에 대한 연구는 이론적․규범적 연구와 경험적․기술적 연구로 구분된다. 한편, 일반적으로 서양철학사에서 합리성의 본질은 이성을 참다운 인식의 원천으로 삼는 이성론(혹은 합리론)과 감각적인 경험을 인식의 원천으로 삼는 경험론에서 발견된다. 그런데 경제학계에서 분배문제와 관련된 합리론은 인식론적 관점에 따라 구성주의적 합리론과 생태적․진화론적 합리론으로 구별된다. 롤즈의 정의론은 구성주의적 합리론에 근거한다. 이성의 절대성을 비판하고 감정의 가치를 인정한다는 점에서 생태적․진화론적 합리론은 여성주의의 주장과 유사하나, 감정의 합리성을 주장하는 여성주의 합리성은 이성이 남성적인 것으로서 우월하고 감정이 여성적인 것으로서 열등하다는 성차별적 신화에 대한 비판이라는 점에서 차이가 있다. 맥락을 중시하는 감정의 합리성과 관련하여 감정노동은 사회복지 실무에서 사회복지의 중요가치인 사회정의를 실현하기 위한 하나의 사례로서 규범적이고 이론적인 정의론의 사회복지에 대한 경험적인 연구로의 가능성을 보여준다.
이 글은 정의론의 합리성에 대한 생태적․진화론적 합리론의 비판과 여성주의 진영의 비판을 골자로 정의론에서 상정하고 있는 공정으로서의 정의, 원초적 입장과 무지의 베일, 인간관, 도구적 합리성과 실천이성적 합당성 등이 인식론적 관점에서 중립성, 객관성, 보편성, 합리성을 결하고 있음을 보여준다. 그러나 롤즈의 정의론이 여러 결함을 지니고 있을지라도 정의론의 장점을 고려하여 역사적 지평 속에서 새로운 합리적 세계관을 모색해야 할 것이다. 우리나라는 아직도 불합리한 개인주의가 팽배해 있으므로 “옳음”의 바탕 위에서 “옳음”과 “좋음”을 중용적 관점에서 조화시켜 나가야 할 것이다. 또한 롤즈가 가족을 포함한 사회 전체 체제 내에서 젠더의 사회정의를 다루지 못하였으나 롤즈의 원초적 입장과 무지의 베일은 최소수혜자들을 고려한 장치라는 점에서 여성주의자들에게 활용가치가 크다. 나아가 계층적이며 결과의 효율성을 강조하는 이성(남성)중심의 복지패러다임은 수평적인 의사결정 방식에 따라 국민의 행복을 중시하는 방향으로 전환되어야 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 오종환, "허구에 의해 환기되는 감정의 합리성 문제" 47 : 161-, 2002

2 최성욱, "행정세계에서 합리성과 감정의 이원구조해체" 한국행정학회 45 (45): 227-249, 2011

3 정성호, "합리성의 근원과 본질" 한국철학회 62 : 326-, 2002

4 이성우, "합리성, 합리적 논증과 정책연구의 패러다임" 3-, 2011

5 김혜성, "합당성과 합리성의 시민윤리 - J.롤즈와 J.하버마스를 중심으로 -" 한국윤리교육학회 (13) : 121-140, 2007

6 민경국, "하이에크, 자유의 길:하이에크의 자유주의 사상 연구" 한울아카데미 5-, 2007

7 소광희, "철학의 제문제" 지학사 43-, 1974

8 유현옥, "지식 탐구의 ‘객관적 타당성’의 원칙에 나타난 감정의 소외와 남성 중심주의" 34 (34): 87-, 1996

9 John Rawls, "정치적 자유주의" 동명사 1998

10 John Rawls, "정의론" 이학사 82-87, 2003

11 김은희, "샌델의 시민적 공화주의는 ‘민주주의의 불만’을 해소할 수 있는가?" 철학사상연구소 (45) : 163-196, 2012

12 남현주, "사회정의연구의 두 영역: 규범적 영역과 경험적 영역" 한국사회보장학회 23 (23): 135-159, 2007

13 홍찬숙, "사회정의론에 대한 여성주의적 검토 －성인지적 사회통합의 문제를 중심으로－" 한국여성연구소 8 (8): 47-76, 2008

14 전해정, "법학교육과 법여성학방법론" 한국여성학회 22 (22): 5-37, 2006

15 매일경제, "법원, 감정노동 첫 배상판결 “짓궂은 고객 응대하다가 우울증 걸렸어요”"

16 염수균, "법과 권리" 한길사 2010

17 Friedrich A. Hayek, "법․입법 그리고 자유" 자유기업센터 29-, 1997

18 김비환, "롤즈의 정치적 자유주의 비판" 30 (30): 15-, 1996

19 김기덕, "롤즈의 정의론에 관한 철학적 고찰: 윤리적 측면과 인식론적 측면을 중심으로" 한국사회복지연구회 (26) : 67-90, 2005

20 김성우, "롤즈의 자유주의 윤리학에 나타난 합리성과 도덕성 비판" 10 (10): 229-, 1999

21 민경국, "롤즈와 하이에크: 서민층과 자유주의" (여름) : 129-, 2007

22 황재홍, "두 가지 합리성과 자유주의: 하이에크와 버논 스미스" 경제연구소 19 (19): 245-259, 2012

23 박이문, "도덕적 개념으로서의 합리성" (봄) : 256-, 1993

24 민경국, "구성주의적 합리주의와 진화론적 합리주의" 3 (3): 136-, 2000

25 신중섭, "과학기술에 의한 유토피아의 건설―과학기술과 구성주의적 합리주의―" 4 : 22-, 2000

26 김석수, "공리주의, 합리성 그리고 한국 사회" 한국사회와철학연구회 (3) : 117-144, 2002

27 한상근, "감정노동의 직업별 실태" 한국직업능력개발원 (26) : 2013

28 R.S. Lazarus, "감정과 이성" 문예출판사 295-, 1994

29 프리드리히 A. 하이에크, "감각적 질서―이론심리학의 기초―" 자유기업센터 330-, 2000

30 Arlie Russell Hochschild, "The Managed Heart: Commercialization of Human Feeling" University of California Press 2012

31 Stephen Fineman, "The Emotional Organization: Passions and Power" Blackwell Pub 11-, 2008

32 Herbert A. Simon, "Reason in Human Affairs" The Harry Camp Lectures at Stanford University 29-30, 1982

33 D.K. Mumby, "Politics of emotion: A feminist reading of bounded rationality" 17 : 465-, 1992

34 Michael Walzer, "Philosophy and Democracy" 9 (9): 393-394, 1981

35 O. Höffe, "Philosophical Justice" Polity Press 4-13, 1995

36 Friedrich Hayek, "Law, legislation and liberty: a new statement of the liberal principles of justice and political economy" Routledge&Kegan Paul 17-, 1976

37 Susan Moller Okin, "Justice, Gender, and the Family" Basic Books 89-, 1989

38 John Rawls, "Justice as Fairness: Political not Metaphysical" 14 (14): 237-, 1985

39 Harold D. Lasswell, "A Pre-View of Policy Sciences" American Elsevier 1-10, 1971