자유주의 국제질서와 중국, 그리고 미국 패권: 아이켄베리의 대중국 인식 변화 비판 = Liberal International Order, China, and American Hegemony: A Critique of Ikenberry’s Evolving Views on China

국문 초록 (Abstract)

이 글은 아이켄베리(G. John Ikenberry)의 자유주의적 국제주의가 중국을 이해하고 타자화하는 방식의 변화를 분석함으로써 자유주의적 국제주의 및 자유주의 국제질서에 대한 이해를 심화시키고자 한다. 그의 대중국 인식은 크게 세 가지 요인에 대한 그의 평가 변화로 인해 세 단계로 발전하였다. 중국의 민주화 전망과 서구 중심 자유주의 국제질서의 안정성, 주요 위협 인식이 그 요인이다. 이에 따라 아이켄베리의 정책 처방 역시 세 단계로 변화했다. 첫째, 중국을 자유주의 국제질서 속으로 통합할 수 있다는 관여론이다. 둘째, 중국의 통합은 포기하지만, 여전히 근대성으로 인한 위협과 질서 내부의 도전에 주목하며 중국의 위협보다는 기존 질서의 경쟁력 제고를 강조하는 경쟁론이다. 셋째, 중국을 권위주의적 수정주의 세력으로 규정하여 자유주의 국제질서에서 배제하고 전면적인 체제 대결을 강조하는 배척론이다. 이 과정에서 자유주의 국제질서가 미국 없이도 가능하다는 기존의 시각에서, 질서의 지속은 미국의 패권을 통해서만 가능하다는 주장으로 선회했다. 또한 자신이 이론적으로 포장해 온 자유주의 국제질서 개념을 현실에서 점차 옹호하기 어려워지자, 그 사상적 기초라 할 수 있는 자유주의적 국제주의에 대한 기원을 서구 역사와 교묘히 결합하는 작업으로 초점을 이동했다. 그러나 이렇게 변화한 그의 이론 체계에서 일관된 요소는 보편성과 포용성이 아닌, 서구중심주의다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article investigates the liberal bias in liberal internationalism by tracing John Ikenberry’s changing perception on China. His view on China has evolved by three stages as his assessment of three factors has changed: The prospect of Chinese democratization, the stability of Western liberal international order, and major threat perception. His prescription for China has changed accordingly in three modes. First, engagement, which believed the vision of China’s integration into the order. Second, competition, which abandoned the goal of integrating China, but still primarily focused on renewing the order’s competitive edge against China. Third, ‘excommunication’ or driving out, which labeled China as an autocratic revisionist outside the order and sought to ostracize it. Ikenberry completely overturned his previous view that the liberal international order could persist without American hegemony and shifted to the position that those two are inseparable. As he found it increasingly difficult to defend the concept of the liberal international order he had theoretically framed, he shifted his focus to cleverly linking the origins of liberal internationalism, which forms its ideological foundation, with Western history. A consistent feature of his changing argument, however, is its Western-centered perspective, rather than universality or inclusiveness.