Devoir의 중의성 기술 : “해체”-“복원”의 메커니즘 = L`Analyse de l`ambiguite du verbe francais “devoir”

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Traditionnellement l`ambiguite se decrit comme une homonymie sinon comme une polysemie. Mais cette facon de la decrire exclusivement n`est pas tres efficace. Parce que dans le phenomene de l`ambiguite, certains aspects de l`homonymie et de la polysemie se confondent tout en coexistants. C`est la raison pour laquelle il serait mieux de la decrire d`une maniere combinee. Nous l`avons pris comme un mecanisme ‘deconstruction - reconstitution’ appelee par J. P. Sueur. L`analyse au niveau de deconstruction cela consiste a determiner et a enumerer des interptretations distinctes du verbe ‘devoir’ par differentes proprietes syntaxiques et semantiques. Par contre l`analyse au niveau de reconstitution c`est trouver une semantisme de base et dans laquelle peuvent se reunir en un sens commun les differentes interpretations du verbe ‘devoir’. Pour etre completement decrit, l`analyse de l`ambiguite doit se faire sur ces deux niveaux d`analyse. Dans cette perspective, nous avons analyse l`ambiguite du verbe ‘devoir’ et obtenu le resultat suivant : (I) Au niveau de ‘deconstruction’, l`ambiguite de ‘devoir’ se determine bien en deux interpretations distinctes par differentes proprietes syntaxiques et semantiques : devoir I et devoir II. l`un comprend 《necessite》, 《obligation》 et l`autre 《probabilite》. Les critieres que nous avons examine pour distinguer ces interpretations sont ‘difference de portee’, ‘question’, ‘exclamation’, ‘pronominalisation-le(pronom neutre)’, ‘proposition temporelle’, ‘futur(temps)’, ‘devoir + etre en train de(aspect)’, etc. Les deux interpretations se comportent differemment avec ces parametres (II) Au niveau de ‘reconstitution’, les deux interpretations bien distinctes syntaxiquement et semantiquement se reconstituent en un sens commun par ‘le postulat de conversation’ qui est propose au niveau de la logique conversationnelle par Karttunen(1973). D`apres ce qu`il a explique, l`utilisation de verbe ‘devoir’ implique toujours ‘une degradation de la force de l`assertion’ par rapport a son absence d` utilisation , Aussi bien pour la relation entre la phrase avec devoir et la phrase sans devoir que pour celle entre ‘devoir I’ et ‘devoir II’, se trouve la meme relation. La degradation de la force de l`assertion de ‘devoir II’ est plus forte que celle de que ‘devoir I’. Alors Nous pouvons voir apparaitre la relation suivante au niveau du ‘ postulat de conversation entre les trois, c`est-a-dire la phrase sans ‘devoir’ - la phrase avec ‘devoir I’ - la phrase avec ‘devoir II’ sans devoir → devoir I(necessite) → devoir II(probabilite) (Pierre fait ce travail) (Pierre doit faire ce travail) (Pierre doit faire ce travail) Sur l`axe de la ‘degradation de la force de l`assertion’, les ‘devoir I’ et ‘devoir II’ s`expliquent de la meme maniere et nous definissons ce processus de ‘degradation de la force de l`assertion’ comme un semantisme de base de ‘devoir’ qui peut generer les divers interpretations du verbe ‘devoir’

참고문헌 (Reference)

1 염재상, "현대불어의 양상조동사 pouvoir의 의미특성" 2002

2 홍재성, "현대 한국어 동사구문의 연구" 탑 출판사 1987

3 이정, "마르뗑의 의미론, 현대불란서 언어학의 방법과 실제" 연세대출판부 1994

4 염재상, "‘-(으)ㄹ 수 있다’의 기저의미-"상보적 전환", 국립 7개대학 공동논문집" 2003

5 Perkins, M, "the core-meaning of the English modals" (18) : 245-273, 1982

6 Huot, H, "le verbe devoir, etude synchronique et diachronique" Klinckieck 1974

7 Sueur, J. P, "Une analyse s?antique des verbes devoir et pouvoir" 47 (47): 97-120, 1979

8 Tasmowski, L, "Un devoir op?ateur" (102) : 1980

9 Coates, J, "The semantics of the Modal Auxiliaires" Croom Helm 1983

10 Picoche,J, "Structures s?antiques du lexique fran?is" Nathan 1986

11 Coates,J et Leech,G.N, "Semantic indeterminacy and the modals", Studies in English linguistics for Randolph Quirk" Longman 79-90, 1980

12 Caron, J, "Schema de sens et effets de sens : la semantique des termes fonctionnels, Acts du colloque de l'ARC.? Cognition et connaissance ; ou va la science cognitive ?" Toulouse 1988

13 Karttunen,L, "Possible and Must", in KIMBALL, J." Seminar Press (1) : 1972

14 Meunier, A, "Points de repere historiques pour la notion de modalite" (21) : 17-24, 1979

15 Horn, L, "On the semantic poperties of Logical Operators in English, distribu?par le Linguistics Club de l" Universitd Indians 1972

16 Culioli, J, "Notes du seminaire de D.E.A 1983-1984, Poitier, D?artement de recherches linguistiques" Paris VII 1985

17 Palmer, F, R, "Modality and the English modals" 1979

18 Bolinger, D., "Meaning and Form" Longman Group Ltd 1977

19 Sueur, J. P, "Les verbes modaux sont-ils ambigus ?" La notion s?antico-logique de modalit" Klincksieck 165-181, 1983

20 Coulardeau, J, "Les modaux, quelques rep?es guillaumiens quelques r?l?ions, La psychom?anique et les th?rie de l'?onciation" Presses universitaires de Lille 1980

21 Guillaume, G., "Langage et science du langage" Les Presses de l'Universit?de Laval 1964

22 Dubois, J, "Grammaire structurale du fran?is ; la phrase et les transformations, Lanque et Langage" Larousse 1969

23 "Gilbert, L, 1975. "Les modalit?", grammaire et linguistique dans Grand Larousse de la Langue Fran?ise"

24 "Fuch, C et Le Goffic, P, 1983 et 1985. Ambiguit? Paraphrase et interpr?ation,?Mod?e Linguistique V:2 et VII : 2, 109-136 et 27-51"

25 Benveniste,E, "?es de linguistique g??ale I" Gallimard 1966

26 Feuillet, J, "?atique de l'auxilisation, La question de l'auxiliaire" C.E.R.L.I.C.O 1987