거주후평가의 평가 항목에 대한 연구자와 설계자의 인식 비교연구 = (A) comparative study on perception of evaluation items used in POE between researchers and designers

국문 초록 (Abstract)

거주후 평가연구는 설계의 결과물에 대한 평가를 내렸을 때가 아니라 그 결과를 다시 계획/설계의 과정으로 환원시키는 사이클이 형성되었을 때 완성된다. 평가와 그 결과의 제시는 물론 연구자의 몫이지만, 이를 다시 설계로 환원시키는 것은 설계를 하는 사람의 몫이다. 그러므로 거주후 평가연구의 설계 적용성 문제에 대한 접근은 설계자에 대한 이해, 특히 설계자가 설계 정보에 대해 가지고 있는 인식에 대한 이해로부터 시작하는 것이 바람직하다. 그러나 현재 연구자들이 여러 가지 설계 정보와 평가 항목에 대한 설계자들의 인식을 구체적으로 알고 있는지는 의문이라고 할 수 있다.
이에 본 연구는 거주후 평가의 설계 적용성 증진을 목적으로, 연구자와 설계자의 거주후 평가에 대한 인식을 서로 비교하는 방식을 통해 연구자들로 하여금 설계자들의 이해를 가능하게 하고자 한다. 이를 위해 공동주택의 거주후 평가연구에서 사용된 평가 항목을 설계자가 설계 과정에서 이용하는 설계 정보에 대응시키고, 문헌 등을 통한 고찰에 이어 이들에 대한 연구자와 설계자의 인식을 비교하는 설문 조사를 실시하였으며, 그 결과 다음과 같은 분석 결과를 얻을 수 있었다.
첫째, 일반적으로 알려져 있는 설계 정보와 평가 항목을 비교해본 결과 이들이 서로 상이한 내용과 공통된 내용을 함께 포함하고 있음을 알 수 있었다. 즉 거주후 평가에서 사용되는 평가 항목 가운데 일부는 설계자들이 직접적으로 도움이 된다고 생각하는 ‘설계 정보’이지만, 설계의 과정에서 이용될 수 없다고 여기는 항목들도 있는 것으로 분석되었다. 따라서 거주후 평가연구의 결과를 설계자들에게 제공하고자 할 때에는 설계 정보로서의 적절성을 가지고 있는 항목들의 평가 결과를 중점적으로 전달할 필요가 있다.
둘째, 연구자와 설계자 모두에서 과반수이상이 조사에서 제시된 평가 항목들이 설계에 도움이 될 것이라고, 즉 설계 정보로서의 유용성을 지니고 있다고 응답했다. 그러나 동시에 대부분의 응답자가 실제 설계 수행 시에 설계 정보를 입수하는 수단은 기존의 유사한 설계 사례라고 답하였다. 결국 설계자들이 거주후 평가연구의 결과에 대해 긍정적으로 인식하고는 있지만 실제로 설계 정보로서 사용하는 경우는 드물다고 할 수 있다. 즉, 연구자들이 설계자에게 평가 연구의 결과를 제시할 때, 좀더 활용이 용이한 형태의 자료를 제공할 필요가 있음을 알 수 있다.
셋째, 평가 항목들의 분류 가운데 주택의 평면 구조와 관련된 항목들이 두 집단 모두에서 가장 높은 중요도와 활용도를 동시에 나타냈으며, 가장 낮은 활용도를 보이는 항목들은 유지 관리, 거주자 행태 특성, 경제성 등 설계 과정에 도입되기 힘든 정보들로 구성되어 있었다. 그리고 중요도와 활용도 간에 현격한 차이를 보이는 항목들은 입지 특성과 관련한 평가 항목들과 건물의 시공 상태, 거주자 행태 특성, 유지 관리, 경제성 등에 관련된 평가 항목들로, 두 집단 모두에서 공통적으로 나타나고 있으며 이들 모두에 대해 대부분의 응답자들은 중요도는 높지만 설계 정보로서의 활용도는 낮다고 인식하고 있었다. 또한 중요도나 활용도에 대한 인식이 연구자와 설계자 간에 분명한 차이를 보이는 항목들도 찾을 수 있었다.
본 연구에서는 거주후 평가연구에 사용된 평가 항목들을 가지고 거주후 평가 연구자와 건축 설계자들 간의 인식 차이를 알아보았다. 이들은 어떤 측면에서는 서로 유사한 면을 보이기도 하고 어떤 측면에서는 분명히 구별되는 특성들을 보이기도 했다. 이를 통해 알 수 있는 사실은 거주후 평가연구를 수행하는 연구자와 그 결과를 수용할 설계자 사이에 서로 다른 가치 인식이 존재한다는 것이다. 향후에는 집단간의 인식의 차이에 대한 더욱 심도 깊은 분석과 이들을 거주후 평가 연구의 설계 적용성 증진과 직접적으로 연계하는 연구가 진행되어야 할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This Study is based on the criticism about the design applicability of Post Occupancy Evaluation (POE) research and aimed to improve that design applicability of POE. It is researchers who evaluate buildings and show the results, but it is designers who apply those results into the design. Therefore the design applicability problem of POE might more or less come from the perception difference between researchers and designers. it would be desirable that the approach to solving the problem begins with understanding differences between researchers and designers, especially their perception about various design informations. I made a survey of researchers' and designers' perception on evaluation items; the analysis of the findings obtained from the survey is as follows.
First, in comparison between existing evaluation items and design informations, they have not only common things but different things. Designers think some of evaluation items used in POE are directly applicable 'design informations' but others are not. When we present the result of POE to the designers, researchers had better not to forget it must be 'relevant to design works'.
Next, more than half of respondents (both of researchers and designers) answered that the evaluation items presented in survey would be useful to design. At the same time most of them answered that they got design informations from existing plan of similar cases. After all, designers take POE results positively but tend not to use as design informations actually. Also it means that POE results researchers present are not applicable enough. It is why researchers require to supply more easily applicable POE results for designers.
Third, details of findings by items are as follows; the items on the plan system of a house show the highest degree at both importance and applicability in two groups, the items on the maintenance, occupants' behavioral characteristics and economic values show the lowest degree. It is the items on conditions of location, quality of construction, occupants' behavioral characteristics, maintenance and economic values that have sharp differences between their importance and applicability; most of respondents appeared that they considered those items' importance high but applicability low. Also there are some items that their importance and applicability have distinctive differences between researchers and designers.
The above is the findings from comparative study on evaluation items in POE between researchers and designers. They have some similarities and some differences. We could see that there exist different perception and understanding each other between researchers who perform POE research and designers who accept those results from this study. Hereafter, more profound analysis of perceptual differences between groups and more directly connecting study to improvement of POE's design applicability are expected to be performed.

목차 (Table of Contents)

• 그림차례 = iv
• 표차례 = v
• 국문요약 = vii
• 1장 서론 = 1
• 1.1 연구의 배경 및 목적 = 1
• 1.2 연구의 방법 = 3
• 1.3 연구의 범위 = 4
• 1.3.1 연구의 대상 = 4
• 1.3.2 거주후 평가 사례의 수집 범위 = 4
• 1.4 용어의 정의 = 4
• 2장 설계 정보 및 평가 항목에 관한 고찰 = 7
• 2.1 설계의 과정 및 거주후 평가와의 관계 = 7
• 2.1.1 디자인 과정에 대한 방법론적 연구 = 7
• 2.1.2 평가연구와 디자인 = 9
• 2.2 설계 정보에 관한 고찰 = 12
• 2.2.1 설계자와 설계 정보 = 12
• 2.2.2 설계 정보의 유형 = 12
• 2.2.3 건축 설계 과정에 따른 설계 정보의 분류 = 16
• 2.3 거주후 평가의 평가 항목의 수집 = 19
• 2.3.1 연구 문헌에서 제시된 거주후평가 모델의 평가 항목 = 19
• 2.3.2 거주후 평가 사례의 수집 = 21
• 2.3.3 수집된 사례들의 평가 항목 = 23
• 2.4 설계 정보와 평가 항목의 비교 = 29
• 3장 연구 분석의 틀 = 31
• 3.1 분석의 틀 = 31
• 3.2 설문 조사를 통한 연구 = 32
• 3.2.1 설문 조사의 목적 = 32
• 3.2.2 평가 항목의 선정 = 32
• 3.2.3 설문지의 구성 = 33
• 3.2.4 설문지의 분석방법 = 34
• 4장 설계자와 평가 연구자의 인식 조사 = 35
• 4.1 조사 개요 = 35
• 4.1.1 조사의 대상 = 35
• 4.1.2 조사 방법 및 기간 = 35
• 4.1.3 자료의 처리 방법 = 36
• 4.2 조사 대상자의 일반적 특성 = 36
• 4.2.1 조사 대상자 관련 정보 = 36
• 4.2.2 설계 정보의 원천과 평가 항목에 대한 인식 비교 = 38
• 4.3 평가 항목의 중요도와 활용도의 비교 = 41
• 4.3.1 연구자의 평가 항목에 대한 인식 = 41
• 4.3.2 설계자의 평가 항목에 대한 인식 = 46
• 4.3.3 소결 = 52
• 4.4 평가 항목에 대한 인식의 집단간 상호 비교 = 55
• 4.4.1 집단간에 차이를 보이는 평가 항목 = 55
• 4.4.2 평가 항목에 대한 인식의 집단간 비교 분석 = 57
• 4.4.3 소결 = 58
• 4.5 평가 항목에 대한 응답자의 기타 의견 = 59
• 4.5.1 연구자의 의견 = 59
• 4.5.2 설계자의 의견 = 60
• 5장 종합토의 = 61
• 5.1 설계 정보와 평가 항목 = 61
• 5.2 연구자와 설계자의 평가 항목에 대한 인식 비교 = 62
• 5.2.1 응답자의 일반적 특성 = 62
• 5.2.2 연구자와 설계자 집단간의 인식 차이 = 62
• 6장 결론 = 66
• 참고문헌 = 68
• 부록 = 71
• 영문요약 = 88