사회기반시설의 소음·진동 등에 의한 재산상 피해에 대한 권리구제 = Remedies for Property Damages Caused by Noise or Vibration of Social Infrastructures

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Compensation may be considered in case of property damage caused by lawful installation and operation of an infrastructure. However, it is difficult to satisfy the requirement of eminent domain for public use because the violation of noise, vibration, etc. neither falls within the scope of public power nor constitutes a direct and intentional infringement of property rights. In Germany, “quasi-expropriation infringement theory” is applied to these cases, but this theory has lost its legal basis in Germany. There is precedent of the Supreme Court of Korea admitting compensation by analogical application in accordance with the foregoing theory. However, applying such an analogy based on an enforcement rule (regulation), rather than a law, is contrary to the principle of legal compensation of Article 23 (3) of the Constitution of the Republic of Korea. Indirect loss, in principle, is not eligible for compensation for public eminent domain. The legislative method is the most desirable to solve this problem. In this respect, Article 42 of the German Federal Nuisance Prevention Act provides for adjustable compensation in relation to passive noise prevention. Even if compensation is recognized for indirect loss exceeding the range specified in the Act on Acqusition of and Compensation for Land, Etc. for Public Works Projects (hereinafter “Land Compensation Act”) through application of analogy of related laws and regulations, the form of the lawsuit must be based on administrative litigation because the social infrastructures are installed and operated for the realization of public service projects. It does not necessarily have to go through the adjudication first. Article 34 of the Land Compensation Act is a provision on the form of adjudication, but does not prescribe to go through the adjudication process first. However, an appeal may be filed against the adjudication of the Central Land Tribunal or a local Land Tribunal. It is more realistic to approach with a method of a claim for damages rather than to admit compensation by the application of unreasonable jurisprudence or analogy interpretation. If a social infrastructure is established and operated by a public institution or public organization, it may claim damages in accordance with Article 758 (1) of the Civil Act and Article 44 (1) of the Framework Act on Environmental Policy. While liability without fault under Article 44 (1) of the Framework Act on Environment Policy is recognized, but this is a very comprehensive provision, so it is reasonable to interpret it in a limited sense.

국문 초록 (Abstract)

사회기반시설의 적법한 설치·운영에 의해 재산상 손실이 발생한 경우에 손실보상이 고려될 수 있다. 그러나 소음·진동 등에 의한 침해행위는 고권적 법률행위가 아닐 뿐만 아니라 직접적이고 의도적인 재산권 침해가 아니라는 점에서 공용수용의 요건을 충족하기 어렵다. 이러한 사례와 관련하여 독일에서는 종전에 ‘수용적 침해이론’이 적용된 경우가 있으나, 이 이론은 그 법적 근거를 상실하여 설득력을 잃고 있다. 이러한 이론에 따라 유추적용에 의한 손실보상을 인정한 대법원 선례가 있으나 법률이 아닌 시행규칙(법규명령)에 근거하여 이러한 유추적용을 하는 것은 헌법 제23조 제3항의 ‘법률보상주의’에 반한다. 간접손실은 원칙적으로 공용수용에 대한 손실보상(수용보상)에 해당하지 아니한다. 이러한 문제는 입법적 해결이 가장 바람직하다. 이와 관련하여 독일 연방임미시온방지법 제42조에는 소극적 소음방지와 관련된 (조정적) 보상을 규정하고 있다. 관계 법령의 유추적용을 통해 토지보상법에 규정된 범위를 초과한 간접손실에 대해 손실보상이 인정된다고 하더라도 사회기반시설은 공익사업의 실현을 위해 설치되고 운영되는 것이므로 그 소송형식은 행정소송에 의하여야 한다. 손실보상청구에 대해서는 공법상 당사자소송을 제기할 수 있다. 재결전치주의를 반드시 강제할 이유는 없다. 토지보상법 제34조는 재결의 형식에 관한 규정일 뿐, 재결전치주의를 규정한 것은 아니다. 물론 지방토지수용위원회 또는 중앙토지수용위원회의 재결을 거친 경우에는 항고소송을 제기할 수도 있다. 사견으로는 무리한 법리의 적용이나 유추해석 등에 의해 손실보상을 인정하는 것보다는 손해배상의 방식으로 접근하는 것이 더 현실적이다. 공공기관이나 공공단체에 의해 사회기반시설이 설치·운영되는 경우에는 민법 제758조 제1항 및 환경정책기본법 제44조 제1항에 따라 손해배상을 청구할 수 있다. 다만 환경정책기본법 제44조 제1항에 따라 무과실책임이 인정되고 있지만, 이는 매우 포괄적인 규정이므로 제한적으로 해석하는 것이 타당하다.

참고문헌 (Reference)

1 류지태, "행정상 손실보상의 주요문제" 박영사 1997

2 정남철, "행정법의 특수문제(행정법연구 3)" 법문사 2018

3 김남진, "행정법의 기본문제" 법문사 1994

4 홍정선, "행정법원론(상)·(하)" 박영사 2019

5 박균성, "행정법론(상)" 박영사 2016

6 정하중, "행정법개론" 법문사 2019

7 김동희, "행정법 I" 박영사 2015

8 김중권, "행정법" 법문사 2019

9 김남진, "행정법" 법문사 2018

10 정남철, "행정구제의 기본원리" 법문사 2015

11 박윤흔, "최신행정법강의(상)" 박영사 2004

12 곽윤직, "채권각론" 박영사 2007

13 박준서, "주석민법, 채권각칙(8)" 한국사법행정학회 2004

14 정남철, "재산권의 사회적 구속과 수용의 구별에 관한 독일과 한국의지교법적 고찰 - 이른바 조정적(조절적) 보상의무 있는 내용규정의 도입가능성 -" 한국공법학회 32 (32): 363-386, 2004

15 김문현, "재산권의 사회구속성과 공용수용의 체계에 대한 검토- 소위 '분리이론'의 한국헌법상 수용에 대한 평가를 중심으로" 한국공법학회 32 (32): 1-18, 2004

16 김성수, "일반행정법" 홍문사 2014

17 이광윤, "일반행정법" 법문사 2012

18 이상규, "신행정법론" 법문사 1997

19 정남철, "새로운 環境責任法制의 導入과 被害救濟節次의 問題點 ― 특히 「환경오염피해 배상책임 및 구제에 관한 법률」의 내용과 문제점을 중심으로 ―" 한국환경법학회 37 (37): 249-274, 2015

20 곽윤직, "민법주해(Ⅴ), 물권(2)" 박영사 2011

21 곽윤직, "물권법" 박영사 2016

22 정남철, "공용수용의 요건 및 한계에 관한 재검토" 법조협회 54 (54): 122-155, 2005

23 박균성, "간접손실보상의 재검토" 8 : 2008

24 Kloepfer, "Umweltrecht" München 2016

25 Ossenbühl, "Staatshaftungsrecht" München 1998

26 Jarass, "Inhalts- und Schrankenbestimmung oder Enteignung?" 2841-, 2000

27 Maunz, "Grundgesetz, Loseblatt-Kommentar" München, Stand Februar 2003

28 Jarass, "Grundgesetz, Kommentar" München 2018

29 Jarass, "Bundes-Immissionsschutzgesetz, Kommentar" München 2017

30 Schoch, "Besonderes Verwaltungsrecht" München 2018

31 Maurer, "Allgemeines Verwaltungsrecht" München 2017

32 Erichsen, "Allgemeines Verwaltungsrecht" Berlin 2002