미국 특허법상 선행기술로서 판매된 발명 법리(On-Sale Bar)와 미국 연방대법원 Helsinn 판결

국문 초록 (Abstract)

미국 특허법상 On-Sale Bar 법리는 발명자가 자신의 특허발명의 출원일로부터 역산하여 1년 이상의 시점에서 제3자와 당해 특허발명의 실시에 대하여 라이선스계약을 체결하였다면, 즉 당해 특허발명에 대한 판매행위를 하였다면, 발명자는 자신의 출원발명에 대하여 특허권을 부여받을 수 없다는 법리를 의미한다. 미국 특허법 제102조 (a)(1)은 출원발명의 신규성을 판단할 수 있는 5가지 선행기술로 특허를 받은 발명, 간행물에 게재된 발명, 공연히 실시된 발명, 판매된 발명, 그 이외에 일반대중이 이용가능한 발명을 규정하고 있다. 여기서 판매된 발명이 미국 특허법상 On-Sale Bar 법리에 해당하는 선행기술이다. 우리 특허법 제29조 제1항 각호는 미국 특허법이 규정하는 판매된 발명에 해당하는 선행기술을 언급하고 있지는 않지만, 우리 특허법상 공지발명이 판매된 발명에 대응하는 선행기술이라고 판단할 수 있다.
미국 연방대법원은 Helsinn 판결을 통하여 발명자가 제3자와 라이선스계약을 체결하면서 비밀유지의무를 부담하게 한 경우에도, 발명자의 라이선스계약 체결행위를 미국 특허법상 선행기술로서 판매된 발명에 해당한다는 법리를 명시적으로 채택하였다. Helsinn 판결은 On-Sale Bar 법리가 당해 특허발명의 내용이 일반대중에게 알려지지 않는다고 하더라도, 혹은 일반대중에 이용가능하지 않다고 하더라도, 발명자의 특허발명의 판매행위에 적용된다고 판시함으로써, On-Sale Bar 법리의 적용범위를 명확히 하였다는 점에서 의의가 있다. 이런 측면에서 Helsinn 판결은 특허권자로부터 특허침해소송을 당한 피고에게 유리한 판결이라는 의미를 가진다. 결국 Helsinn 판결은 2000년대 이후에 선고된 여러 연방대법원 판결들과 함께 미국에서 균형적인 특허보호의 시대를 열고 있는 판결이다.
우리 대법원은 신규성의 인정여부를 판단할 수 있는 선행기술의 의미를 일반대중에 알려진 기술, 즉 공지기술이라고 판단하고 있다. 따라서 미국에 특허권을 등록받고자 하는 자는 출원일로부터 역산하여 1년 이상의 시점에서 자신의 특허발명에 대하여 라이선스계약을 체결한 사실만으로 특허권을 등록받을 수 없다는 사실을 유념하여야 할 것이다. 따라서 미국에서 특허권을 받고자하는 자는 자신의 특허발명을 조기에 출원하고 이후에 라이선스계약을 체결하는 것이 바람직하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In U.S. patent law, On-Sale Bar means that a patent is not granted to an inventor if the inventor has engaged in the sale of the patent invention by obtaining a license contract for the use of the patent invention with a third party more than a year before the date of application for the invention. The U.S. Supreme Court explicitly has adopted the legal principle that the act of entering into a license agreement by an inventor is an invention sold as a prior art under the U.S. patent law, even if the inventor has imposed a confidentiality obligation by entering into a license agreement with a third party through the Helsinn decision. The decision has clarified the scope of On-Sale Bar by determining that On-Sale Bar are applicable to the sale of the inventor’s patent invention, even if the contents of the patent invention is not known to the public or if it is not available to the public. In this respect, Helsinn decision means a ruling in favor of a defendant who has been sued for patent infringement by patentees. After all, the decision is opening an era of balanced patent protection in U.S. along with several Supreme Court decisions since the 2000s.
The South Korea’s Supreme Court judges that prior arts is known arts to the public. Therefore, a person who wishes to register a patent in U.S. should bear in mind that he or she cannot obtain a patent right just by entering into a license contract for his patent invention more than a year before the date of application for the invention. It is desirable for a person seeking a patent in U.S. to apply for his patent invention early and enter into a licensing agreement later.

목차 (Table of Contents)

• 논문요지
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. On-Sale Bar 법리의 역사적 전개과정
• Ⅲ. 미국 연방대법원 Helsinn 판결
• Ⅳ. Helsinn 판결의 의미와 시사점
• Ⅴ. Helsinn 판결의 분석과 평가
• Ⅵ. 우리 특허법과의 비교법적 분석
• Ⅶ. 결론
• 〈참고문헌〉
• 〈Abstract〉

참고문헌 (Reference)

1 나종갑, "특허의 진보성개념의 발전과 전개: 반공유의 비극과 효율성" 한국지식재산학회 (32) : 41-86, 2010

2 이원복, "특허법상 ‘공연한 실시’와 용이지득성" 한국지식재산학회 (49) : 1-38, 2016

3 정상조, "특허법 주해 Ⅰ" 박영사 2010

4 최승재, "미국특허법" 법문사 2011

5 이주환, "미국 특허법에서의 특허침해로 인한 구제와 우리 특허법에 대한 시사점 – 특허권 균형시대의 도래 -" 연세대학교 대학원 2015

6 Iftikhar Ahmed, "What they Don’t Know Shouldn’t Hurt You: Adding a Public Knowledge Prong to the On-Sale Bar Helps Provide Certainty to Inventors and Competitors Alike" 45 : 153-, 2008

7 Robert A. Armitage, "Understanding the America Invent Act and Its Implications for Patenting" 40 : 1-, 2012

8 Campbell Chiang, "The “Commercial Offer for Sale” Standard after Minnesota Mining v. Chemque" 2004 : 1-, 2004

9 Daniel J. Kim, "The Untimely Death of the On-Sale Bar to Patentability" 47 : 439-, 2018

10 Karen M. Cassidy, "The Supreme Court Holds that Non-Public Sales May Trigger the On Sale Bar Under the America Invents Act" LEXOLOGY

11 Peter Lee, "The Superme Assimilation of Patent Law" 114 : 1413-, 2016

12 Isabelle R. McAndrews, "The On-Sale Bar After Pfaff v. Well Electronics: Toward a Bright-Line Rule" 81 : 155-, 1999

13 Timonthy R. Holbrook, "The More Things Change, the More They Stay the Same Implications of Pfaff v. Wells Electronics, Inc. and the Quest for Predictability in the On-Sale Bar" 15 : 933-, 2000

14 Roderic M. Thompson, "The Licensing Exception to the On-Sale Bar: a Wrong Turn on the Path to Predictability" 45 : 35-, 2004

15 Jason Smith, "The Interaction of the 35 U.S.C. § 102(b) On-Sale Bar and IP Licensing: Differentiating Licenses from Commercial Sales" 11 : 313-, 2006

16 Philip W. Goter, "The Commercial Exploitation Continuum" 13 : 795-, 2012

17 Scott R. Conley, "Supreme Court: Private Sales are Still Prior Art under the America Invents Act" LEXOLOGY

18 Robert M. Masters, "Supreme Court Holds that the Confidential Sale of an Invention May Invalidate a Later-Obtained Patent" LEXOLOGY

19 Christopher E. Loh, "Supreme Court Holds That AIA Did Not Change Scope of On-Sale Bar" LEXOLOGY

20 Christopher Thomas, "Supreme Court Holds AIA Did Not Eliminate Secret Prior Art" LEXOLOGY

21 Regina Sam Penti, "Supreme Court Affirms that Secret Sales Are Still Prior Art, Can Bar Patenting, in Counter to Current USPTO Procedure" LEXOLOGY

22 Jennifer M. Woodside Wojtala, "Secret Sales Can Qualify as Prior Art under the AIA" LEXOLOGY

23 H. Samuel Frost, "SCOTUS: “On Sale” bar unchanged and still covers secret sales" LEXOLOGY

24 Frank Albert, "Reformulating the On Sale Bar" 28 : 81-, 2005

25 Timonthy R. Holbrook, "Patent Prior Art and Possession" 60 : 123-, 2018

26 Patrick J. Barrett, "New Guidelines for Applying the On Sale Bar to Patentability" 24 : 730-, 1972

27 Timonthy R. Holbrook, "Liability for the “Threat of a Sale”: Assessing Patent Infringement for Offering to Sell an Invention and Implications for the On-Sale Patentability Bar and Other Forms of Infringement" 43 : 751-, 2003

28 Bryan K. Wheelock, "If a Sale Occurs in a Forest and No One is There to See it, is it Still a Sale? Yes" LEXOLOGY

29 Peter D. Sadio, "Group One, Ltd. v. Hallmark Card, Inc.: the § 102(b) On-Sale Bar Bright-Line Test of Pfaff v. Wells Electronics, Inc. Just Got Brighter" 6 : 583-, 2002

30 John C. Williams, "Giving Meaning to “Otherwise Available to the Public”: How Helsinn Perpetuates a Version of the On-Sale Bar to Patentability That Disproportionately Burdens Small Inventors" 97 : 421-, 2018

31 Erol C. Basol, "Fabless Semiconductor Companies, The Patent On Sale Bar, and the New America Invent Act: Have Fabless Companies Been Shortchanged or Is Change Coming?" 16 : 1-, 2012

32 Margaret L. Begalle, "Eliminating the Totality of the Circumstances Test for the Public Use Bar under Section 102(b) of the Patent Act" 77 : 1359-, 2002

33 Mark A. Lemley, "Does “Public Use” Mean the Same Thing It Did Last Year?" 93 : 1119-, 2015

34 Martin B. Pavane, "Confidential Sales of an Invention Do Not Avoid the “On Sale” Bar Under the America Invents Act" LEXOLOGY

35 Donald S. Chisum, "Chisum on Patents" LEXISNEXIS 2000

36 Winslow B. Taub, "Blunt Instrument: the Inevitable Inaccuracy of an All-Or-Nothing On-Sale Bar" 92 : 1479-, 2004

37 Nathan G. Ingham, "Anticipating New References: Predicting the Contours of the New “Otherwise Available to the Public” Category of Prior Art" 53 : 1533-, 2012

38 Mark Levy, "An Analysis of the On Sale Bar and Its Impact on the Structure and Negotiation Development Agreements" 30 : 181-, 2004

39 Jonathan N. Zerger, "A Guide toward Eliminating Uncertainties in the On-Sale Bar to Patentability Created by Pfaff v. Wells Electronics, Inc" 51 : 557-, 2003