긴급체포요건에 관한 검토 = A Study on the Requirements of the Urgent Arrest - Supreme Court Decision on October 13, 2016, Case No. 2016Do5814 -

국문 초록 (Abstract)

경찰관이 ‘상습마약사범이 출소한 지 얼마 되지 않아 다시 마약을 투약한다’는 제보를 받고 피의자의 집 근처로 가 피의자가 담배피우는 모습을 촬영하여 제보자로부터 동일인임을 확인받은 다음 피의자에게 전화를 걸어 경찰임을 밝혔더니 피의자가 다른 곳에 있다며 거짓말을 하자 강제로 잠금장치를 해제하고 집안으로 들어가 피의자를 긴급체포한 사례에서, 대법원은 “이미 그의 신원과 주거지 및 전화번호 등을 모두 파악하고 있었고 마약 투약의 증거가 급속하게 소멸될 상황도 아니었으며 미리 체포영장을 받을 시간적 여유가 없었던 경우에 해당하지 아니한다.”며 긴급체포의 요건을 충족하지 못하였다고 판단하였다(대법원 2016. 10. 13. 선고 2016도5814 판결).
그러나 제보 내용과 실제 피의자의 전과 및 출소관계가 부합한 점, 사진으로 동일인여부까지 확인된 점, 피의자가 경찰관의 전화에 거짓말을 하며 자신의 소재를 숨긴 점 등을 종합하면 체포를 위한 혐의의 상당성은 충족되었다고 봄이 타당하다. 또한 숱한 동종전력을 가지고 있어 마약류 범죄의 수사방식에 대한 지식이 상당한 피의자가 증거인멸을 할 염려는 상당히 높고 누범이어서 중형 선고도 예상되므로 도망의 우려 또한 높다고 할 수 있어 체포의 필요성도 충족된다고 판단된다. 피의자의 정확한 투약시점을 알 수 없는 경찰관으로서는 체포영장을 발부받을 시간적 여유가 없다고 판단한 것도 합리성을 상실하였다고 보기 어렵고, 이와 같은 판단이 현저하게 경험칙에 벗어났다고 볼 수도 없다.
따라서 이 사건 긴급체포는 요건을 구비하였으므로 적법한 체포라고 할 수 있다.
인권이 침해될 여지가 많은 긴급체포를 가급적 엄격히 해석하려는 대법원의 의도는 이해하지만 피의자의 인권보호라는 측면만을 부각시켜 수사기관의 합리적인 판단을 경시하여서는 아니 된다. 이런 면에서 위 판결은 비판받아야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A police officer received a report that “a habitual drug criminal takes narcotic drug again right after he was released from the prison”; he went to near the suspect"s house and photographed the scene that he is smoking a cigarette; and the police officer called the suspect and asked where he is after he confirmed that he is same as the suspect by the informer, but the suspect lied that he is not in his house, so the police officer forcibly unlocked the locking device, and he urgently arrested the suspect by getting into the house.
According to the above case, the supreme court stated that “his identification, residence, and telephone number are already grasped, and the evidence of drug taking would not be perished, and it was enough time given to get an arrest warrant in advance.”, and judged that it did not qualify the condition of the urgent arrest. (Supreme Court Decision on October 13, 2016, Case No. 2016Do5814)
However, if integrating the fact that criminal record and relationship on his release from prison of the detail of the report and actual suspect are conformed and the fact that the suspect hid where he is by lying to the police"s call, it is appropriate that the reciprocality of suspicion for the arrest is qualified. Also, since he has a lot of same criminal record, the suspect who is considerably knowledgable about the investigation method of drug criminal highly possibly can destroy evidences, and he has a repeated crime so that it is expected to be sentenced heavy penalty, so there is a lot of concern of escape, it is judged that the necessity of arrest is qualified. Since the police officer does not know about the accurate time that the suspect took drug, it is hard to tell that it is unreasonable that there was no enough time to get an arrest warrant. Also, it is difficult to tell that such a judgment is remarkably out of experience rule.
Thus, since the urgent arrest of this case qualified the requirement, it may be called an appropriate arrest.
Intention of the supreme court that tries to strictly permit the urgent arrest that may possibly violate human rights as much as it can is understandable, but the reasonable decision of investigation institution should not be neglected by highlighting only the human rights of the suspect. In terms of this, the above ruling must be criticized.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 대상사건과 대상판결
• Ⅱ. 긴급체포의 요건과 종래 대법원의 입장
• Ⅲ. 대상판결에 대한 검토
• Ⅳ. 맺는 말
• 참고문헌
• 〈국문요약〉
• 〈Abstract〉