전문가의 법정 증언에 대한 인식 및 증언의 허용성 평가 = Perceptions of Expert Witnesses and Their Admissibility Evaluations

국문 초록 (Abstract)

판사 또는 배심원에게 증거를 이해시키거나 사실을 판단하는데 도움을 주는 것을 목표로 하는 전문가의 법정 증언에 대한 판단은 판사가 한다. 미국의 경우 전문가의 법정 증언 허용에 대한 기준들이 마련되어 있지만 한국에서는 과학적 증거나 과학적 증거에 바탕을 둔 전문가 증언에 대한 명시적인 규정이 없으며 관련 증거법이 존재하지 않는다. 이 연구는 한국의 판사와 일반인들이 여러 분야의 전문가들에 대한 일반적인 인식, 전문가 증언에 대한 허용 경험, 전문가 증언의 허용 여부를 고려할 때 중요하게 생각하는 기준들은 무엇인지 알아보았다. 그 결과 한국 판사와 일반인들은 일반적으로 법과학 증거나 의학 증거 관련 전문가들의 법정 증언이 유무죄 판단하는데 중요한 역할을 하며 다른 분야의 전문가 보다 더 정직하고 유능하며 신뢰롭다고 인식하였다. 하지만 경찰, 회계/부동산 감정가, 거짓말 탐지 검사관에 대한 중요성, 정직성, 유능성, 신뢰성에 대한 인식은 가장 낮았다. 또한 판사들은 전문가 증언에 대한 허용 여부를 고려할 때 전문가가 받은 훈련의 내용, 증언에서 사용된 이론이나 증거 분석 및 연구 방법이 학계에 일반적으로 받아들여지는지, 이전에 전문가로 증언했었는지 여부를 중요하게 고려하는 것으로 나타났다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Expert testimony is intended to assist the trier of fact in understanding certain type of evidence and the admissibility of expert evidence is determined by the trial judge. The admissibility standards for expert witness exist in the United States, but Korean legal system do not have structural standards or explicit rules for evaluating the admissibility of scientific evidence or expert testimony. This study examined 1) general perceptions of Korean judges and lay people on a variety of expert witnesses, 2) judges' admissibility evaluation experiences, and 3) which criteria are considered to be important when evaluating admissibility. The results indicated that Korean judges and lay people rated forensic science or medical experts as most important, honest, competent, and reliable, whereas police officer, accountant/appraiser, and polygraph expert were placed at the bottom. Further, training, general acceptance, prior expert testimony experience, and level of education are perceived as important criteria when evaluating admissibility of experts in Korea.

참고문헌 (Reference)

1 유혁상, "주요 선진국의 과학적 수사기법의 도입과 활용방안: 과학적 신뢰성의 판단기준과 범인식별을 위한 사회과학적 분석기법을 중심으로" 한국형사정책연구원 2004

2 법원행정처, "전문심리위원 제도 해설" 사법정책실 2007

3 심희기, "과학적 증거의 허용성과 신빙성" 12 : 1-24, 1999

4 박광배, "과학적 증거의 법적 타당성" 8 (8): 79-107, 1997

5 Tyler, T., "Viewing CSI and threshold of guilt: Managing truth and justice in reality and fiction" 115 : 1050-1085, 2006

6 Kovera, M. B., "The effects of peer review and evidence quality on judgeevaluations of psychological science: Are judges effective gatekeepers?" 85 (85): 574-586, 2000

7 National Research Council, "Strengthening forensic science in the United States: A path forward" The National Academies Press 2009

8 Federal Rules of Evidence, "Retrieved July, 15th"

9 Federal Judicial Center, "Reference manual of scientific evidence"

10 Kovera, M. B., "Reasoning about scientific evidence: Effects of juror gender and evidence quality on juror decisions in a hostile work environment case" 84 (84): 362-375, 1999

11 Faigman, D. L., "Psychological evidence at the dawn of the law's scientific age" 56 : 631-659, 2005

12 Mellon, J. N., "Manufacturing convictions: Why defendants are entitled to the data underlying forensic DNA kits" 51 : 1097-1137, 2001

13 Saks, M. J., "Legal and psychological bases of expert testimony: Surveys of the law and of jurors" 2 (2): 435-449, 1984

14 Krafka, C., "Judge and attorney experiences, practices, and concerns regarding expert testimony in federal civil trials" 8 (8): 309-332, 2002

15 Garrett, B. L., "Invalid forensic science testimony and wrongful convictions" 95 (95): 1-97, 2009

16 Lieberman, J. D., "Gold versus platinum:Do jurors recognize the superiority and limitations of DNA evidence compared to other types of forensic evidence?" 14 (14): 27-62, 2008

17 Stevens, D. J., "Forensic science, wrongful convictions, and American prosecutor discretion" 2008

18 Vidmar, N., "Expert evidence, the adversary system, and the jury" 95 (95): 137-143, 2005

19 Kim, Y. S., "Examining the "CSI-effect" in the cases of circumstantial evidence and eyewitness testimony: Multivariate and path analyses" 37 : 452-460, 2009

20 "Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 113 S. Ct. 2795, (1993)"

21 McAuliff, B. D., "Daubert and psychological science in court: Judging validity from the bench, bar, and jury box. in: Psychological science in courtroom: Consensus and controversy" The Guilford Press 26-54, 2009

22 Robbers, M. L., "Blinded by science: The social construction of reality in forensic television shows and its effect on criminal jury trial" 19 (19): 84-102, 2008

23 Gotowski, S. I., "Asking the gatekeepers: A national survey of judges on judging expert evidence in a post-Daubert world" 25 (25): 433-458, 2001